Дальномер

Ну тогда и я свое мнение выскажу, чтобы получилось противоречиво и запутано, как всегда при обсуждении этой темы. Я считаю, что при небольших увеличениях, где-то 20х30 с 35мм негатива, точка практически неотличима от хорошего конденсорного увеличителя с хорошей оптикой. При больших увеличениях уже можно заметить разницу. Чешуи не видел, это что-то не так с точкой или резкость наведена неверно. Наводить резкость при печати точкой довольно трудоемко, чтобы поймать момент когда зерно как острие иголочек, а не кружки.
Диффужный увеличитель ни при какой оптике не даст такой картинки как точка. Но это не всегда и надо. А для начинающих печатать, так и вообще точка лишнее.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Точка на отпечатке должна выглядеть как рисунок состоящий из отдельных точек, сделанный кончиком остро отточенного карандаша. Если это не так, то надо искать проблему. Те
1 нет попадания в фокус (фокус на точке всегда один те первой свежести, она же и последняя) (без оптики в фокус можно попать случайно). я всегда делаю тест на страйпе на рисунок зерна.
2 невозможность получить равномерную фокусировку по полю говорит о непараллельности плоскости негатива, бумаги, или перекос объектива. Надо юстировать всю машину по месту на тестовом негативе.
3 некачественный объектив. это дело заметно особенно по краю (провал резкости - кольцо по отпечатку в котором зерно превращается в манную кашу). Это можно проверить перефокусировкой зерна в такой области. Если фокус всеже возможно получить, значит нужно проверить сведение света (пытаться компенсировать этот дефект глубиной резкости в поле негатива). Те прикрываем диафрагму на объективе и смотрим в какую f попадаем (закрытая диафрагма вигнетирует углы). Надо попадать в 5.6 - 8 (глубина резкости объектива в плоскости негатива уменьшает негативное влияние неравномерного поля объектива на картинку). Лейтц в этом плане не идеален и с таким провалом в ачх мне пришлось бороться (но опять скажу, что у меня объектив 40мм на 50мм эфективная глубина резкости в поле негатива чуть больше у апо 50мм роденштока я этой проблемы незаметил).

пс печатать точкой средний формат, мне кажется, не имеет смысла (слишком маленькое зерно). Я на 35мм работаю на предельно малом зерне и для худ. эффекта его следует увеличивать (даже для HP5 c разгоном до 1600ед и проявкой в Д76 сток для большого отпечатка 50х60 - зерно выглядит умеренным (те есть эффект без перебора - есть акцент, если человек смотрит отпечаток с расстояния 50 и чуть больше см, дальше зерна нет (мозг интуитивно обрабатывает картинку как имеющую большой запас по микроконтрасту (отчего ему мозгу бывает хорошо, а от мыла и каши ему чаще бывает плохо)))))). В этом всё дело. (у меня есть вещи сделанные на одних сферических аберрациях (полном расфокусе объектива) в точке это вообще вещь, резкость только в прорисовке зерна). Те деталей в фокусе нет, а ощущение микроконтраста картинки есть (оптический обман зрителя).

Это собственно иллюстрации к сведению хода луча (мне пришлось поднимать оба конденсора до упора) и сама фирменная лампочка (лампа убита, фитилек был 3-4мм как в галогенках). Лампы из стоп сигнала тоже имеют сферу, там Вт совсем мало) У меня на 48вт среднее время 100 секунд на 50х60см.





лампа made in Germany 48w 6v, если кто такую в европе встречал дайте знать. у меня последняя стоит. У Devere на нее ценник запредельный был.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

В фотоувеличителе «Азов» галогенка, как раз, установлена боком, да.
Вчера разговаривал с одним фотографом, который переделал свой увеличитель «Ленинград» ещё в 80-е гг.
Там установлена автомобильная лампочка (такая, как в стоп-сигналах, фонаре заднего хода). Не галгенка, поэтому он сам считает эту конструкцию «полуточкой». Даёт очень приятное резкое изображение с благородной такой зернистостью.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Идеальное объяснение. И абсолютно доходчивое.

Галогенка вообще не лучшая вещь для печати точкой: у неё кварцевый тянутый корпус (колбой назвать его язык не поворачивается), и этя "тянутость" проецируется в изображение. Стекло лампы должно быть идеально равномерным против нити накаливания. Лучше всего специальные фотометрические лампы (только где их сейчас взять?), либо лампы от кинопроекторов типа "Луч" или диапроекторов "Свет" типа К-12-90 (12В 90Вт).
Ещё один недостаток галогенки, о котором мало кто знает - её НЕЛЬЗЯ использовать с НЕДОКАЛОМ, для регенерации нити накаливания в атмосфере йода колба лампы должна быть раскалена до оранжевого цвета.

Высококлассные дурсты комплектовались ЧЕТЫРЬМЯ видами осветителей:
1."Холодным катодным" диффузным светом (что-то вроде наших энергосберегалок на всё поле кадра)
2. Диффузно-конденсорным (с молочными шарообразными лампами большого диаметра)
3. Цветосмесительными головками
4. Точечным конденсорным светом с тонкой настройкой положения лампы ("Бимакон" и пр.)

Да. Но с очень низким КПД.

Противоречие детектед. Или увеличитель "средненький", или "на ступень выше" камеры. Но тогда со шнайдером в комплекте в 5000 не уложишься.



Без всяких оговорок, крокус с галогенкой 150Вт, конденсором от "Невы" и объективом И-100у делал с 6х6 метр на метр со звенящей резкостью.

Неа. Форма нити для максимума КПД должна быть максимально близка к форме кадрового окна, а её размер минимален.

Это касается ЛЮБОГО электрического прибора, в т.ч. ЛЮБОГО фотоувеличителя. Точка ни при чём.


И что? Зато световая отдача у галогенок существенно выше, и при той же освещённости корпус греется значительно МЕНЬШЕ (грубо, 150-ваттную лампу можно заменить 40-ваттной галогенкой)



Так не надо на лампу-то смотреть. Надо освещённость по плоскости фотобумаги выравнивать. А на нить лампы в любом случае смотреть нельзя. Другое дело, что галогенка ещё и ультрафиолет даёт.

а может кто выложить скан отпечатков с точки и не с токи, так что бы была видна разница?

_________________
Марш - пусечка

Вот тут не очень понял. Что, у галогеновой лампы кварцевое стекло? Сколько же она тогда должна стоить?

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Паш, а ты вынь матовое стекло из увеличителя

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Во-первых не зацикливайсо ты на точке. Правда. Это не то о чем нужно беспокоится для начала, имхо.

А во-вторых вот может будет полезно - фотографии отпечатков Валеры Аксенова (ДО ретуши):

Точка существенно выявляет дефекты проявленного материала.
Сам никогда не печатал точкой, но такие характерные царапины были довольно часты. Возможно благодаря советским пленкам ФОТО.

это круто! я тоже хочу так и фиг с ней, с ретушью, руки вродь от куды надо, не проблема.
Я ужо договорился, на этой неделе пойду на точку печатать.

_________________
Марш - пусечка

от ты ж бешаный какой
ну, молодец, удачи

у меня еслиж засвербит, то эт на долго, ага
сегодня бумага пришла моя

_________________
Марш - пусечка

Штука в том, что любой прибор и увеличитель без цели переделки вряд ли кто будет просто так раскручивать. А при установки галогенки - лучше напомнить о ТБ.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"