Дальномер

Правильно. Очень такой научный подход сделан, и действенный. Жаль только, что ваши тесты убили Кодак. Вывод:
есть еще Агфа и Фуджи- останавливаться нельзя. Да и Тасма , теперь регистрацию атомных испытаний и съемку со спутника страна проводить не сможет.Вас назовут террористом и дадут нобелевскую премию и это шок.

Прошу объясните, почему убил Кодак? Кодак мне вообще-то нравится, есть плёнки похуже гораздо. Жду ответа, наконец хоть кто-то что-то конструктивно критикует. (Надеюсь).

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Блин, ну все. Это уже финиш.

Финиш- это диагноз?

Хотя бы один раз что то конструктивное сказали. Сплошной поток всевозможных псевдомедицинских диагнозов.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

гггггыыыыы-гыыыыыы-гыыыыыы...

Последовал я примеру posiTif, рассмотрел внимательно зерно плёнки при увеличениях х25 (90х60 см) и лучше понял предмет этого срача вроде бы все правы, но каждый по своему.
Ключевая разница между оптическим увеличением и цифровым - изображение с ФУ никогда не замыливается, ибо нет ни какой интерполяции (конечно при условии резкой оптики) в своих тестах я использовал объектив RODENSTOCK-61/ЛД производства изюмского завода твёрдых бытовых отходов только с ним у меня вышло снять с негатива честных 50 линий.
И собственно не понятно зачем нужны эти 50 линий если и 30 линий при 25 кратном (оптическом) увеличении выглядят резко(!)
Цифра банально не умеет увеличивать или уменьшать изображение, при этих манипуляциях происходит интерполяция, по информации о соседних пикселях рисуется новый. При оптическом увеличении нет ни какой интерполяции, то же зерно плёнки уменьшается пропорционально масштабу.
И да, любительская Фуджи суперия на мой взгляд больше 25 линий не даст.
Скан планшетником


Ставим негатив в увеличитель (ух и зернище! )
Увеличение х25 (90х60см) фрагмент в натуральном размере 13х7,5см.


Красота




При уменьшении скана оно конечно ни куда не денеца, и сканированное фото 10х15 будет с таким же шумом.


НО! при увеличении х8 зерно исчезает
Фрагмент отпечатка 20х30


Кроп со скана фотографии 600dpi



Вывод напрашивается следующий, любительскую плёнку лучше сканировать планшетником, что бы не цеплять зерно ибо компьютер не умеет его отличить от самой картинки.
А мелкозернистую плёнку можно разрешить только оптической печатью, при этом она отлично держит увеличение до нескольких метров без "мыла" и каких бы то ни было артефактов. ВотЪ!

шум или зерно это принципиальный термин, не допускающий смешивания. Всё что касается света, там играет "квадрат расстояния", т.е. максимальную картину "один-к-одному" можно получить, максимально близко поставив прёмник к негативу.
В увеличителе подобие это "печать точкой", хотя, не очень понятно, о какой точке речь, если спираль лампы уже не точка..
В остальных случаях будет как угодно: красиво, великолепно, истинно.. но не то, что есть реально на негативе.

Негатив это всего лишь способ переноса изображения на бумагу и ни кто вас не ограничивает в творчестве и не обязывает получать то что есть реально на негативе. На любительской плёнке фото 20х30 выглядит красиво, зерно не мешает а наоборот даёт приятную бархатную картинку, мне нравится, а зачем требовать от неё больших форматов? А вот любители гибридных процессов отсканируют её в 4000dpi и будут кричать что у них даже фото 10х15 с зернищем

Разделим однако творчество и документирование факта(научным процессом я это не называю из скромности).
Чистая условность считать увеличитель чем-то "настоящим", а всё другое нет. С т.з. даже обыденной логики, меньше всего вносит искажений барабанный сканер, влияние объектива которого равно нулю(контактный отпечаток пропустим, т.к. дд бумаги слаб). Далее идёт слайд-сканер, он видит ужЕ не точку, а полосу в момент времени. Далее планшетник, у него качество несколько ниже просто потому, что он оптимизирован под сканирование бумаги, а не плёнки. И уж потом идёт увеличитель, существование которого случилось просто оттого, что раньше небыло компьютеров, и не из-за чего больше.
Зерно - это факт, НЕ зависящий от наших проб или пристрастий. Если это факт, то нетрудно понять, что именно он(а не что-либо иное, [пресловутый шум сканера например, который никто не видел]) ограничивает на плёнке драгоценные линии на мм, из-за которых(по мнению знатоков) мы и любим сверх дорогие объективы[прицепом и технику под них], и ненавидим дешёвые[все советские, особенно зеркальные, и прицепом технику под них].
А творчество.. - оно будет потом.. когда разберёмся с линиями..(и с теми, кто цифру выдаёт за плёнку).
ps: я бы и сам занялся таким забавным делом(подделкой), но... почему-то мне совсем не интересно это делать.
Люблю снимать и на цифру, и отдельно на плёнку.. 2 разных кайфа в одном.

Не могли бы вы для примера привести свой скан зерна плёнки Fuji Superia 200 (Ну или любой другой) в таком же масштабе, просто интересно, я наверно отстал от современных технологий.

на плёнке написано реала.. (т.е. 100), камера яшика линкс(резкая). Мутность проявочного раствора неизвестна..
сканы на 7200, все с "айсом":
первый кроп вырезан с общей картинки(средняя полость под бетонным блоком у сарая..)
второй - скан только кропа(уровни автоматом по кропу)
третий - 3 прохода и мультиэкспозиция(тоже кропа)
Вывод: дальнейшее увеличение не имеет смысла, будут те-же кислотного цвЕта "ягоды" эмульсии, только больше.
Никаких "шумов" сканер не выдаёт ни в одиночном проходе, ни в тройном(в тройном даже немного [правильно] замыливает, принимая резкость краёв зерна за шумы и, соответственно, "устраняя" их).

--
тоже реала-яшика:

Ну... по моему видно что Индустар-61 уделал плюстек, да? А ведь от плоскости плёнки до фотобумаги было 1,5 метра.
Сканировать в большом разрешении действительно смысла нет ни какого, всё равно интерполяция сожрёт все детали, а вот при оптическом увеличении нет ни какой интерполяции(!) так что ничего лучше фотоувеличителя для плёнки нет. Зерно плёнки резкое, имеет разный размер и объём, и хороший объектив его таким и нарисует в любом масштабе.

.. уху, исходя из такой оригинальной логики(про интерполяцию[а волшебная вещь на самом деле]), в моих кропах, на месте цветного зерна, мы увидИм-таки котёнка, спрятавшегося там в тени, если будем печатать на увеличителе?
..а на 3600 (ну это-то уж наверно без интерполяции) что, будет другой вид? - точно такой-же, просто зерно в 2 раза меньше. И на 900 всё то-же самое, только уже в деталях не рассмотреть, и всё. Информация снимка вообще при 900 воспринимается лучше всего, а всё, что выше 900 это либо печатать баннеры на улицу, либо просто для любителей перфекта, или тестеров техники.
Итерполяции в плюстеке нет кстати, незачем просто. Её в планшетниках делали и есть просто цифровое увеличение в 2 раза, это прекрасно видно по скану - т.е. неоправданно большие мыльные пространства..), а есть где технология линейки со-сдвигом, это уже называется "улучшенное(разрешение) и это никто никогда не скрывал,.. а в плюстеке одна линейка, там нет никакой интерполяции или сдвига, не нужно ему.
Планшет Кенон9000 без инт. 9600 dpi сканит(с инт. "улучшенное", 19200..)
а 7200 это немного, совсем скромно(плотность матрицы цфк начала века). А слайд-никоны просто в конце 90-х ещё разрабатывали, чего с ними сравнивать.. 4000 dpi, и шумы у них ещё те..

А надо сразу сканировать с разрешением, необходимым для печати.

Точнее так - снять на нужный размер пленки, а потом отсканировать.

Допустим, печать идет с физическим разрешением 10 пикселей на мм (где-то так обычно)

а надо вам напечатать метр по узкой стороне.

И тогда вам надо 10 мегапикселов снять с 24 мм ширины 135 пленки.
или 10 мегапикселов с 60 мм ширины 120 пленки.
или 10 мегапикселов с 90 мм ширины БФ пластинки 9х12.

Чего то разве не ясно?

Остальное тлен и суета духа.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

Сканирование это фотография для бедных только оптическое увеличение позволяет масштабировать изображение без потерь (кажется барабанный сканер умеет сканировать в разных разрешениях)
Только отпечатать потом ЧБ в лабе или на принтере, оказывается совсем не просто и не дёшево (ну чтоб сравнимо было с оптической печатью)

Да, уверен piinky, сейчас приведёт массу доводов в пользу того что резиновые сиськи пигментные чернила на пластике это качественно, дёшево и практично, но как-то натуральную бумагу с изображением на серебре в руках приятнее держать

вот, в коробке на полке "серебро" лежит, в пакете - "пластик" (год-полтора из лабы).
Разницы я лично не вижу никакой, кроме того, что на "пластике" - лучше.
А с виду та-же бумага как бумага.
- Мифология это всё..

Ну вот. Была сегодня телепередача про восстановление Царских врат в соборе Спаса-на крови. Реставраторы рассказывали, как они удивились качеству попавших в их руки дагерротипов - "увеличивали кусочек в 3х3 мм до размера 3х3метра - и никаких тебе пикселей!" По их словам, никакие цифровые технологии по разрешению сравниться с ними не могут.
Другое дело, что, кажется, в то время уже должны были быть не дагерротипы. Может, это коллодион был? Его сверхразрешение - известное дело.
Но речь о результате.

Очередное мифотворчество. Вся прелесть фотографий сстолетней давности, в том что они печатались контактом. отсда и разрешение и резкость. Но попробуйте сравнить одинаково увеличеные фрагменты одинаковой площади старого негатива, и сделанного на современных материалах современной оптикой. Сравнение будет не в пользу антиквариата. Разрешение цифры и пленки тоже не нельзя так тупо сравнивать . Есть разная цифра и разные негативы. Основное преимущество пленки (ЧБ ) в богатстве полутонов и более приятной (для меня) картинке, а не в резкости и разрешении.

_________________
amaks

Такое впечатление что 14 страниц этой темы вы пропустили