Дальномер

Ну, этот бред придумали те, кто давно ушёл в мир иной, не нам судить.
--
Вообще я бы посмотрел на полный скан негатива, и далее, если бы предоставилась возможность, именно этот кадр подверг бы своему плюстеку, тогда(учитывая всю озвученную выше историю), можно сделать чёткий, однозначный вывод и расставить точки над i.. но сначала увидеть весь скан негатива на никоне, на максимуме, как есть без шлифовки и каких-либо преобр. в редакторе, т.е. абс. сырой скан.
(Есть тут то, что всегда бросается в глаза - ни одной ворсинки-царапинки-полоски.. на таком достаточно большом увеличении, как это объяснить..)
--
//Так вы уже в оппозиции. У вас предел разрешения - 900, у меня на 2400 доп детали вылезают//
- у меня они на 7200 вылезают, но всё, что выше 900 dpi - не играет какой-либо значимой роли. В основном там уже идёт более качественная прорисовка сканером зерна, мути и дефектов плёнки..

7200 у вас маркетинговыя. Там ничего уже не вылезает, окромя интерполяции. То, что вам достаточно пары мегапикселей на кадр - просто ваше личное дело, к разрешению пленки отношения не имеет

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

нет, не маркетинговая, примеры приводились мои, там именно 7200 элементов в линейке на дюйм. Оптика его ловит точку в 2 пикселя, т.е данное разрешение обосновано. Для сравнения, минимальный элемент(деталь изображения) на плёнке занимает пикселей 20 в диаметре. Зерно - примерно 5-10 пикселей(и более). Всё это видно во весь экран. Моё личное мнение здесь не при чём, даже если бы было при чём, мы бы его отодвинули на время эксперимента. Читайте меньше оплаченные обзоры.

1. 7200 там действительно маркетинговые. Кроме линейки значение имеет шаг привода, качество оптики, насколько в фокусе плоскость негатива и т.п. Никогда плюстек вам 7200 точек на дюйм не даст.

2. Найдите нормальный (непросроченный, не через ж экспонированный и проявленный, мелкозернистый) негатив и тестируйте наздоровье. Не можете получить такой сами, заплатите кому-нибудь кто может.

Пока вы имеете убогий результат на пленке, и вместо того чтобы найти проблему в вашем процессе, пытаетесь весь мир убедить что это норма, а любой лучший результат это фейк/фотошоп/цифра/надувательство. Если б вы часть этой своей кипучей энергии вложили в совершенствование хотя бы своей техники съемки, многие вопросы у вас отпали бы сами собой.

_________________
+1

А что тут объяснять? Аккуратная обработка плёнки, безстекольные рамки фотоувеличителя, вот и всё. У меня все негативы такие. Никогда не берутся пальцами и хранятся в строго в сливерах.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

По Кодаку я думаю достаточно мусолить, пора выкладывать Илфорд. Единственно хочу добавить, что Кодак не смотря на высокое разрешение мне нравится меньше чем вторая тестируемая пленка. Отпечаток с него чем-то неуловимо напоминает цифру переведенную в Ч/Б. Осмелюсь предположить, из-за того что специально разрабатывался под сканирование.

А вот превьюшка с Илфорда.



Отснято полгода назад, ФЭД-5С, Индустар-61 Л/Д. Проявка в Родинале, разведение 1:160, примерно 45 мин., чтобы смягчить высокий контраст объектива.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Вот кроп №3 теста.



Второй тест сделан в тех же условиях и теми же средствами что и первый. Увеличение точно такое же, примерно в 30 раз. Сразу видно могучее зерно. Ничего удивительного, эмульсия «классического» типа, сравнительно толстая, при правильной проявке местами черна как уголь. Такой «рубероид» сканер может нормально пробить только на минимальном разрешении. Не зря в аннотации к пленке ничего не говорится про успешное сканирование. Этим я объясняю почему большинство примеров с Илфорд Пана в Нете выглядят как унылая зернистая серятина. При оптической печати все совсем не так, снимки очень яркие и на формате 20Х30 см. никакого зерна нет и в помине, то что на сканах в уже в формате 10Х15 см., это шум. Чтоб получить об этом представление, уменьшите кроп до размера 4Х6 см., это соответствует размеру полного кадра 20Х30 см. Большой диапазон от прозрачного до совсем черного (народно говоря), я думаю и является основной фишкой этой пленки, и ее красотой. Еще у нее очень богатая палитра полутонов, в общем 30Х40 см. получаются очень высокого качества. Конечно в угоду сканеру можно недоэкспонировать, можно недопроявить, чтоб негатив получился «жиденький», но тогда эта замечательная пленка станет посредственной – просто никакой. Опять будет серятина. Не думаю что кого то всерьез интересует мое мнение, но после теста полагается делать вывод. А вывод у меня такой:

1. Цифра это: Совершенно новый уровень прогресса, предельная простота использования и доступность, ненужность никаких специальных знаний и как результат - миллионы новых счастливых фотолюбителей, небывалое удобство для использования в работе, широчайшее применение, хорошее качество полученного материала, море положительных эмоций.

2. Пленка это: Однозначно искусство, бескомпромиссное качество на порядок превосходящее цифру (имеется ввиду не только разрешение), огромнейший выбор способов и средств достижения результата в итоге кайф в чистом виде, очень узкая область применения в прикладных целях, сложность получения настоящего результата.

3. Гибридные технологии (на уровне простого потребителя): отвратительнейшее качество полученного материала, отсюда сплошная ложь и подтасовки параметров оборудования, единственное применение – использование для Интернета.

Все три пункта одинаково имеют право на жизнь, но почти не совместимы.

И ещё. Хотя я тоже бывант пользуюсь цифрой, но СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЦИФРОФИЛОВ: пусть посмотрят как на самом деле выглядит зерно плёнки (которого они в глаза не видели). Может хоть как-то начнут от шума сканера отличать.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

К чему такая категоричность? У меня лежит пленочная мыльница из последнего поколения, которая всё делает сама, повлиять на экспозицию нет никакой возможности, есть только кнопки макрорежима и бесконечности. Снимаешь пленку, отдаешь в лабу и получаешь отпечатки вполне приличного качества. А есть профессиональные цифровые камеры, съемка на которые предполагает серьезную постобработку, которая является отдельной наукой, где тоже есть "огромнейший выбор способов и средств достижения результата". Думаю, что он побольше, чем в пленочной фотографии. Не так давно абсолютно всё снимали на пленку (не было других носителей). Тогда пленочная фотография тоже была "однозначно искусством"?

_________________
С бестами и регардами

Выбор средств побольше??! Да Вы что! Табуретка, комп и пепельница, вот и всё богатство выбора. Ну это мое мнение, это во первых. А во вторых, никак не могу считать компьютерную обработку изображения, компьютерную обработку звука и пр. комп.феньки искусством. Это из раздела прикладного программирования. Тогда написанную маслом картину тоже можно отсканировать, переделать до неузнаваемости на компе и эту переделку назвать искусством.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Ну ведь кто-то вообще на компьютере рисует электронным пером. А кто-то мышью в паинте...

Кстати, спасибо за мнение по поводу пленки Ilford. Думаю надо будет распечатать коробочку, да и опробовать на ней ФЭД2+И26 для семейных портретов.

_________________
Дальномерщик-любитель. ФЭД2, ФЭД4, ФЭД5, Зенит ТТЛ, Зенит 12сд, Киев 19, Вилия, Смена-8М, Чайка 2. Любитель-166В. Canon EOS 1100D
Таврия + Вега-11У/И96У, Искра + И50У, фонарь из красных светодиодов, китайские ЖК часы с секундами, ФГ-9.

позитив негативыч светофоров, не смешите народ пожалуйста, это не тесты, а бесплатное приложение к вашим ностальжи-опусам в качестве ширмы. Займитесь лучше самообразованием и.. не берите в рот эту дрянь.

Компьютер - это инструмент. Вы считаете, что, если писатель пишет книгу не пером, а в компьютерном редакторе, то это уже и не литература? Когда появилась фотография, ее тоже искусством не считали. Были горячие головы, которые заявляли, что фотография - это для тех, кто рисовать не умеет. А сейчас вы утверждаете, что это "однозначно искусство" Следуя этой логике, искусство - это только то, что использует устаревшие инструменты.

_________________
С бестами и регардами

Если И-26, тогда посоветовал бы контрастное проявление (в ущерб разрешению немного) тогда будет красотища. С Пана можно получить очень контрастную картинку, если надо. А Паинт это вообще то "раскраска" для детишек.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Как обычно пустой детский треп, "а у тебя, а у тебя, а у тебя.....труба на домике кривая!"

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Это уже другая тема. Хотя...вся росийская папса поет под фанеру, но ценится это только в России. Это потому что мы самые продвинутые в мире, остальные по старинке пока мучаются.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

хи, да тут не труба, а весь дом уже развален, а хозяин бегает вокруг и зовёт всех в гости..
pos, cнимайте на цифру и в "авто", вам она прописана как никому.. (и в jpeg!)

Ну а "папса" - то каким боком? Я говорю о том, что все инструменты, в т.ч. творческие со временем меняются. Даже у живописцев, где всё очень консервативно, краски другие, нежеди у их предшественников 500 лет назад. И современный пленочный фотограф пользуется совсем другими аппаратами и пленками, нежели его предшественник конца 19 века. Это не вредит "чистому искусству"?

_________________
С бестами и регардами

Машинная (компьютерная) обработка всего и вся очень популярна, но я нигде не видел споров причислять ее к искусству или нет. Мне этот вопрос сейчас не интересен.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Что, колбасит? Это Вам piinky не в трехлитровой банке огуречным рассолом проявлять, как Вы практикуете. И не ушатаным сканером шумы вышибать. Посмотрите, может чуток призадумаетесь, хоть раз в жизни.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

pos, вы готовы? - я вам скоро дам тест на засыпку. Протрите линзу у своего увела и прополоскайте кюветки.. и-хаа