Дальномер

Камера ФЭД-2, объектив Индустар-26М.
Пленка FUJI Superia ISO 200.
Экспозиция F5.6 1/250
Проявка в минилабе AGFA около Октябрьского поля. ХЗ на чем они там сканируют ...

Такое впечатление, что снимали дешевой цифромыльницей на ISO 800
Это от грязной химии, кривых рук или это нормально?



ЗЫ. За ракурс и художественную бесценность снимка просьба не пинать - это чисто технический тест.

Это похоже на плохой скан. Причины в плотности негатива. Если негатив плотный, то сканер его не пробивает нормально, если негатив недоэкспонирован, то сканер его "тянет". В обоих случаях мы имеем возможность наблюдать цветовой шум планшетного сканера. Третий вариант в плёнке, она могла плохо хранится и потерять свои характеристики. Проявка тоже играет роль, но в случае с Фуджи это маловероятно, потому что все машинки так или иначе настроены на неё.

Пути решения? сканировать на более дорогих моделях. Снимать с поправкой экспозиции в +1 ступень.

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Однозначно сканер. Зерно - оно как-бы в одном месте одного цвета, т.е. при сильной зернистости небо рябит, но рябь вся голубая, без фиолетовых и красных точек.
Пересканьте в другом месте.

_________________
В активном поиске вдохновения.

В минилабе прошарпили сильно, убирается за 2 мин. в фотошопе

Согласен с большинством, что наиболее вероятная причина повышенной "зернистости" на этом кадре заключается в специфике работы сканера (цветные шумы, а не монохромное зерно) и неточном выборе экспозиции при съемке. Надо будет попробовать подобрать оптимальную плотность негативов. Начну со съемки с EV +1 по совету более опытных форумчан. Спасибо за подсказки!

Если негатив слишком плотный значит он переэкспонирован, то есть надо делать поправку в минус. простая логика

Я, кстати, проанализировал результаты по всей пленке и пришел к выводу, что шумы от сканера прут сильнее всего на недоэкспонированных кадрах. Темные кадры он пробивает нормально. Если негатив слишком светлый, значит, он недоэкспонирован, то есть надо делать поправку в плюс. простая логика.

Вот пример скана слегка передержанного кадра. Вроде шумов поменее.

Все правильно.Прозрачные негативы очень плохо поддаются сканированию и печати ,уж лучше плотный. У меня дома планшетник простенький,он такое иной раз выдает если экспо пару неправильную выставил хоть стой ,хоть падай.
На переэкспонированых негативах лезет именно зерно которое есть контурную резкость,планшетник не может пробить их ,результат на лицо. Оба дефекта можно частично исправить на чб плёнке, с цветом хуже. для их оцифровки лучше применить пересъемку через цфзеркало .

проявка в случае фуджи так и остальных плёнок играет очень важную роль, интересуйтесь много ли людей проявляют плёнку у них. если да то химия нормально перемешивается и проявка качественная. Обязательно промываете негативы дома, увидите удивитесь какого цвета вода будет.

Мой опыт говорит ровно обратное: прозрачные негативы сканируются легко, а если не стараться вытащить из плёнки то, чего там нет, -- то и хорошо.

Сканируются легко ,а вот что то путное из них обычно не вытянешь.
Хотя не всегда

как известно планшетный сканер пробивает даже сварочное стекло, без ощутимой прибавки в экспозиции(времени сканирования). Старые чб негативы - на ура, а современные плёнки, которые совсем жиденькие на просвет - (отгадать с трёх раз..). В любом случае при просмотре сканер выдаёт гистограмму. Она показывает, будет ли скан полноценным(гистограмма распределена по горизонтали), или негатив придётся вытягивать при сканировании(гистограмма собралась у одного края, с другого края - пустота). "Пробивание" сканера - это термин фрилансеров, пишущих обзоры моделей, как дополнительная (эффектная) характеристика для зацепки внимания потенциального покупателя и наполнения текста. Физической основы не имеет.
--
Я бы спросил по телефону, или очно, чем они сканировали, просто для интереса. Шум очень похож на тот, что добавляет фотошоп в опции "имитация плёнки. зерно плёнки"... а вообще у всех примерно так-же, просто нужно уменьшить картинку и всё, например так:

Простите piinky, но я уже уверен, ни настоящего сварочного стекла, ни настоящей фотографии Вы не видели ни разу. Это точно. Возможно я не прав, но кроме монитора, сканера и окна напротив, Вы наверно ничего не видели. Простите за бестактность, Вы не инвалид?

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

pos, могу вам утвердительно сказать, что вы поддерживаете обман на просторах галереи. И если отдельные светлые головы поддерживают враньё, сами неосознавая этого, то вы уже гнёте и перегибаете, только не палку, а прутик.
Я-то могу быть хоть кем, это не важно, приведите факт, пример, который всем интересен в плане познания того, что не каждый и не всегда видел(только не рассказ про то, как вы посещали лабу). Тогда можно о чём-то рассуждать. Но когда какой-то хмурый бедалага, и не один (у них тут тусовка что-ли) начинает вместо аргументов напевать абс. гнилую песню.. мне просто жаль терять время дальше хоть минуту. Или эти жертвы а*та считают что неадекват выше фактов.. незнаю.. - вообще подобные перлы от "любителей фотографии со стажем 40 лет" прикольны. Это значит их любительство было лишь пшиком, не более, если они, мало того, НЕ ЗНАЮТ (как вариант: ЗНАЮТ, НО ПОДДЕРЖИВАЮТ ОБМАН) возможностей своей техники, но и впадают в публичный неадекват, понимая, что просто из-за присутствия каких-то детских арифметических и визуальных простых и ясных фактов их унылое монструозное взлелеянное здание с книгами и ссылками на богов.. просто рушится на глазах. Да, для этого нужно сказать просто: "Сам дурак".. (Всё гениальное просто.. особенно у нас).

ps: pos, вы скажите что вы хотите изобразить-то, я вам помогу.. за скромное вознаграждение. Ведь у вас всё-равно ус-то отклеился, а я хоть сейчас напишу себе опровержение и докажу фактами, что плёнка ровно в 3 раза даст больше линий, чем самая крутая матрица. СтОит-ли самому потеть, выколачивая никому не нужный матрас.. Только пыль поднимаете..

Здесь имеет место и кривая проявка, и плохое сканирование. Второе в лабах не исправимо. А первое ... Я когда проявил первую пленку самостоятельно и отсканировал, понял как мы уже отвыкли от хорошо проявленных пленок. Последние опыты с той же суперией 400 просто огорошивают - какой там шум, какое зерно??? И это при цене ролика в 130 рублей. Разница между любительскими и проф пленками только в чистоте цветопередачи. Нас - бедных любителей разводят, чтобы мы покупали проф пленку в поисках качества. А достаточно всего то правильно проявить. Все это по цветной пленке, конечно.
Так что или забейте, или берите все в свои руки.

Промывки в лабах можно сказать вообще нет, там применяется стабилизатор и после него уже мало чего вымоешь. Да и продолжительная промывка при такой температуре не желательна во избежание набухания слоя. А со сканированием всё понятно - у них просто болезнь начинается если они не добавят шарпа...

//и кривая проявка, и плохое сканирование// -
то-же самое и будет. Зерно (а точнее видимая гранулярность) неизменна и составляет у вельвии/провии: 8-9-10 микрон.
Это прекрасно видно на любом сканере. Проявка здесь непричём, тем более сканирование.

вы ту вельвию в руках-то хоть держали?

_________________
+1

Ну где нам, дуракам, чай пить? Выложите что-нибудь свое, гранулированное и неизменное, мы и поучимся.

//вы ту вельвию в руках-то хоть держали?// - только в этом проблема?
//Ну где нам, дуракам, чай пить?// -
- уху, когда вы обращаетесь(очевидно к дуракам), говоря, что им нужно типа в свои руки чего-то взять, тогда вы дартаньян, а когда вАм говорят доказать сканом, вы сразу переходите на сторону "дураков" почему-то. (после выкладывания какой-то инвертированной скано-марки). Хоть бы уж с маской инвертировали, а то и продинамить как следует не можете.
//Выложите что-нибудь свое, гранулированное и неизменное, мы и поучимся// -
зайдите в галерею, увидите и гранулированное и неизменное настоящих мастеров, не чета вам и мне..

да, проблема в том что вы рассуждаете о вещах с которыми не знакомы

_________________
+1