Дальномер

Тут с резкостью проблема.
Я сравнил всю оптику до кучи. Оказалось, что мой И-24 в подмётки не годится тессару 3,5 по резкости. А с И-23 интереснее. ВИЗУАЛЬНО он очень резкий по всему полю (на матовом стекле). Но у него есть заметная цветовая кайма. Она есть как упоздних объективов, так и у раннего с родным цейссовским просветлением и гробиком. Причём она, хоть и меньше, есть и у тессара 4,5, с которого драли И-23. А вот у тессара 3,5 её нет практически вовсе. Поэтому на ЧБ И-23 будет хуже этого тессара. Как немцы сделали практически апохромат в те годы - ума не приложу. А у и-24 говорить про кайму не получится - просто нет такой резкости на краю, чтобы её увидать. Может, конкретный объектив дрянь.

Не за что. Думаю тема про эти камеры неисчерпаема и их нельзя забывать на полке
Для наглядности ещё парочка фото. И-24 немного длиннее, чем И-23, а корпуса затворов одинаковы. Размеры кольца расстояний практически равны 33/40 мм. На фото объективы установлены в бесконечность.

Ага,ещё лучше видно, что разница в фокусировке по дальномеру между объективами составит на ближней дистанции примерно в 7 см по сравнению с фокусировкой по шкале.
И как это объяснить?

И какое кольцо (от И-23 или И-24) в итоге ставить на тессар?

Может у них разные шестерни в дальномере?

Можно поглядеть, но вряд ли, диаметры оправ одинаковые, а судя по шкале, разница должна быть в 3-4 зуба. Непонятно главное: ЕСЛИ я навёлся по дальномеру на 1,5 метра, то и на шкале должно быть 1,5 метра. Короче, для начала придётся всё же померять выдвижение линзы, а потом гадать. Или по матовому стеклу.

Есть один момент, на который стоит обратить внимание. Москва-4 юстируется с замером расстояния от первой линзы, а Москва-5 от плоскости пленки. Возможно эти сантиметры как раз и компенсируются на ближних дистанциях, а на дальних не имеет значения.
Инструкция М-5 стр. 21, Инструкция М-4 стр. 11.
http://www.sovietcamera.su/manuals/phot ... oskva.html

ВЫ ГЕНИЙ!
Кому ж это в голову может придти?! Загадочная русская душа...
А эта разница, однако, 12 сантиметров! Следовательно, для расстояния до передней линзы это будет 1,38м. Вычитаем из них недокрут, который должен получиться за счёт разницы ФР (то ли 2,6, то ли 5мм) и получаем как раз эти 7 см...
Т.е, если я правильно понял ситуацию, какое кольцо ставить на тессар, зависит от моих предпочтений: если до передней линзы, то от москвы-2, а если до плёнки, то от москвы-5! Только теперь главное самому не запутаться.
Озадачивает, правда, в руководствах фраза про "РАСЧЁТ и юстировку дальномера"...
Т.е., неужто он по разному рассчитывался?
Но теперь хоть ясно, как наводиться по матовому стеклу и на плёнке.
Спасибо! Век живи, век учись, или "если ничего не помогает, прочитайте же, наконец, ИНСТРУКЦИЮ!!!"
Кстати... Не потому ли поменяли методику наводки, чтобы спрятать туда погрешность за счёт разницы ФР? Ведь она всё равно должна быть, и на разнице шкал это должно быть заметно - наверняка не я один такой наблюдательный. А тут, пожалуйста: просто отсчёт от разных точек, без пересчёта по формуле линзы не понять, сколько должно быть.

Все правильно, под расчетом дальномера, понимается расчет всех элементов, а кольцо шкалы расстояний его составная часть.
Колечко, наверное, надо ставить от той камеры, от которой дальномер.
Впрочем не совсем понятно для чего такие тонкости писать в руководстве пользователя В Майзенберге про это вроде бы нет.

Как раз в руководстве это и надо писать. Если кто-то решит осуществлять точную наводку по шкале и рулетке, но будет наводиться не от той точки, он кадры потеряет. Не говоря о стоимости плёнки. А широкая плёнка в 60-е годы была огромным дефицитом, мне из-за этого узкую камеру подарили, что для моего цейсс-икона плёнку было не достать. Она тогда была только немецкая - Агфа Вольфен (Decopan F и Isopan S). Уже в 70-е наша появилась.,
А Майзенбергу это по барабану - он юстировал непосредственно по матовому стеклу и дальномеру, причём про МДФ ничего не сказано, там всё по бесконечности или на 4-6м. Шкала его не волновала: если бесконечность на ней выставлена, то дальше-то чего юстировать? Она же фабричная, её всё равно не изменишь.
Конечно, интересно бы достать фабричную инструкцию по юстировке.

Я в любом случае камеру с объективом на ближних юстирую, на бесконечности по матовому не имеет никакого смысла-запас по ГРИП всё нивелирует, по стеклу не определишь.

Ну, вот тут понятно, как юстировать Москву-5, и совершенно непонятно, как юстировать по матовому стеклу "москвы" 1, 2 и 4. Ибо шкала и дальномер у них меряют "от морды", а на матовом стекле видно "от матового стекла"... Либо наплевать на шкалу и юстировать дальномер от плёнки, как Москву-5.

Да какая разница На матовом стекле Вы видите результат точной наводки на объект, для которого не играет роли от чего отмерять, всё условно. Это имеет значение, если будете пользоватся шкалой и рулеткой. Очевидно решение может диктоваться только применяемым кольцом расстояний.
Я вспоминаю, вроде от пленки на обеих камерах юстировал.

сначала нужно устранить угол, если он заметен визуально.
Иначе после неисчерпаемой темы про юстировку москвы
начнётся неисчерпаемая тема про резкость на краях..
//"я проверил всю оптику"// - не аргумент.. я тоже её проверил (и не только я..)

С углом-то как раз проще. Есть ли перекос, обычно видно сразу. Насколько он сильный, можно определить, просто нажимая на край объективной доски (пока резкость не выравняется) и глядя в лупу на матовое стекло. Если камера с перекосом, ИМХО, её просто не надо брать, до сих пор есть много совершенно нормальных камер. Т.Е. если это заводской дефект из-за кривых направляющих, в топку. Танцевать с бубном (прокладками) есть смысл только если перекос очень небольшой, в пределах десятки.

А это не праздный момент - эти кольца примерно на 0,5 мм различаются по диаметру, поэтому фильтры лучше садятся на кольцо И-24. А с И-23 спадают.

Штангелем мерил-одинаковы. На И-24 есть проточка, наверное для фиксации насадок.
Но, для И-23 ничего этого не надо, у него есть резьба, аналогичная И-58 -33мм.

Лучше его просто замерить. Если доска без подвижек, то выровнить простыми прокладками под объектив( затвор).

Ну я о том же. Прокладки будут держать, если перекос в сотые доли миллиметра. А если в пол-миллиметра, то тут уже появится клин, и объектив всё равно болтаться будет. Так что камера изначально должна быль юстируемой. Мне как-то попалась Москва-4 в идеальном состоянии, как будто ей ни одного кадра не сделали, я её купил и выяснил, что ей снимать невозможно в принципе, такой был дикий перекос. Видимо, заклёпку криво прибили. Потому и сохранилась.

Промерил я Москвы, результаты следующие:

Москва-1 (шкальный аппарат)
Затвор без названия с "гробом", объектив И-23
Ход передней линзы в процессе наводки на резкость, от упора до упора --1,5мм.
Москва-2
Затвор Момент-1, объектив И-23
Ход передней линзы в процессе наводки на резкость, от упора до упора --1,5мм.
Москва-4
Затвор Момент-23С, объектив И-23
Ход передней линзы в процессе наводки на резкость, от упора до упора --1,5мм.
Москва-4 (дальномер, как у Москвы-5)
Затвор Момент-23С, объектив И-23
Ход передней линзы в процессе наводки на резкость, от упора до упора --2мм.
Москва-5
Затвор Момент-24С, объектив И-24
Ход передней линзы в процессе наводки на резкость, от упора до упора --2мм.

Получается, что все проблемы в конструкции дальномера, при дальномере от Москвы-5, независимо от конструкции объектива, ход геликойда 2мм. При дальномере от Москвы-2(4), а также при его отсутствии (Москва-1), ход 1,5мм. Вот такие соображения.