Дальномер

Было уже пару тем про переходники, позволяющие ставить зеркальные линзы на дальномерки. Понятно, что в таком случае наводится приходится только по шкале, плюс набор фокусных тоже ограничен или рамками, или внешним видоискателем. И хотя есть все эти ограничения, я думаю что есть ситуации, когда такое использование может быть оправданным, пускай даже временно. Приведу свой пример.

Еду я в поездку и хочу взять поменьше камер, но при этом иметь линзы на все случаи. И тут выясняется, что дальномерных телевиков-то у меня и нет, а телевики бывают нужны, хоть и редко. В итоге пришлось взять к дальномерки и зеркалку При этом телевики мне были нужны вполне умеренные - в районе 100мм и в основном для пейзажа. То есть, на первый взгляд, можно было бы купить подходящий переходник и использовать зеркальную линзу на дальномерке вполне комфортно. Конечно, можно для таких целей и телевик купить, но смысла немного - он в несколько раз дороже (скажем 300 против 50) переходника и подавляющую часть времени будет лежать пылиться. (можно, конечно, вообще было обойтись зеркалкой, но это уже другая тема)

Другой возможный пример - рыбьи глазы.

В итоге вопрос и просьба - кто-нибудь более-менее осознанно использовал такие связки камера и объектив, а если да, то поделитесь впечатлениями

А кадрировать как будем?

_________________
Cон разума рождает квазитов

С телевиком - очевидная проблема с фокусировкой.

_________________
+1

Короче скажите проще - какой объектив из наличия собираетесь присобачить на лейку? C/Y Sonnar 85/2.8 с переходником что на ебае за 54 доллара лежит?

_________________
Cон разума рождает квазитов

Кадрировать - по рамке, поэтому или 85 или 100
Фокусировать - на бесконечность, потому что пейзаж

Кандидаты - упомянутый Зоннар 85мм или Такумар 105мм. У Такумара плюс в том, что там переходник на LTM, а у Зоннара только на М-байонет.

Прекрасно - как будем бороться с ошибкой параллакса, так как рамки будут показывать кадрирование на МДФ?



Прекрасно. Только кстати это не будут дальномерные фото, если что

_________________
Cон разума рождает квазитов

О, засада! Спасибо за предупреждение. Можно, конечно, внешним видиком лечить, но желания экспериментировать уже чуть поменьше

PS. Почему-то на Лейке рамки 90 сильнее сдвигаются, чем кеноновские 85/100

В интрукции к древнему Пентаксу прочитал, что переходники для Такумаров на Лейку ( переходник типа Б) только для close up

А с какой стати, из-за параллакса?

Про другие не скажу, а вот Мир-1 регулярно использую на Зорких.

_________________
Zadarma

А не подскажите, какой переходник, ну и вообще ощущения. Вы по шкале наводитесь и используете внешний видоискатель?

Помнится, в Какой-то теме Вы говорили, что хотели бы Орион-15 для своего Киева. А случайно как вариант не рассматривали изготовить переходника с М42 (или даже Pentax K) на Киев и поставить на него ширик для зеркалки?

Я как-то раз водрузил на Зоркий Таир-11А c хвостовиком на М39 и удинительным кольцом, потом и с конвертером ТК-2Д, снял по паре кадров на бесконечности, да запорол плёнку при проявке...


Пожалуй, если таким же образом поставить Мир-10А, то будет ещё менее уравновешенная конструкция.

..сюда проще с переходом М39-М42 поставить Спотматик,
( или любой Зенит) .
Я понимаю Белозерского :МИР-1 Брюсселец на пейзаже
намного лучше чем Юпитер-12.( сам пробовал на Зорком - класс!)
И кадрировать можно по ВИ-35.
Но Таир зачем? Шоб було?

Мне тоже не понятно зачем такие потуги, если можно купить Ю-11. Стоит копейки.

Есть подозрение, что не будет правильно фокусироваться даже на бесконечности на Кеноне. Или все будет ОК?

Ну и как по мне, то 135 длиновато, 85 - в самый раз. Но Ю9, к примеру, на нашей барахолке уже 100 долларов.

На бесконечности будет, рабочий же отрезок одинаковый. И чаще всего даже будет точен на всех дистанциях.

_________________
Cон разума рождает квазитов

С его МДФ и светосилой промаха по фокусировке даже на ближних дистанциях надо еще добиться.

Ю9 для пейзажей - это аццкий фэйл. Ну портретный он, портретный. Не телевик даже. Плоская каша у него на бесконечности.
Насчет разницы между 85 и 135 для съемки на бесконечности - нифига не понимаю.
Вы или не договариваете что-то насчет съемки пейзажей на бесконечности, или не понимаете что-то.
В 135 мм для пейзажей я вижу смысл, по сравнению с 50. В промежуточном 85 - не вижу смысла.

Да чего мне скрывать? Что думаю, то и пишу. Просто, как я писал в самом начале, было у меня на зеркалке два объектива 40 и 70. Взял еще на всякий случай 70-210. Ну так практически все снимал на 40, но иногда надо было и подлиннее. Так вот как оказалось, 70мм всегда хватало, а 70-210 так и пролежал в сумке.

На основе этого и пишу. Возможно, что 50 вполне заменил бы оба, и 40, и 70. Но все-таки, для тревела, когда едешь по шоссе, а хочешь снять горы и долины вдалеке, небольшой телевик может пригодится

Как возможный пример:



PS. А 135 на дальномерке - ну я не знаю, рамки совсем маленькие. Правда, не снимал никогда на 135мм дальномерные, может быть и не страшно

Ну я снимал. Проблема мелких рамок решается увеличилкой. Если оно конечно проблема. Для бесконечности это вообще не проблема.

Очень рекомендую М-42 пентакон 2,8/135 мм пре-сет с 15-ю лепестками, для пейзажей самое оно и рисунок знатный, видоискатель можно внешний с поправкой параллакса. Цена на него 50-90 евро. Был у меня он, по дурости продал.