Дальномер

иногда читаешь и диву даёшься..
неужели непонятно, что все эти микроскопные методы идут фтопку сразу
и навсегда. Цель - картинка, и не абстрактная, а реальная.. - то что
выходит из реального ф-та, у В-А-С лично...
...Какой муар??? вы когда сканировали последний раз?? - на
советском факсе 70-х с термобумагой?
Займитесь практикой, это интереснее по кр. мере, чем эти никому не нужные бравадо-теории...

Господи, скушно-то как...
Ну ладно, ликбез так ликбез...
"Алиазинг (муар) - вид помех, появляющихся, когда растр объекта или ряд регулярных линий на нем интерферируется с растром пикселей цифрового сенсора. Также эффект алиазинга состоит в искажении диагональной линии, которая кажется на изображении ступенчатой. Для решения этой проблемы существуют системы Anti-aliasing. Они основаны на фильтре, который стоит перед сенсором, но могут строиться и на обработке изображения процессором фотокамеры. Они сильно уменьшают эффект ступенчатости, но могут оставлять впечатление размытости."
(http://www.foto-lessons.ru/photo-terms/ ... moire.html)

Знания сила. Если , к примеру у меня есть два объектива, и стоит задача снять объект с последующей печатью в крупном размере, какой объектив выбрать?
Делать кучу проб на пленке и на бумаге, переводить деньги, и выбрать лучший ? Или знать характеристики объективов и не брать тот объектив который не сможет дать требуемого увеличения. С таким подходом все объективы одинаковы.

Ответ будет шокирующим. ОТВЕТА НЕТ!
Объясняю.
Несколько лет назад в метро я обратил внимания на календари, висевшие в киоске. Так вот, издали лучше всего смотрелись картинки, сделанные чуть ли не 2-Мп камерой - там были крупные КОНТРАСТНЫЕ детали, а вблизи полная муть. Зато шикарные снимки пушистых котят уже с двух метров КАЗАЛИСЬ мылом, хотя деталей там было дофигища.
Видимо, отсюда и вечный спор о том, что важнее - разрешалово, полутона или контраст. Зоннар даст фантастические полутона, которые смотрятся чем дальше (т.е., чем увеличение больше), тем лучше. Никкор даст картинку, которая будет шикарно выглядеть в газете (я поэтому для научных публикаций с небольшой линиатурой растра всегда грубо задираю резкость в шопе шарпенингом, иначе детали вообще не видны), ну, а для рассмотрения вблизи нужно, как ни крутись, разрешение. Которое, кстати, совершенно бешеное даже у хорошо сделанного монокля. Монокль, который мне подарил ЗК, по центру не уступит по разрешению большинству штатников на открытой. Но рисунок совершенно иной. Именно поэтому, ИМХО, зоннар - это оптимальное сочетание отличного разрешения, богатых полутонов и (при правильном диафрагмировании) приличного контраста.

..упорный мальчег.. далеко пойдёт..

Николай, Вы мне сейчас напомнили экспириенс, который во время оно случился со мной в музее изобразительного искусства. С определённого расстояния - картина идеальна. Подошёл ближе - а где эта картина? - сплошные пятна, ничегошеньки не разобрать, да ещё и как-то так неровно намалёваны. А стоит сделать три шага назад - Бог ты мой! То же с котятами. Гляньте на даму в супершубке с пяти метров - пятно какое-то бесформенное, контуры хороши, а так... зато вблизи всё это оживает.
Наверно, так устроен глаз и "процессор", информацию обрабатывающий.
Тоже вот недавно ехал в троллейбусе. Висит календарик передо мной. Ну, я чёй-то очки вынимаю, дай, думаю, от неча делать рассмотрю с проф.точки зрения, так сказать... ой, мама дорогая.! Края на вставках и коллажировании пятикласник лучше бы сделал. А отойдёшь и очки снимешь - отличный кадрик, даже пятен от грубой ретуши и рваного джипега с шарпом не видно.
Был у меня когда-то двухмегапиксельный Олимпус. Ну и что, цветочки 21х30 даже лучше, чем нонешними 12-мегапиксельными цацками выглядят, но если издалека на них смотреть, да. Вот я им всё для календарей и делал

_________________
Zadarma

Какие-то странные объекты съёмок вы нашли, господа. То календарики, то стены кирпичные. Может лучше красивых девушек бы поснимали? Аль пироду, которой скоро кирдык от нашего природопользования. На память, так сказать!

_________________
Пентакс, Сони.

снимок с Ю-8 имеет явно более высокий контраст, что при желании и отсутствии понимания происходящего может быть принято за резкость. На самом деле, разрешение надо сравнивать на 100% кропах. Впрочем, в обоих случаях это лишено смысла, т.к. разрешение этих объективов сильно превышает возможности плёнки.

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

Мне вот как то до лампочки сколько они линий под микроскопом будут давать, визуально Юпитер резче, да и не в линиях счастье. Индустар-61 по моему мнению ничем не интересен.. без изюминки.

То есть, все объективы на плёнке дают одинаковое разрешение?
Кстати, возможности КАКОЙ именно плёнки превышает разрешение объектива И-61? Напоминаю, что сейчас практически нет плёнок средней чувствительности с разрешением меньше 140 линий на мм.

Так ведь от девушки можно и схлопотать, если её ЧКХ будет неправильно передана

так в приведенном примере он не резче, он контрастнее. А это вопрос секундной манипуляции в "кривых", или вообще кнопка "автоуровни".

каждый видит в первую очередь то, что хочет видеть. Я вижу кирпичную стену и рулетку, и никакая изюминка оптики этого факта не отменит

нет, конечно.
1/разрешение оптики + 1/разрешение плёнки = 1/ разрешение изображения.
Суть, однако, в том, что разрешение оптики исходно в 2-3 раза выше разрешения плёнки, т.е., если мы хотим наращивать разрешение конечной картинки, то явно не с оптики надо начинать.

ну, Фома-400 имеет совершенно циклопическое зерно. Да и Суперия-200 очень заметное. Реала или слайд...ну, да, они не сильно уступают возможностям оптики...но кто на них систематически снимает?..

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

эти вещи анализируются обычным сравнением: стоит пересадить старый объектив на цифру, как мы видим сразу повышение видимой чёткости картинки раза в 3.
Мораль: Если вы услышали инфу, от которой начало радостно биться сердце - вас уже потихоньку кто-то имеет..

Так, вроде, и его ровестницы(пленки), не сдерживали его прыть

Я бы не был столь категоричен. Иначе вывод касется всех правильных тессаров. Моя "правка" в следующем: объектив не универсал (а какой универсал?), однако его применение "играет" при определенных световых и тоно-контрастных условиях на высокочувствительных пленках с классическим зерном, при последующей правильной печати на формат не менее чем 18х24. Это мой опыт. С удовольствием ожидаю, что меня дополнят.
Да - я о ч.б. Цвет давно не снимаю на пленку.

_________________
ПСПО

То есть Вы полагаете, что собственная ФРС индустара-61 от 280 до 420 линий? Тогда он был бы на уровне микро-никкора или хотя бы Эры-13... Увы, но это не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно поснимать на микрат-300.


Я. На реалу.

Вовсе нет. Классические тессары с дырой 6,3, 4,5 и даже 3,5 часто имеют очень интересный рисунок. Не говоря уже о скопарах и ксенарах. Но лантановый "новый" ГДРовский тессар (прототип И-61) тоже, ИМХО, никакой. А И-61 - это достаточно качественный (хотя та же волна от Алмаза порвёт его как грелку на бесконечности, а вега-11 на увеличителе - проверял) технический объектив. Не более. Ессно, всё ИМХО.


Дык на ВЧ крупнозернистой плёнке лантановая оптика вообще преимуществ не имеет...

Ну как же быстро к хорошему-то привыкают...
Напоминаю параметры советских плёнок:
КН-1 (ОДИННАДЦАТЬ единиц ГОСТ) - 135 линий
Кн-2 (32 ед) - 100
КН-3 (90 ед) - 78
Фото-32 - 116
Фото-65 - 92,
Фото 130 - 75
Фото 250 - 70

То есть, плёнка в 90 единиц Гост (а это как раз 100 ASA/100 ISO) имела ровно вдвое меньшее разрешение, чем сейчас...