Дальномер

Кому-нить доводилось сравнивать результаты и relative merits сих проявителей ?
Я в принципе в ручной ч/б проявке новичек - начал с HC-110 для Tri-X, пока вроде на нем набил руку. Пробовал ролик Plus-Xа в нем-же - не очень понравилось, но тут нуно больше практики и эксперементов с ним.

Недавно знакомый подкинул Perceptol - есть мнения что он весьма хорош для медленных пленок (ISO 200 и ниже) - хорошо сглаживает зерно без заметной потери контурной резкости. Т.е. пердположительноп более мелко-зерен нежели HC-110. Меня это интересует особенно для портретов. Думаю попробовать Plus-X в нем и затем Tri-X (экспонированный по ISO 200) в нем-же...
Интересует мнения тех кто обладает опытом с данными проявителями и/или данными комбинациями пленка/проявитель.

Кроме того, многие (особенно на RFFе) божаться Rodinalом, бытует мнение о его предпочтении к медленным пленка (конкурент Perceptolу ?). Однако, вчера наткулся на интересную ветку на RFFе насчет пуша с использованием Rodinalа (что вроде как нонсенсо кощунство для многих "родинальщиков"). Пуш был более чем экстраодринарен: Tri-X пушнули на не много ни мало 12800, и результат поражающий :shock:
http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... php?t=4441

Есть ли мнения/опыт ? Как Родинал в плане зерна/резкости/тональности в сравнении с Perceptolом и HC-110 на медленных пленках типа Plus-X, Fuji Acros, FP4+ и Tri-X (на 200) ?
Пробовал ли кто пушать например тот-же Tri-X проявляя в Родинале ?

Скажу по родиналу.

У той ветки с примерами Merciful были пара критических отзывов, например по реально экспонируемым значениям на пленке. Ошибка экспонометра на 1 ступень снижает 12800 до 6400, а при таком свете ошибки замера это правило а не исключение.. в сложных контрастных ситуациях невозможно определить одно "правильное" значение.

Если вы посмотрите на некоторые из фото, вы увидите выбитые света на человеке в спотлайте и ноль деталей в тенях, т.е. присутствует изображение только на хорошо освещенных участах. Успешный ли это пуш - сказать трудно. Изображение присутствует, эстетический эффект оно может иметь, проэкспонировано оно действительно может быть 12 тысяч едениц, но насколько другой проявитель был бы лучше в этой ситуации сказать невозможно. Рискну только предположить что было бы лучше.

Родинал был эффективным проявителем в начале 20 века, но с тех пор появилось много формул более эффективно (с меньшими потерями) использующих энергию латентного изображения. Многие пользователи Родинала любят этот проявитель, и понять их можно, но ИМХО чудес не бывает.

Спасибо Varjag, я кстати слежу за вашими сообщениями на RFFе - черпаю немало интересного в них и для себя (как новичок в ч/б).

Т.е. вы считаете что результат не хуже полученного mercifulом в той ветке можно было-бы получить и в других проявителях при точном подборе концентрации/времени проявки ? (например и в HC-110)
что меня поразило так это тот факт что Родинал ведь традиционно сгитается проявителем для медленных пленок и обычно его никак не некомендуют для пушей, а тут... :shock:
Я для себя на данный момент на стадии подбора комбинаций пленка/проявитель, намереваюсь остановиться на 2, маскимум 3х пленках - 100 и 400 (может быть и 1600/3200) и не более 2х проявителей. Пробую различные пленки 400 (пока более-менее "изучил" Tri-X, сейчас "пытаю" Tmax 400 и Neopan 400) - все пока только в HC-110. Эффективный пушь - один из "variables" данного уравнения, моя 400х сотка должна неплохо держать пушь до 1600 в подобранном setupе проявителя. Родинал в плане быстрых пленок я не рассматривал вообще, до того как наткнулся на это ветку на RFFе...его фото меня поразило относительным качетсвом на таком сумасшедшем пуше да еще и в Родинале....(включая более чем приемлимое зерно)
Я пока пробовал Tri-X пушать до 1600 снимая очень контрасное действо (освещение в стиле рок концертов - жесткие споты, бешанное, очень динамичное освещение зала), провялял в HC-110. Концетрацию/время не подобрал еще оптимально для этого, посему получилось слишком контрастно.
Принимая ваше мнение (которое мне кажется весьма резонным), думаю все-таки пока остановлюсь на HC-110 продолжая эксперементально пушать Tri-X еще разок-другой подбирая комбинации концетрация/время проявителя...

Кстати, судя по рекомендациям, "пушенные" проявители это Diafine и Microphen -вы их пробовали для этих целей ? Следует ли ожидать от них лучше результата в пуше в целом чем от HC-110, например ?

Наверное стоит обсудить здесь пуш поподробнее.

Пуш представляет собой два процесса: недоэкспозицию и перепроявку, с целью получить достаточно интенсивные для репродукции средние тона. Недоэкспозиция уменьшает захватываемую деталь в тенях - логично, т.к. регистрируется меньше света. Перепроявка задирает контраст изображения, в силу того что детали в тенях ниоткуда не нарисуются, а света и средние тона задираются вверх.

Что нам дает несколько путей улучшения качества при слабом свете: использовать более чувствительную пленку, ради детали в тенях и уменьшения перепроявки; использовать менее контрастную пленку (с большей изначальной гаммой средних тонов), для компенсации роста контраста при перепроявке; использовать проявитель, максимально использующий зарегистрированную в эмульсии световую энергию.

Stand development сильно разбавленным Родиналом дает выраженный выравнивающий эффект (занижая контраст), отчасти поэтому результаты пуша могут смотреться неплохо. Дополнительной детали в тенях однако это давать не будет.

Для концертов со сложным светом я бы посоветовал TMax P3200 или Delta 3200. Во-первых, с реальной чувствительностью в эффективном проявителе около 1000-1250 они требуют меньше пуша. Во-вторых, их эмульсии спроектированы с заниженным контрастом, именно для целей пуша. Если вы будете снимать скажем Дельтой 3200 как 1600-3200 концерт с резким светом, результат будет заведомо лучше чем с Три-икс на 1600.

Отдельно надо сказать про пуш отснятого при дневном (особенно пасмурном) освещении: тут редко бывают такие глубокие тени как ночью, соответсвтенно контраст снимаемой сцены ниже в разы. Из-за этого сильный пуш дневной съемки всегда смотрится гораздо лучше чем при плохом свете. Оценивать приспособленность к пушу пленки, проявителя или метода по таким результатам нельзя.

Ни Персептолом, ни HC-110 я не пользовался. Про последний знаю что его считают жидким аналогом Д76, что в принципе при пуше должно обеспечивать приемлемый результат. Улучшающие чувствительность проявители, вроде Микрофена, способны дать дополнительно полступени-ступень реальной чувствительности пленки.

У меня сейчас в принципе два рабочих проявителя: Родинал и Микрофен. Первый больше использую летом, когда чувствительность не нужна и желательно прибить контраст (например Три-икс как 200 едениц), второй зимой, снимая Три-икс как 640 - что дает изображение с нормальным контрастом и без блокирования теней. Если нужен иногда пуш - три-икс как 1600 в Микрофене дает приемлемый результат. Если больше - беру 3200 пленки.

Вольшое спасибо.
В принципе, в плане пуша, мой интерес как раз в основном привязан к потенцаильно высококонтрастным съемкам (типа тех-же концертов), редко - нормальный контраст (т.е. когда нужно снимать не контарстные сцены при низком но консистентоном освещении, например дома). Наверно вы правы в том что для целевой пушевой съемки высоко-контрасных вещей, все-таки лучше брать чуствительную пленку (1600-3200 по номиналу), тогда как на нормально и низко-контрасные пуши (до 2х стопов) можно оставить например тот-же Tri-X в Микрофене (или даже том-же HC-110)...

ИНтересно насчет Tri-Xа - вы его снимаете только на 200 и 640 ? Не используете его по номиналу ? (400)
Я наслышан о пользе его на 200, но весьма редко слышал рекомендации насчет его умеренного пуша (640 например).
Правильно-ли я понял что пушая его на 640 вы ожидаете поднятия контраста, и соответственно пулая на 200 вы ожидаете понижения контраста (от самой пленки) ?
Я делал ring-around тест на Tri-X в HC-110, снимая контрастную сцену (6-7 стопов) по номиналу (400), -1 стоп (200) и + 1 стоп (800) и проявляя по (своему) "номиналу" заточенному под ISO 400, -15% (времени), -20% времени, +20% времени. EI 200 в сочетании с -15-20% недопроявкой дало результаты не хуже чем при номинале (и "нормальной" проявке), однако пуш на 800 заметно "забил" тени, и ессно, 20% перепровка ничего теням не прибавила (что и следовало ожидать). Я сделал заклучение что при широком контрасте видимо такого типа "пуш" не есть выход....

Ну с три-икс принцип примерно такой: пленка дает честных 400 в Д76, 250-320 в Родинале и 500-640 в Микрофене. То есть, во всех трех случаях, имея одинаковое освещение, можно получить примерно одинаковую деталь в тенях при стандартном контрасте.

Можно проявить конечно ТХ отснятый как 400 и в Родинале, но вы заметите повышенный контраст и увеличенное зерно. Фактически это легкий пуш.

Я снимаю ТХ как 200 в Родинале потому что летом, когда я пользуюсь этой комбинацией, хочется несколько заниженного контраста из-за обилия резких теней. Думаю в Израиле такая проблема есть большую часть года. В таком сочитании я почти никогда не получаю глухих теней и выбитых светов. Плюс, заниженная чувствительность расширяет диапазон доступных выдержек.

В пасмурный день (коих тут большинство, особенно осенью-зимой) можно смело повышать экспозиционный индекс на треть или пол-ступени (с соотв. коррекцией проявки). Диапазон яркостей сжат, и некоторое повышение контраста в проявке наоборот желательно. В сочитании с повышающим чувствительность проявителем это может дать весьма внушительный прирост (ступень запросто), тем не менее удовлетворяющий критериям ISO (не являющийся пушем). Это то что я имею с ТХ и Микрофеном при 640 здесь зимой: по ощущениям я мог бы даже снимать как 800, но я предпочитаю негативы с несколько заниженным контрастом, для удобства сканирования, а 640 с 1.5 объективом мне хватает.

Что приводит нас к следующему пункту. Весь процесс надо подгонять под себя; все что вам советуют в книгах, руководствах и форумах это только отправные точки. Как говорит Хикс, "проявка цвета это наука, проявка ЧБ - алхимия", и прав он на все 100. Не только из-за разницы в индивидуальных процессах (точность замера, лаб. термометра, способ агитации, чистота воды и т.п.), но и в большой степени из-за света в разных местностях и сюжетах при этом свете снимаемых. Что хорошо для Скандинавии, будет неоптимальным для Ближнего Востока. Скажем, тот же три-икс в микрофене в Минске экспонированный как 500 выглядел более контрастным чем здесь с 640. Плюс, для кого-то мои "нормальные" значения контраста будут слишком низкими.. если бы я печатал, негативы вероятно просили бы градации бумаги между 3 и 4, в то время как многие печатают 2-3.

Короче, все надо подгонять самому Благо процесс несложный.

Спасибо, не могу не согласиться.
В Израиле у нас действительно средний уличный конраст очень высок большую часть года, посему наверно более низко-контрастная техника подойдет. Хотя по моему, весьма пока ограниченному опыту, Tri-X одинаково хорош у нас и по номиналу и по 200 в HC-110. Посему для себя я решил так что когда снимаю днем, высоко-контрасное - делаю на 200, что действительно мен дает более вирокий диапазон выдержек. Когда-же снимаю умеренно-контрастное (например в помещении, либо улица при заетной облачности либо все в тени) - оставляю по номиналу (400). Одна проблема - нельзя это менять на одном и том-же ролике... .
Выход - когда подберу для себя 1-2 постоянных пленки - перейду на bulk и буду работать с более короткими пленками (18-25 кадров) с намерением их "добивать" за один присест.