Дальномер

Уважаемые знатоки! Посоветуйте, пожалуйста, объективы с f=50 - 58 mm с интересным "рисунком" на М 42. Отечественные и буржуинские. За которые не жалко отдавать деньги.

МС Зенитар-50/2 (у меня такой на байонет К) по цене около 300 рублей - прекрасный прибор, неоднократно меня выручавший когда с системой Canon происходили казусы. Рисунок на открытой диафрагме приятный, боке не рваное, зайцев ни разу не поймал, резкости достаточно (по моим понятиям, конечно).

_________________
Киев-4, Ю-12, Ю-8М, Ю-9, Г-103
Москва-5, Зоркий-4, Ю-8, Зоркий, И-22

я бы обратил свой взор в сторону И50 или И50-2

Список отечественных объективов, достойных внимания, будет достаточно длинным:
на первом месте, безусловно, легендарный Гелиос-97м;
на втором, не менее легендарная Эра-6м (ее и найти намного проще), единственный минус - заметная дисторсия на малых дистанциях, еще одно замечание - не советую ставить на Практику;
далее рядышком стоят Зенитары 1,7/50 и 1,9/50 - можно долго и аргументированно спорить, какой из них лучше;
отдельная тема - Индустары (50 и 61);
макро Волна-9 - очень достойный объектив;
да и среди обычных Гелиосов можно найти великолепные экземпляры (чаще среди 44м7 и 77м4);
Зенитары 2/50 попадаются очень разные по качеству изображения, единственное, что их объединяет, - очень неудобная оправа.

например
индустар 50-2 - 250 руб которые за него обычно просят абсолютно не жалко
Гелиос 44 - примерно тоже 250-300руб тоже я думаю не особо жалко
Пользуюсь и тем и тем абсолютно отлично работают ..

волна9 бывает очень разная по качеству сборки
попадались экземпляры собранные видимо на тракторном заводе - т.к. у них мало лило и на диафрагму и на резьбу
на мой взгляд объектив подраскручен в популярности хотя рисунок неплохой
Г44 нелья сравнивать с И50 это обсалютно разные объективы

У меня на Зените 2-а объектива Зенитар МС 1.7 и Зенитар МЕ 1.7 с Зенита 18. Еще есть олимпийский Ю-37 A И Ю 9 не МС, правда это из другой оперы

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Ранние - сделаны лучше, потом конструкцию упростили, и у поздних объективов при сильном выдвижении блока оголяется "белый червяк".

МЕ1 собраны, как правило, аккуратнее, но там жуткое размытие в нерезкости из-за двухлепестковой диафрагмы.

По порядку.
Из буржуинских - на первом месте, несомненно, супер-такумар 1,4. Резкость отличная, рисунок красивый. Дальше - дело вкуса, их много было... Наиболее часто встречаются, из хороших, опять же такумар 1,8 и панколар 1,8 (ещё лучше панколар 2,0. но он был для экзакты - не знаю, был ли резьбовой). Панколар в 60-е годы "сделал" тогдашний суммикрон, был скандал и суммикрон пересчитывали... Но у панколаров иногда залипает диафрагма.
Биотар 58 мм, ИМХО, не лучше хорошего гелиоса-44, а стоит намного больше.
Из родных - кто видел живьём Г-97, тому я позавидую, я видел в молодости 1 раз в комке, но не тестил...
По резкости (а ИМХО и по размытию) непревзойдённым является "Зенитар 1,7". Но не всякий! Первые зенитары ставились на Зенит-19, это примерно 84-й год. У них задняя линза крепится на трёх точках (прижимное кольцо фрезерованное), как ювелирный камень. Эти зенитары по разрешению не уступают никкору 1,8. Потом их запустили в массовую серию, и заднюю линзу стали прижимать обычным резьбовым кольцом - качество сразу упало. Видимо, именно из-за этого светосилу снизили до 1,9, но по разрешению они всё равно уступали "штучным" 1,7. По сравнению с ними зенитар 2,0 просто ужасен. Он хорош только на дырке 8.
Исключительно хорошего качества ЭРА-6м. Не дотягивая по разрешению до зенитара, но будучи близко к нему, она имеет очень ровный рисунок по полю - углы от центра практически неотличимы, причём эта особенность идёт уже где-то с дырки 2-2,8. Резкость максимальна на дырках 2,8 - 4, что тоже её выделяет. Первая версия (потом её засунули в дешёвый червяк от гелиоса) по механике сравнима только с ВОЛНОЙ-4 1,4: бронзовый червяк и коронка диафрагмы на шариках. Не замечал особой дисторсии, хотя архитектуру снимал. Вон, знаменитый ДИСТАГОН 21 мм для зеркального контакса и ДИСТАГОН 15мм для цейсс-икона имеют дисторсию 5% - и ничего...
Абсолютно изумительна оптически переделанная на М42 Волна от "Алмаза" (та, что 1,8 - не путать с Волной-9). Она лучше и панколара, и такумара. К сожалению, отвратная механика: масло попадает на лепестки. И ещё: на неё ОБЯЗАТЕЛЬНА БЛЕНДА!!! :!: :!: (даром что МС - линза выпуклая и ловит зайцев от источников ВНЕ ПОЛЯ КАДРА!!!)
Попадаются шЫдЭвры среди Г-44. Но у них неустранимая кривизна поля.
И-61 был хорош, когда не было ВОЛНЫ - Зенитара.

Почему? У меня стояла... Правда, первый вариант, там прыгалка была другая...

(прочитал с большим интересом!)


поправка:
contax rts distagon 21mm - дисторсия ~2.2%
zeiss ikon zm distagon 15mm - дисторсия ~3.9%

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Прочитал все с ОГРОМНЫМ интересом, благодарю за подробности. Пишите ещё, пожалуйста !

Рекомендую посмотреть на SMC Takumar 55/2. Достался мне в комплекте со Спотматиком СП1000. Поначалу не обратил на него внимание из-за f2 - не очень большая дырка для импортных полтинников. Но! Какой же это объектив!. Фактически это тот же 55/1,8 но с ограничительным кольцом на f2 - перед диафрагмой. Резкость изумительная. Рисунок, объем - все присутствует. И просят за него обычно не много. На photo.net его охарактеризовали как razor sharp lens - бритвенно резкая линза, а также как недооцененный бриллиант.

Вообще SMC версии Такумаров сильно облегчают жизнь при съемке с боковым освещением. Про SMCT 50/1,4 сказать не могу, но проводя аналогию с SMC Pentax M50/1.4 замечу, что 55/1,8(2) - и 50/1,4 разные объективы. Сильная сторона 50/1,4 - мягкое размытие. Хотя M-версия и не является прямым аналогом Такумара (скорее K - версия) - все же такое сопоставление считаю уместным.

Хороший весьма объектив МС Волна-9 50/2,8. И как макрообъектив, и как штатник. На макро нравиться его свойство - холодить снимки - зелень при этом приятного зелено-изумрудного цвета и красивое размытие. Как штатник - весьма резок. Не удобен только относительно укороченный ход фокусировки - ближе к бесконечности, но не критично.

Есть еще Г-44-2 и Г-44М4. Объективы с особенностями - способны дать красивую картинку - но с оговорками. Хорошо работают при низком контрасте и на открытых дырках.

В начале 90-х часто снимал МС Гелисом-77 1,8/50. Очень хороший объектив. А еще под М42 рекомендую рассмотреть варианты Тессар 2,8/50 и более светосильный Панколар. А вообще сейчас наметилась тенденция массового завоза неплохой фототехники из европы в Украину (немецкая, японская). За сотню долларов можно купить механический Canon TLb с зумом, за 40-50 - практически любую Практику со штатником. Стоит ли рассматривать варианты зенитовской системы?

Виноват...
Вот что бывает, когда по памяти цитируешь...
Хотя и 4% дисторсии не очень слабо...

Там дисторсия становится заметной только при фокусировке на малые расстояния (меньше 3-5 м).

Ну да... Он самый, родимый. Очень был похож на Гелиос-44-7, который шёл на Зенит-7. 30 р. стоил, простоял 1 день... Но кроме того, что о нём пишет Волосов, никаких сведений...

У меня довольно давно была "Эра-6". Снимать ей было совершенно невозможно из-за невероятно низкого контраста при любом уровне контрового света. Может дело было в просветлении, может в чернении торцевых поверхностей линз, может ещё в чём. Видимо не повезло с экземпляром. Коробочка к ней была роскошная, её жалко было продавать.