Дальномер

Я знаю, что сейчас меня порвут на клочки, и всё же спрошу:

Я снимаю на Ilford Delta (100, 400 и 3200). Результат меня более чем устраивает, зерно небольшое, фотоширота у 100 и 400 такая, что выбитые света или тени появляются только при очень больших ошибках экспозиции или в очень уж контрастных сюжетах, где они собственно и не мешают. Почему именно эта плёнка? Стабильный и предсказуемый результат, она почти всегда есть во всех магазинах, куда я хожу, не тянет на себя пыль и почти не скручивается после высыхания. Push и Pull процессы тоже дают вполне приличный результат. Пробовал HP5, но не понравилось - получилась слишком контрастная, с более явным зерном.

Проявляю в Kodak T-Max 1:4. Почему именно в нём? Удобный концентрат (одна бутылочка на литр раствора, никаких порошков), многократное использование (12 плёнок в литре с постепенным увеличением времени проявки - не нужно всякий раз что-то разводить), долгий срок хранения (концентрат - 2 года, раствор - до 6 месяцев без проблем). Широкий диапазон рабочих температур (с соответствующей коррекцией времени проявки). Быстрое время проявки (навострился укладываться в 45 минут от момента извлечения плёнки из камеры до начала сканирования, Delta очень быстро сохнет). Опять же стабильный и предсказуемый результат.

Вот уже более 20 лет НЕ занимаюсь оптической печатью, только сканирую. Естественно, обрабатываю в ФШ (преимущественно подстройка кривых). Печатаю редко, на хорошем струйнике, формат А4-А3.

Вопрос: имеет ли для меня смысл при всех этих условиях пользоваться нестандартными процессами - всякими пирокатами-гюблями-родиналами со зверскими разведениями 1:ХХХ, особыми требованиями к чистоте, температуре, агитации и проявкой по полчаса-час и более? Или разница (учитывая фотошироту и пост-обработку в ФШ) будет мизерной? Удовольствие от процесса, понятно, свосем иное, но как с точки зрения результата? Стоит ли заморачиваться?

Заранее спасибо за аргументированные ответы.

_________________
http://community.livejournal.com/6x9_ru/profile

А зачем?

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Присоединяюсь к вопросу.
Проявляю по методике Шустера для ленивых.
При этом, правда, имею имхо, что все волшебство пленки начинается на этапе ручной печати, а не в процессе проявки, но хотелось бы услышать рассказы бывалых.

Лучше чем заниматься неизвестно чем накапливайте опыт и знания по процессу который вас всем более чем устраивает.
Лично мне не нравится дельта и у меня нет тмакса, но я уважаю ваш выбор. Сам практически все проявляю в двухрастворнике, именно потому что результат мне нравится.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Вопрос как минимум странный.

Если вам неинтересен поиск и эксперемент тогда зачем?
Если вас полностью устраивает дельта в тмаксе тогда зачем?

Развечто у вас много свободного времени и тяга к неизведаному,но тогда опятьже непонятна суть вопроса.


З.Ы.:Я вижу разницу между работой Д-23 и Двухрастворника Штоклера,хотя проявители оооочень близки по сути.
И всеравно время от времени играюсь с рецептами.
Хотя если нужен предсказуемый результат то юзаю именно Штоклера.

20 лет назад был 1990й год. Не расскажете нам модель сканера, которую использовали и модель монитора на котором рассматривали результат сканирования?

_________________
Cон разума рождает квазитов

У тебя чо, гейдельберга дома нет?

_________________
фотоаппарат + маленький тяжёлый объектив + маленький объектив полегче и какая-то хреновина на фотоаппарат

я в то время за роботрончиком таким зеленым монохромным сидел, играл в игрушки, отрисованные псевдографикой )

Харе матом ругаццо, словами которых я не знаю

_________________
Cон разума рождает квазитов