Дальномер

А вот с этими ребятами кто-нибудь дело имел?

http://classiclab.ru/

продают рулоны, типа новые, по 30 метров.

цена порядка 1350-1500 рупь за рулон.

т.е. это будет где-то в районе 60 рублей за пленку 135/36.

И есть даже машинки для накрутки катушек.

машинки где-то от полутора до двух с половиной тыщ.

Получается,что выгоднее купить машинку и перейти на рулоны. За один рулон, т.е. где-то 20 пленок машинка окупится)

правда если снимать 20 пленок в год - то это не имеет смысла)

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

алексей - не надоело еще так уперто нищебродствовать? что же это за жизнь такая - что пленка кажется дорогой??? или снимаете по 1000 пленок в год? и что потом со всем этим делаете? на епсоне небось сканите?

радоваться надо что нормальная пленка доступна в большом асортименте - а не искать всякий треш все дешевле дешевле и дешевле -- вроде питер не самый бедный город по зарплатам и пленочным делам

я в принципе не погу понять как можно снимать больше трех роликов за раз - это же 36 кадров 120й пленки -- контакт ничего особо разглядеть не дает - значит надо печатать превьюшки 24х30 что бы выбрать -- 36 превьюшек это уже сколько времени придется потратить! на финальную печать с ролика годятся примерно 2-3 кадра по сюжету и качеству - каждый отпечаток это обычно три листа -- в итоге на один ролик примерно пачка бумаги

и выходит такая арифметика: три пленки по 150-200 рублей обходятся в 450-600 -- и бумаги три пачки 30х40 по 500-1000 рублей выходят по 1500-3000

это нормально так жадиться? пытаясь сэкономить по 10-30 рублей с ролика - при общих расходах около 4000 деревянных -- гонка за экономией порядка 1% это клиника по моему

А почему для превью обязательно печатать - можно сканировать и делать отбор, глядя на экран.
И еще вопрос, печать 10х15 для превью вы считаете недостаточной?

Алексей, простите, но какую машинку? А "десять маленьких друзей", пальчики, то бишь?
Это если промышленно, а так всю жизнь из рулона в кассеты руками наматывали и ничего. В советское время тоже вопрос дешевизны материалов стоял, но тогда надо было снимать массово, по 35 коп. плёнка - это дорого. Покупали коробки на кинофабрике, у военных... ну, где каналы находились. Это по копеек 10 а то и меньше за кассету выходило. Закрылся в кабинке, зарядил кассет 20, вот и на день хватит
КН-2, фотопулемётка, А-2... ну, что попадалось.
И главное - один полив эмульсии на километре. Подобрал обработку - точно знаешь результат.

_________________
Zadarma

Алексей, вы, видать либо плохо, либо недавно читаете форум. Иначе бы слышали про Тасму Тип-17. Покупаете 60 м за 1800 р и снимаете сколько хотите. Заодно научитесь в 'экспозицию попадать, пленки с 5-й.

Кстати, для тех, для кого основной процесс - сканирование, а не оптическая печать, экономия на пленке - вовсе не такое уж жлобство. Другое дело, что надо искать классный результат за небольшие деньги, пусть и с большим гемором. Тип - именно такой вариант.

все просто
сканера у меня нет - зато есть несколько сотен листов тонкого униброма 24х30 по рублю ))))))

---
сканирование это скучно и непонятно зачем -- тогда уж проще купить цифромыльницу и пропускать джпеги через экшен в фотошопе по обесцвечиванию и добавлению шума для *зерн*

Сканирование - для превью.

И вообще-то нехорошо проецировать свои особенности работы (120 тип плюс дешевая бумага) на других (135 пленка и дорогая бумага)

Заблуждение столь же распространенное, сколь и неправильное. Даже лень на эту тему спорить. Верояно, только не имея сканера, можно делать такие выводы.

ой да забудьте вапще про эти превьюшки - в остальном арифметика от этого не меняется -- экономия 100 рублей при общих расходах на несколько тысяч это ппц

что касается сканирования вместо печати то на вкус на цвет все фломастеры разные -- я в силу профессии насканировался по самое немогу на всевозможных сканерах и ничего интересного в этом не нахожу -- только для превьюшек в инет

Вы не путайте интерес от процесса и конечный результат. У меня на стене пять ч.б. фото дома висит две цифры, два скана с пленки и одна оптическая. Кого бы я не просил, никто не сказал - где что. Цифру иногда отличают, но сканы от оптики - ну никак.

Никаких споров, что оптическая печать захватывающа. Но не надо смешивать это с неким качеством или магией.

хорошая имитация все равно остается имитацией - некоторым не все равно -- далеко ходить не надо - тонирование отпечатка или лит-печать в фотошопе будет выглядеть ммммм... никак не будет выглядеть

Вы берете в расчет тот 0.1 процент людей, которые увидят разницу. 99.9 - не увидят и не видят.

Лично мне важно получить снимок. Любым способом. В большой части случаев имеющиеся в мире цифровые камеры либо не подходят (размеры, вес, лаг), либо чересчур дороги. Для меня не подходят. Если бы подходили, никакая магия благородного пленочного зерна меня бы не остановила.

Именно поэтому мы так любим дальномерки. Нету адекватных цифровых аналогов, ну, просто нет.

ну так 99.9 слушают диму белано -- а имитация ручной печати только в чистом чб на что то нормальное похожа -- даже простейшая сепия через фотошоп выходит черти как -- я хорошо владею шопом и представляю сколько возни нужно для достижения чего то действительно похожего на настоящее тонирование

остальные техники даже обсуждать не хочется

Уверяю вас, диму слушают меньше людей. Вот Киркорова - это да, потому что он талантище.

Что значит забудьте? В ваших расчетах основная статься расходов - это печать превьюшек! Одно дело тратить 36+6 листов на ролик, другое просто 6 - это разница в 7 раз. То есть расходы на бумагу будут не 1500, а 200-300, так что экономия в 100 рублей это не проценты, а десятки процентов.

Было дело, подарили коробку КН-2 или А-2, не припомню. Терпения наматывать хватило кассет на десять. Может потому что по 20 шт за день не снимал Чаще покупал рулончики по 35 коп, так как удобней в двухцилиндровые кассеты заряжать, реже-на катушке.
Сейчас бы станочек купил, хотя вала не ожидаю.

Согласен. Свои фото различаю, только потому, что знаю на что снимал
Фотографа занимающегося оптической печатью искренне уважаю, пусть даже не за результат, а за саму "магию" процесса. В то же время на сто процентов уверен, что сам к этому не вернусь.

что за бред? не надо читать чужие посты через строчку

превьюшки тратят только время - но весьма много -- о чем и было сказано

магия это к колдунам
каждый отпечаток одного и того же кадра печатается по разному -- чуть не так помахал руками маскируя - на полсекунды больше или меньше подержал в отбелке - на несколько градусов изменилась температура тонера -- и все - отпечаток уже отличается -- не лучше и не хуже а просто другой

имитация же всяких техник ручной печати в фотошопе это мазня - часто сразу видно

слава родагону - через него даже говнокрокус печатает так что у мелкозернистой пан-ф на отпечатке 24х30 видна фактура пленки -- без всякой луппы различимо зерно с нормального расстояния для просмотра -- чем же надо отсканировать и напечатать - что бы увидеть его в оцифрованом виде? барабанником и суперпуперструйником?

Виноват, невнимательно прочел.

Но вы все равно переносите свой опыт работы на других. С 135 пленки печатать 6-10 кадров с одной катушки (считая, как вы пишете 2-3 с 120) размером 30х40 - это надо быть большим мастером в фотографии. Хорошо, если вообще что-то таким размером захочется сделать. Поэтому ваш расчет применим к вам, но не, например, ко мне.