Дальномер

Дальномерщики (классный сайт - не я один такой фанат )! Кто может что сказать об объективе Гелиос-94 1,8/50? (именно 94, а не 81). Он у меня установлен (родной) на Киеве-5 (№7005509). Нигде не встречал описания этого объектива. Фотоаппарато этим еще не снимал, так как до его приобретения перешел на цифру, но собираюсь отснять цветную пленку. Помню, Гелиос-103 у меня был с Киевом-4. Поразила резкость на фотографиях по сравнению с Ю-8.

Здесь про него крайне мало сказано.

Один из двух штатных объективов в дальномерных камерах "Киев-5". Размер кадра 24x36 мм. Угол поля рения 46°, количество линз/групп - 6/4, разрешение - (0/10/20 мм): 46/33/25.


Рискну предположить, что схема планарообразная.

Спасибо за ответ. Планарообразность - это круто. А обьективы ВОЛНА, я думаю, тоже содраны с какого-то немецкого обьектива? Интересно, какого?

Волна - это планароподобные зеркальные схемы

_________________
Cон разума рождает квазитов

"В 1970 году нами разработан более светосильный штатный объектив "Гелиос-94" с относительным отверстием 1:1,8. В положительных линзах объектива применены лантановые кроны (СТК), что позволило повысить качество оптического изображения объектива по сравнению с серийным объективом "Юпитер-8" при одновременно повышенной светосиле "Гелиоса-94"" (Волосов, "Фотографическая оптика").
Как это ни странно, но ребята из ГОИ в своё время назвали мне этот объектив в качестве советского аналога "Панколара" (ГДР), что меня сильно озадачило, т.к. "Панколар" предназначался для зеркалок. Но спорить я не решился...

Сама по себе планарообразность - это совсем не круто. Настоящий планар Рудольфа обладал таким количеством недостатков (в первую очередь комой и паразитными переотражениями), что после разработки (тем же Рудольфом) тессара буквально за несколько лет был им заменён. И по рисунку ничего особенного. Реально первым "Крутым" "планарообразным" стал БИОТАР, но и его родовой недостаток - двоение контуров в нерезкости. Что же до "сдирания", то и ВОЛНА, и ЗЕНИТАР от классического планара ушли не меньше, чем суммикрон. Количество оптических схем, пригодных для массового воспроизведения, в принципе ограничено (условно говоря, планар, триплет, плазмат, зоннар...). А вот их вариации безграничны. Даже классические довоенные тессар, ксенар и скопар (цейсс, шнайдер и фохтлендер) по рисунку абсолютно разные... С другой стороны, после Корейской войны мы виртуозно "содрали" американский АЭРОЭКТАР, идеально воспроизведя его рисунок и параметры, но без использования радиоактивных ториевых сверхтяжёлых кронов... Так что в каком-то смысле Су-27 - это содранный аэроплан братьев Райт

Приведенные недостатки первых Планаров исчезли с появлением нормального просветления оптики в 40е годы. После чего Планар всех порвал А тессар, кстати, был дополнен Зоннаром в тридцатые т.к. только Зоннар тогда позволял гнать светосилу до упора. (превед Юпитер!)

_________________
Cон разума рождает квазитов

Кома с появлением просветления никуда не делась. Недостатки первых планаров исчезли не с появлением просветления, а с уходом от симметричной конструкции (кинообъектив "Опик" фирмы Тейлор-Гобсон, а потом биотар). Кстати, первые биотары были непросветлёнными. И "Порвали" всех планары только по разрешению, причём в небольшом угле (от нормального до портретного), а по рисунку (двоение у планара тоже никуда не делось) зоннары, гелиары и тессары никто не отменял. Так же как никто не отменял плазмат, то бишь симмар, сиронар и т. д. элитную оптику для большого формата... Да и кто же ругает современные планары? Просто планарообразность не круче зоннарообразности, плазматообразности и т.д. И, кстати, далеко не "только Зоннар позволял тогда гнать светосилу до упора"! Достаточно вспомнить эрнеманновский ЭРНОСТАР 1924 года с дырой 1,8 или первый "Биотар" фон Рора ещё аж 1911 года тоже с дырой 1,8, причём тот биотар не имел ничего общего с планаром- это был модифицированный пецваль. А были ещё КИНО-ПЛАЗМАТ (1,5), ПАН-ТАХАР (1,8 ), ТАХОН (0,95!!!) и многие другие... 8)

вот бы где ликбез пройти по истории обьективов и фотографии вообще....

Покурка трех-четырех форумов, 5-6 сайтов типа того же Путца и за год-полтора можно отлично намастрячиться. И девушкам втирать с умным видом про Ангулоны, Грандагоны, Плазматы и Дубля Гаусса

P.S. Что такое зеркальный фотоаппарат я узнал в середине 2005го года =) А что такое дальномерный - и того позже

_________________
Cон разума рождает квазитов

ну раз все есть в инете, буду искать по мере наличия времени.

P.S. Я вобщем-то четко осознал эти два типа камеры и различия между ними в январе-марте этого года А Киев полюбил еще до того как узнал что он дальномерый

А в чем спор? Что лучше - что хуже... Каждый серийный объектив - законченный (совершенный для своей эпохи и целей, предъявляемых к нему) продукт. С появлением цветный пленок появилось просветление у объективов "старых" конструкций, были соответственно пересмотрены их характеристики, напр. цветовая формула. Не вижу смысла использовать старые непросв. объективы для съемки на совр. цветные фотоматериалы. Важное значение имеет также год выпуска объектива. Тот же И-50 для своего времени, когда он по-человечески изготовлялся, был очень пристойным, но впоследствии скатился к ширпотребу.

Да нет, это всё и в книгах есть :idea: Только вот где ж найти такую девушку, которая согласится на "втирание" с ангулонами и грандагонами...

ага, даже при сейчашнем моем скудном познании в фотографии девушкам уже проблематичном излагать, да что там говорить, если даже друг мне как-то сказал когда я ему втирал на тему, мол ты знаешь в фотографии больше чем я в музыке. Это при том что он учится уже почти год, а я 3 месяца

Снял кадры "Гелиосом-94" на пленке Кодак Про 100. На ней уже были кадры, снятые другими объективами. Проявил, отсканировал на Эпсоне 2480 (т.к. качество сканов не очень) . Кого интересует, может псм.: http://foto.rambler.ru/users/zodiak/3/ Для сравнения - кадры, снятые другими объективами на этой же пленке. Мое мнение - довольно резкий и пластичный объектив, не очень контрастный. Теплый оттенок на изображениях. А вообще понравился Ю-12

Вопрос, а кто его , Гел-94,выпускал? На оправе обозначений завода нет(в моем экз.70 года, по крайней мере). Без сомнения-это хорошая оптика. Качественное просветление. Резкий, пластичный, с вполне культурным боке. Мне он нравится больше Гелиоса-103 у которого отчетливее двоит в нерезкости. И странно, что позже Г-103 сделали штатником на Киев-4м.

_________________
FM http://rangefinder.ru/glr/showgallery.p ... puser/1849