Дальномер

http://lurkmore.ru/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D ... 0%B8%D1%8F

"Родился на улице Герцена. В гастрономе № 22. Известный экономист. По призванию своему библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. и.т.д"

_________________
Cон разума рождает квазитов

Ну, мне не верите - давайте у других спросим. Готов подчиниться первому человеку, который скажет, что фоты хорошие и объяснит почему. Господа ЧКД, это хорошие фотографии?

Только уж, Александр, вы их не удаляйте, пожалуйста.

Через 30 лет они будут ценными во исполнение правила старой фотографии: Любая фотография становится ценной через 30-40 лет"

_________________
Cон разума рождает квазитов

Я сам готов объяснить. Хороши - всем. Трудно сказать чем плохи.

_________________
С бестами и регардами

Извините, но Пентакс 43

Я конечно Лапина не читал и снимки расчленять не умею.
Так что могу высказать только своё дилетантское мнение критика.

Первая фотография - никакая. Цветовые пятна просто убили сюжет (а он там был?), на фоне массивных цветных красных пятен люди теряются. Изображение плоское, никакой перспективы нету, все детали находятся в одной плоскости, что несомненно заслуга телевика. Да и вообще там совершенно не ясно что происходит в кадре и где. Никакого взаимодействия с окружающей обстановкой.

Второй кадр - вообще ни о чем. Типа мыльницей фото на память - типичное впечатление.

Третий тоже не блещет, хоть и получше первых двух. Сжатая благодаря телевику перспектива не дает представления о том, что происходит вокруг.
Создается впечатление, что автор что-то издалека подсмотрел, но что - совершенно не понятно, чем его привлекла эта троица.

Как вам уже сказали, вы путаете репортаж с жанром, уличной фотографией, назовите как хотите. Ровно столько, сколько существует и один и второй вид съемки, ровно столько и существуют споры. Лично я, до сих пор не прочитал ни одной работы по фотографии, в которой четко бы объяснили, чем-же отличается репортаж от уличной фотографии. Где заканчивается чистый репортаж, а где начинается, так называемый "жанр" . Слишком много тонких моментов. Но уж так сложилось, что репортаж легче, проще и технически правильнее снимать телевиком, лучше зумом (но это опять-же не утверждение, во всяком случае, я бы не стал утверждать), а на улице, дабы погрузить зрителя в картинку, как-бы поставить его на место фотографа, попытаться передать смотрящему на снимок те эмоции и ощущения, что видит и чувствует фотограф - 35, 40-50mm. Это доказано, пройдено и логично. Не стоит тут биться и поднимать пыль, лучше читайте больше и не меньше снимайте, тогда будет толк.

ЗЫ И не стоит затрагивать тему цифра vs пленка, от этого тошнит уже.

_________________
Canon P/Canon Lens 50mm 1:1.8 II (хочу Canon Lens 35mm 1:2)
Зоркий/Юпитер-8/Индустар-50

вообще-то много где было. берём первую попавшуюся книгу.
энциклопедия "Фотокинотехника" 1981 под редакцией Иофиса
стр. 86 определение "Жанровая фотография"
стр. 382 определение "Фоторепортаж"
всё чётко и понятно.
если Вы позволите, я не буду сейчас искать Вам все источники- думаю, Вы и сами это сделаете с лёгкостью, благо их море

видимо ссылы не будет?
слив засчитан
Вы - форумный словоблуд

я приводил где-то в начале ссылы - репортаж снимают коротким фокусом - телевик применяют, когда до объекта съемки добраться нет возможности (спортивные мероприятия, заседание госдумы и т.д.)

самые распространенные наборы объективов совр.фотожурналиста:
- 16(17-18)-35мм
- 70-200мм
причем по умолчанию на камере стоит 16-35мм

про отличия - все просто:
- репортаж - эт серия снимков, связанных единым сюжетом
- стрит - эт одна карточка

ну не все время ж на железки дро.. любовацо - иногда надо и о прекрасном по-существу

дя я это в шутку написал, обстановку хотел разрядить

Снимки посмотрел. Буду, в отличие от всех этих суровых форумных жанровиков, добр и непредвзят

1. не. не проникся. фр=172 мм
2. опять жанровый портрет. не жанр. фр=122
3. единственный кадр, который хоть на что-то похож. фр=75.. что уже близко к 50.

Ведь действительно.. очень показательные примеры. Хорошие.
Четко видно, что чем ближе к нормально-широкому фр - тем более атмосферные получаются кадры.
Буквально - доказательство налицо.

Тушка - 5Д. Так что все честно по фокусному.

п.с. мне кажется, что разность в понимании обсуждаемого вопроса между Вами и остальными ЧКД так велика, что консенсус невозможен. видимо, надо каждому оставаться при своих

Вы вот честно скажите, в каком журнале думаете увидеть такие снимки? И как иллюстрацию к какой статье? Мне что-то на ум ничего не приходит...

А вообще, пользуйтесь телевиком, наздоровье! Вопрос только в том, что когда вы это делаете - вы же собственноручно привязываете себя к одной точке съемки и, таким образом, моментально ограничиваете свои возможности практически до нуля.
Если вдруг возникла какая-то интересная ситуация (простой пример - драка), вы будете сидеть в своем "укрытии" и тупо отбивать карточки. Ни обойти со стороны (при фокусном 35-50 - дело двух секунд), ни присесть (драматургия, все дела), ни снять происходящее сверху (более "обзорный" вариант + можно ж захватить окружение или тех, кто бежит к месту к драки на заднем плане), ни сделать снимок в отражении витрины (а ведь за ней могут быть те же самые рифмы к драке, да все что угодно!), ни еще уйму вариантов съемки вы сделать не сможете _физически_.
Вам так нравится? Ну чтож, в таком случае я уж и не знаю...

Да, я сам 70-210 пользуюсь очень редко. Я удивляюсь как упорно вы тут пинаете человека, снимки которого нравятся огоромному количеству зрителей. И думаю, что если эти снимки показать еще бОльшему количеству людей, то поклонников будет еще больше. Вы уверены, что у вас их будет столько же? Понятно, что все они лохи, ибо не ведают сакральности дальномерного фотоаппарата и корткого объектива к нему Но делается-то, прежде всего, для них. А снимки там и на 16мм есть.
А иллюстрировать они могут много чего: "Путевые заметки", "Как отдыхают лондонцы", "Проблемы развития маломерных судов", "Верность традициям" и т.д. Где-то у меня были старые журналы "Англия". Там похожего много можно найти.
А что касается "привязан", так он, видимо и был привязан. Возможно, ему не позволили бы бегать по чужим лодкам с широкоугольником
А с дракой - пример не самый удачный. Ее-то нужно снимать подальше. Чтобы самому "до кучи" не огрести.

_________________
С бестами и регардами

Представил себе высадку в нормандии снятую зеркально-линзовым подобием телескопа или нахтвея какого-нибудь с 400-800/11-32 или ларри бэрроуза, снимающего из-за камбоджийской границы.

_________________
фотоаппарат + маленький тяжёлый объектив + маленький объектив полегче и какая-то хреновина на фотоаппарат

А современные военные действия как снимают? Это в ту войну "репортер погибнет - не беда" А сейчас их стараются близко не подпускать. CNN такими телескопами снимает...

_________________
С бестами и регардами

А Дж. Нахтвей недостаточно современен?

_________________
фотоаппарат + маленький тяжёлый объектив + маленький объектив полегче и какая-то хреновина на фотоаппарат

Хехе. Популярную музыку тоже слушают миллионы, но разве это говорит о том, что она хороша?
Мы тут как раз о том речь и ведем, что такие люди "воспитывают" вкус у своей аудитории, по прямой аналогии с популярной музыкой. А точнее - отсутствие вкуса. Зрителя понимающего, думающего, и так чрезмерно мало, и нельзя вот такими легкими жестами продолжать гробить визуальную культуру.
"Хотелось как лучше, а получилось как всегда". Человек рассказывает свой опыт, который для него, безусловно, может быть и верен. Но это не является истиной в последней инстанции. А его поклонники воспринимают это именно так.
Лучше бы стары умных книжек пошли почитали ей-Богу!

А к слову о драке - "So many man, so many minds". Но для фотографа, имхо, раз уж он решил себя так называть, важнее должны быть все-таки карточки ) Вспомните, хотя бы, историю с Робертом Капой.

И, раз уж такая пьянка по цитатам пошла, его же слова - "Если ваши фотографии плохи, это означает, что вы находились недостаточно близко к месту событий."

Пруфлинки, пожалуйста. Или очередной слив будет?