Дальномер

должны, но не делают. там 5 элементов в 4х группах. по схеме он похож на планар бергера. первый элемент имеет просто жуткую кривизну

_________________
[подпись удалена безграмотным модератором как нарушающую правила клуба]

Во-первых, у Зенитара лепестки не так уж блестят. Вообще, чернение лепестков переоценивают. Я снимал Салютом-С в Вегой-12, у которой были золотистые лепестки, и по контрасту она перебивала МС-шную Волну-3в. Также у меня есть уникальный (в буквальном смысле, он в одном экземпляре) биотар 1,6 70мм, переделанный из проекционного. Между линзами влезла только диафрагма от старого райхертовского микроскопа с ярко-голубым чернением. И ничего - очень резок и контрастен.
Во-вторых, контраст у волны, действительно, повыше, чем у зенитара. НО! У зенитара линза утоплена в тубус, а у волны выступает. Поэтому волна ОЧЕНЬ чувствительна к боковой засветке, я об этом неоднократно писал. Так что насчёт зайцеловкости - извиняйте...
Масло на лепестках ни к чему приравнивать нельзя - оно просто делает объектив нерабочим. Ибо диафрагма перестаёт закрываться.
Но кроме этого у неё неудачна сама конструкция диафрагмы: два чернёных дюралевых стакана, которые должны ходить друг в друге. А трение чернёных поверхностей ну очень сильное. И если на бесконечности они ещё как-то ходят, то при выдвижении объектива их перекашивает, и без смазки они никуда. А смазка затекает на лепестки.
У Волны неудобная фильтровая резьба - М46х0,75.
И всё же я волной был очень доволен. Она явно лучше обычного зенитара (без лапок).
Оптические схемы волны и зенитара действительно близки, но не одинаковы - это видно, если положить их рядом.
Насчёт боке - начиная с диафрагмы 2, 8 оно приемлемое, а на 5,6 (моя рабочая диафрагма) идеальное. На полной дырке оно всяко лучше, чем у мейеровского орестона (он же пентакон-ауто).

Если перисто-двоящее боке не напрягает, чернение действительно не критично.



Ничто не мешает навинить одну-две(три) оправы от светофильтров. Уже и забыл, как Волна выглядит без них и насколько зайцеловка :). Тут, возможно, Вы и правы.




Масло это дефект, никто не спорит. Но не у всех Волн оно. Сам объектив не разбирал, зачем в диафрагме два стакана не знаю(обычно там лепестки).



Резьба это личное, да, не очень.
Волосов Зенитар и Волну в одной графе написал(Зенитар/Волна). Вот я и хотел узнать что-то о преимуществах Зенитара. Пентакон... Крепкий середнячок, что очень полезно для неискушенного пользователя :).

1.А какая связь двоения боке с чернением диафрагмы? :shock:
Я всегда считал, что чернение только на контраст влияет, а двоение - это аберрации стекла...
2.Насчёт одной-двух фильтровых оправ - не выйдет. Линзу надо утопить хорошо, одной оправой не отделаешься, а несколько будут виньетировать, ибо диаметр фильтровой резьбы всего 46 мм, а передняя линза здоровая...
3. Ага. Лепестки. Но лепестки поворачиваются коронкой. Вот эта коронка у волны и сделана из чернёного дюраля. И ходит, естественно, в оправе диафрагмы. А это тоже чернёный стакан.

Я, к сожалению, не могу разделить двоение схемы от присутствующей сияющей диафрагмы. Но, также, склоняюсь к версии, что не только оптическая схема, но и бликующая диафрагма и поверхностное загрязнение стекол(от паров масла, например).



Ну уж, можно ведь и повышающие кольца применить :).



Понятно. Да, в этом смысле у Зенитара преимущество. По механике КМЗ всегда был на уровне.

+1
к тому же можно попробовать посмотреть двоение на полностью открытой диафрагме, когда лепестки диафрагмы убраны и не влияют.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Не так быстро. Чернение торцов линз и внутренностей объектива Вам из тракта не убрать :). Они тоже...

UPD: Диафрагма является частью оптической схемы объектива. На разных диафрагмах схема может давать различную степень двоения. Если при этом какой-либо фактор привносит дополнительный вклад, то разделить влияние каждого фактора, для меня, представляется затруднительным. Возможно, натурные испытания двух максимально подобных объективов с нормальной и "запорченной" диафрагмой и дадут некий результат. Но кто-ж, кроме ученых-натуралистов, будет портить (любой) объектив маслом :).

не видел ни одного объектива, который бы двоил при диафрагмировании до 5,6. Двоение бывает только на открытых дырках, когда диафрагма влияет по минимуму.
Чернение торцов линз ВООБЩЕ никак на двоение не влияет - оно может снижать общий контраст или при косом свете давать пятнистые размытые блики.
Загрязнение линз конденсатом ("парами масла") двоения не даёт. Оно даёт общее снижение контраста и ореолы вокруг источников света.
Может быть, Вы называете "двоением" не раздваивание линий, а светящуюся кайму?

речь шла про диафрагму. Про нее я и ответил. Про торцы линз отдельная история.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

А что скажете о Pentakon Auto 1.8/50mm? Имеет смысл взять его в альтернативу Г-44-2?

Предлагают за 20$ вместе с Praktica L (еще не смотрел, но уверяют, что исправна)

_________________
С уважением, Дмитрий.

Canon EOS 50 + Canon EF 50/1.8
Praktica MTL3 + CZJ Tessar 50/2.8, Ю-37А, монокль Г-44-2
Зоркий-4 + Юпитер-8
ФЭД-5В + Индустар 61Л/Д

за такие деньги можно и взять конечно. но как по мне так пентакон мне не понравился. какойто "технический" рисунок у него что ли. лучше meyer oreston 1.8/50 поискать - это его предшественник.

_________________
[подпись удалена безграмотным модератором как нарушающую правила клуба]

Берите,однозначно. Нормальная цена для самого объектива, а Практика будет для него задней крышкой
У меня Практика ЛТЛ с таким объективом. Не знаю, что такое "технический рисунок", но контраст и резкость он дает отличные.

я говорил за размытие. по резкости он не чемпион, но и не аутсайдер. на твердую 4ку. все познается в сравнении

_________________
[подпись удалена безграмотным модератором как нарушающую правила клуба]

Всю жизнь считал, что это один и тот же объектив....

Орестон у меня был - отличный экземпляр попался.
Жалел, что продал....

Relayer правильно сказал- за такие деньги надо брать.
И Практика пригодится...По крайней мере для неё минус 30-
никаких проблем.Испытано...

ну как бы вначале оно все было Meyer Optik, а потом стало Pentacon. некоторые стекла были сняты с производства т.к. их сочли морально устаревшими (повбывавбы). другие были "усовершенствованы" всякими прыгалками и мультипросветлением (тоже повбывавбы). мейеров я коллекционирую и снимаю на них. а с пентаконом у меня не сложилось. особенно с поздними версиями. возможно там уже сильно сказывается "социалистический" подход к производству

_________________
[подпись удалена безграмотным модератором как нарушающую правила клуба]

Держал в руках и тот и другой (в смысле Орестон и ранний Пентакон) - НИКАКИХ различий кроме надписи не заметил.
Может там нюансы какие с оптической схемой, не знаю, но внешне - абсолютно одинаковые объективы.
Близнецы.

Если не секрет, что это значит?? :shock:

(не сочтите за "хохлосрач")
есть такой старинный украинский анекдот (транскрипция):
- Мыкола!
- Га?
- А знаеш як москали пыво называють?
- Як?
- Пиииво!
- Та повбывав бы! (перевод: "Да поубивал бы!")

Вспомнил ещё один из той же серии:
- Мыкола!
- Га?
- Ловы сокыру! (топор)
- Гы!!! (ай!!!)
- Та нэ гыкай, а кажы зловыв, чы ни? (Словил или нет?)