Дальномер

С типографской печатью мимолетное дело имел, сидя на губе при комендатуре в Будапеште, и не более
Что касается фотографии, то Ваш пример(беру за основу, как очень удобный) -300 п/д, это разрешение отпечатков фотографического качества и если перейти к мм, то 12 п/мм. В аналоговой фотографии для просмотра изображения с 30см, допустимый(теоретически) диаметр кружка рассеяния равен 0.08- 0.09мм. Т.е на фотобумаге глаз может различить в 1 мм 6 точек(или штрихов) разделенных пробелами. Для этого(возвращаясь к цифре) нам минимально достаточно, условно говоря, 12 пикселей на мм, 6 темных и 6 светлых. Соответственно для обозначения 6 штрихов(точек) на белом фоне нам потребуется 12 пикселей. Разумеется если плотность печати будет выше , то различимая глазом точка с этого расстояния будет нарисована большим количеством пикселей, но размер точки в мм останется прежним.
Если мы перейдем на негатив, то разрешение изображения полученного на нем определит дальнейший размер отпечатка "фотографического" качества. Для десятикратного увеличения необходимо иметь 60 л/мм, а применительно к полнокадровой матрице(удобно для сравнения) 120 п/мм. Резюмируя можно сказать, что в части разрешения, независимо от типа носителя изображения, параллель просматривается.

2 или 3 ?.. - вот в чём вопрос.. // 2 достаточно, но, муар, господа, по теории - 3 точки. Здесь всё упирается в "печку", от которой как изв. танцуют. Нет образца(лазером рисованного) на плёнке, чтобы можно было тестить и сканеры и сравнивать качество объективов. А ведь это очень важно, если подходить к делу практически..

Хоть и опять уходим в офтоп, но не я затеял.
Безусловно Вы правы, я же пишу про идеальный теоретический(мой доморощенный подход) случай, не учитывая реальных факторов, в том числе падение разрешения на краях. Если взять реальную цифровую технику, то действительное разрешение ниже чем 1лин/пикс в лучшем случае 0,97лин/пикс на топовых моделях, в худшем у мыльниц -0,6-0,7 лин/пикс. Т.е чтобы изобразить пару линий(или штрих миры) нам потребуется не менее 3 пикс.

Вот по быстрому нашел: http://photo.fxb.ru/test2/
Смотрите в конце обзора сканы с 35 мм. на 17 Мп. с сотки (ISO). Найдите там свое любимое зерно, и потом можете сколько хотите считать линии на миллиметр, или расстояние до Альдебарана в мегапикселях и т.д.

Доходит до чего, господин на одном форуме, любезно предоставил эту ссылку в доказательство того, что пленка больше шести Мп. не может дать в принципе. И в придачу куча псевдонаучной чуши!!! Называется - человек вошел в раж.

P.S. Давший ссылку, естественно является счастливым обладателем планшетного сканера с совершенно умопомрачительным разрешением.

По теореме Найквиста (упрощая), для достоверной передачи частоты Х, несущая частота должна быть минимум Х*2. То есть, для пары линий требуется минимум 4 пиксела. Умозрительно представить это просто - допустим, в вашем примере, линии проецируемого на сенсор изображения не совпадают идеально с растром - тогда вместо черточек будет общий усредненный серый тон на соседних пикселях.

Для градиента между двумя линиями может быть достаточно три пикселя, НО, только для одного пространственного направления. То есть, имея сетку/растр такой частоты, нужное разрешение будет только по осевым линиям, но не по диагональным/тангенциальным. Поэтому кстати когда в тестах снимают мишени на цифру, всегда видно что в тангенциальном направлении (и вообще в любом не по осям) разрешение пропадает (уходит в муар) значительно раньше.

(многобукаф: пара линий требует больше чем пару пикселей)

Двумя постами выше об этом и писал, что двух недостаточно, т.е. 0,6-0.97 лин/пикс, из результатов тестирования (Foto&video)

Да всё верно, (ктоб сомневался). То, что сразу отбросило у меня мысль о сканере - это идеально-чёткий скан в кадре какой-то белой гнутой длинной или микроцарапины или волокна(может лабовской). При этом вполне резкое(в опр. смысле) изображение, уже огромных размеров было.. как вид отпечатка метр на метр, т е, мыльным уже, ест-но.. Иначе, сканер не только не мылит, но и большой запас имеет. //зерно я выложу в галерею, оно не только есть, но и красивое и 3d //

Вот, уехал человек из России в Скандинавию - и теорема Котельникова у него теперь не наша, русская, а скандинавская - Найквиста.
(Хотя действительно, Найквист её опубликовал раньше Котельникова. )

И вот это, кстати, ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент, почему планшетник V750 может дать более правильную картинку, чем кулскан, хотя у последнего оптика не в пример лучше. Дело в том, что кулскан даёт "честные" 4000 dpi, а эпсон мухлюет -нету там 6400 точек. НО! А что же там есть? А там есть ДВЕ линейки всего по 3200, т.е. хуже кулскана, но зато они сдвинуты на полпиксела. То есть зерно, конечно, кулскан пробьёт до костей. Но более гладкую картинку с точки зрения Котельникова-Найквиста даст эпсон. Другими словами, картинка с него будет более "плёночной". Или, если угодно, кулскан даст картинку, аналогичную печати с точкой, а эпсон - с диффузным увеличителем без конденсора.[/i]

Вернёмся к теме.

Именно - при должном умении! И ещё затратах времени на ремонт и наладку.

Я недавно отсканировал старый фотоархив, и меня, наоборот, потянуло на советскую ретротехнику (принял впечатление от семейной истории за следствие работы Зоркого, которым фотоархив создавался). В результате стал обладателем Зоркого-3М, Киева-2 и Москвы-2. Увы, ВСЕ камеры оказались проблемными: Зоркий и Москву надо налаживать, а якобы надёжный Киев вообще сломался на второй плёнке. Зато купленная недавно плёнкомыльница Olympus mju-II с фиксом 35 мм радует удобством, прекрасной работой и качеством оптики, снимаю на неё третью плёнку. И с техникой и оптикой от Pentax, что покупал прежде, не знаю горя.

Это - одна сторона вопроса об оценке оптики, потребительская. Есть ещё коллекционная сторона, но её обсуждать невозможно, она иррациональна, так как любое дерьмо может обладать коллекционной ценностью - пример см. здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BA%D0%B0

по теме совецкая оптика отличная оптика :mrgreen: с чем всех и поздравляю

Видел в сети тесты с мишенями, согласно которым Эпсон в лучшем случае даёт две с небольшим тысячи точек на дюйм. Причина в недостаточной разрешающей силе объектива, и разрешение матрицы из-за этого сильно недоиспользуется.

Реальность такова. Отсканировал я на 700-м негатив, снятый флюоритовым кэноновским зумом и попросил на фотоярмарке отпечатать на новейшем 10-красочном принтере в формате А3. Показываю без комментов знакомым фотографам, они мне: "Ну и что такого - тут же зерно видно!" Я: "А чего вы хотите - чтобы с узкого кадра на А3 не было зерна?" Они: "Это - УЗКИЙ КАДР?! Ни ........!!!!!"
Просто настроить его надо как следует - сканер тоись...

Так и думал что кто-нибудь скажет Да, Найквист раньше Котельникова года на четыре опубликовался, потом еще между ними какой-то кекс из Германии, чье имя вспомнить не могу.. надо будет википедию почитать

Нет, нет и еще раз нет. Фактическое разрешение близко к 3200 там не подбирается - смело делите на два.

Вот ссылка на тест :
http://www.filmscanner.info/en/EpsonPer ... Photo.html

"The result is therefore an actual resolution of only about 2300 dpi. That's less than 40% of the claimed resolution." - Т.е. получили только 2300 точек\дюйм, что менее 40% от заявленного (производителем) разрешения.

Ну, теорема эта, скажем, мимо темы..(ЦАП-АЦП), как и "тангенциальность", т.е "по касательной к окружности".. (В главном, всё \и у всех\ верно, - просто, для галочки, написал, вдруг кто-то ржёт втихаря..

Извините что не по теме, но вот должен сознаться, попробовал свой Юпитер-8П на пленке наконец, странное дело! Судя по самому негативу, на просвет, все кадры получились очень контрастными (в отличие от цифры). :shock: Получается тоже отличный объектив.
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... puser/3161

Одним словом порадовал он очень и очень.

после всего, что прочитал о Г44-4м, сделал для себя открытие, проявив сегодня плёнку с ЕТ-а.. Похоже, что я их (Зениты), преступно всегда недооценивал... - бывает-же "проруха"

Так оптика на советские зеркалки сейчас совесем не дешевая. Это на дальномерки за 200р купить можно

_________________
С бестами и регардами