Дальномер

Пока я не видел в Ваших сообщениях ничего о физических законах. Хотите начать? На мою реплику о меньшем физическом размере кропнутой матрицы есть что ответить -- или это Вы относите к художественным вкусам?


Нет. Мешают следующие факторы:
1. Необходимость большего увеличения, а как следствие -- меньший возможный размер отпечатка при заданном качестве (для цифры суть та же) при использовании объектива со слишком коротким (по сравнению с оптимальным для сцены) фокусным расстоянием.
2. Необходимость в сложной постобработке для сборки сцены из нескольких кадров при использовании объектива во слишком длинным (по сравнению с оптимальным для сцены) фокусным расстоянием.
3. Требования к рисунку, никак не зависящие от фокусного расстояния.

Под визированием я понимаю наблюдение снимаемой сцены. Прямое визирование через объектив дает возможность наблюдать сцену в точности такой, какой она будет нарисована этим конкретным объективом -- со всеми его особенностями. Помимо особенностей оптики имеет значение и точка, с которой мы смотрим на сцену: даже компенсация параллакса в дальномерной камере не дает картинки, идентичной той, что нарисует объектив -- взаимное расположение разноудаленных объектов совпадать не будет.


Поосторожнее с терминами, please. Несоизмеримость обычно соответствует разнице хотя бы в 3-4 порядка. Здесь разница меньше порядка, т.е. в пределах точности инженерной оценки. То же касается виброустойчивости зеркала и матрицы с электроникой.


Ничего не имею против, если сенсор позволяет непрерывную съемку без снижения характеристик. Насколько я понимаю, для распространенных недорогих цифрозеркалок это не так.


Я бы оценил это утверждение как спорное.

Crazy, простите, можно вас попросить одним предложением сформулировать вашу мысль? Иначе я теряю нить разговора.

Моя мысль такова - Вы можете сколь угодно долго считать полтинник портретником, но все равно он будет давать искажения того самого снимаемого лица при более чем поясном приближении.

Дисклеймер - я рассматриваю в данном случае портрет в привычном, художественно-изобразительном смысле, без всяких "дальномерно-жанровых" портретов. Массу примеров могу привести. Из Эрмитажа, скажем.

Пока я не вижу оснований для этого. Но если предложите -- спорить пока не буду. Тем более, что мы не оговаривали тип затвора.


Давайте поставим тот же сверхскоростной турбореактивный двигатель на быстрых нейтронах, который двигает зеркало.


Да. Она будет того же порядка (возможно -- чуть меньше, возможно -- чуть больше). Собственно, за счет перехода от качания зеркала к прыганию матрицы мы получаем ровно один эффект -- снижение заднего отрезка объектива. Sorry, что не обозначил это сразу. Все остальные минусы зеркалок останутся с нами.

Не буду с Вами спорить, это глупо. Сколько людей, столько и мнений. Мы же с вами не девелопингом занимаемся. Как стороний наблюдатель могу лишь сказать, что для того что бы заработать денег совсем не нужно делать идеальные устройства.

О, мне совсем несложно сделать это в четвертый (пятый?) раз: передача объективом перспективы зависит только от расстояния до снимаего объекта и не зависит от фокусного расстояния объектива.



Отлично. Простой сугубо физический вопрос: какой диапазон расстояний (в см) с точностью, к примеру, 80% Вы готовы отнести к "поясному приближению"?


Я в Эрмитаже был раз в жизни и кроме Айвазовского ничего оттуда не вынес. Так что давайте лучше к физике вернемся. А Вас используем в качестве художественно-физического эксперта.

Итак, какой диапазон расстояний мы будем называть поясным приближением? Чисто чтобы перейти от эмоциональных оценок к числовым.

Коллега, я ни с кем не спорю. Я просто спросил мнения о целесообразности некоторой технической конструкции. Мои предложения с вопросительными знаками в конце -- исключительно для прояснения позиции собеседника.

Собственно, для зарабатывания денег даже вредно вообще делать какие-либо устройства.

Отлично, лекции по волновой оптике...

Я вышел из дискуссии. Отмечайте как слив.

Жаль. Если надумаете -- возвращайтесь, можем продолжить в любое время с ответа на мой последний вопрос.

Ну что Вы, какая волновая оптика в начале XVI века...

Лучше лично. С умными людьми всегда предпочитаю встречаться именно так. Вы в каком городе живете?

Думаю, если вы строго покажете как угловой размер объектов зависит от фокусного расстояния объектива и размера матрицы(???), то спор на этом закончится :- )

Я вообще не существую. Я плод коллективного творчества трех академиков и особого отдела ЦРУ по растлению дальномерщиков.

Зря. Ну как хотите.

А он зависит?

Ну уж нет. Вдруг я Вам скажу город -- а Вы приедете и перебьете в нем всех Crazy, чтобы никто больше не спорил про перспективу. Боюсь. Вы страшный.

Если расстояние от матрицы до объектива фиксировано, то зависит.

Последним, кого я убил, был какой-то босс в Doom на игровой приставке году в 95-ом. Вы боитесь призраков. И спорите с ними же. Я закончил.

Угловой размер объекта зависит от расстояния до объекта и размера объекта. Вы с линейным размером на матрице не путаете?