Дальномер

+1!

Таир-11 133/2,8 http://www.flickr.com/photos/tomitapio/2817922581/ http://www.flickr.com/photos/tomitapio/ ... 4/sizes/l/ http://www.flickr.com/photos/bw94/3206931540/ http://www.flickr.com/photos/licia698yo ... 2/sizes/l/ http://www.flickr.com/photos/adragoev/3 ... 9/sizes/o/ http://www.flickr.com/photos/get-it-right/3912310341/ сужу что приличная резкость :shock:

_________________
С уважением!

Друзья, знаете, я для резкого кадра возьму Юпитер-11 (лучше Киевский) и думаю, что не ошибусь. Интереснее, прежде всего мне самому , то, что Таир-11 мне не хочется диафрагмировать. А вот Юпитр-11 так и тянет прикрутить до 11 или хоть бы 8. Николай совершенно прав на счёт "остального". На одном из сайтов мне написали рецензию, типа "шикарный кадр, а вот резкости нет". Я ответил - зачем Вам детали, если перед Вами целое?
Всё-таки как бы мы не пытались оценить оптику количественно, качественная оценка - конечный результат, картинка, то бишь, ею созданная. Я недавно наткнулся на любопытную статью по поводу тестирования оптики. Там в основу принципа положено то, что качество - то есть, разрешающая, контраст и т.п., как бы информационная ёмкость кадра, напрямую связаны с размером файла, который выдаёт цифровая камера. Следовательно, на одинаковых сюжетах будет лучше тот объектив, файл снимка с которым будет больше "весить". Или для одного объектива режим диафрагмирования будет наилучшим тот, при котором наибольший объём файла. Я оставил ссылку на беседу на форуме, если интересно, любопытствуйте.

_________________
Zadarma

А ссылка-то где?
Похожей темой лет 25 назад занималась некто Бартенева - она изучала информационную емкость кадра в битах (естественно, аналогового). И она же изучала с этой точки зрения оптику. Результаты были удивительные: "хорошие" объективы оказывались плохими и наоборот. Найти бы те работы - у меня только конспект. Естественно, дело было в несовершенстве ранее принятых методик измерения ЛИНЕЙНОЙ ФРС. Мира, которую применила Бартенева ("ареальная" мира) по своей структуре похожа на байеровскую матрицу.
ЗЫ. Да, Таир диафрагмировать не хочется, а, главное - не очень эффективно. Астигматизм остаётся. А вот Ю-11 - не согласен, я проводил замеры. Его оптимум - 5,6. Дальше изображение вянет и рассыпается, при 8 ещё нормально, но при 11 появляется астигматизм - это, кстати, черта всех теле-зоннаров, даже самых что ни на есть фирменных: гляньте ЧКХ зоннаров для киокеровского контакса на сайте Цейсса в даташитах "исторических" объективов на вкладке "сервиса и суппорта"

только астигматизм не появляется а становится больше сферической-потому основной заметной рисующей аберрацией. так у всех почти-кроме объективов с неисправленной кривизной пооля петцваля s4.

насчет ю-11. таки супЕр прибор. мне попался недавно второй экземпляр для контакса с разболтанным хвостом-подклеил тупо его моментом-резкость и разрешение на 4-5.6 обалденная.
ластрономы ставили его потомка ю-37 на сапоп 350д-вывод
тот же. на 5.6 звездочки как наколотые иголочкой и занимают площадь всего 2х2 пикселя. это очень жесткий тест

Вот ссылка:
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=5 ... dsc_page=0

Думаю, беседа, состоявшаяся на этом форуме, вполне заслуживает внимания. Верность суждений или их спорность отдаю в руки более, чем я, сведущих в практике оной.
Касательно Ю-11, то не согласиться с аргументами тяжело. Тем более, что я, хоть и обладаю этим объективом с 72-го года, но практически им не работал. Съёмка его дальномерной вариацией малоприятна по причине параллактической, а зеркальной - "дело тёмное". Техническую его сторону никогда не тестировал. Просто снимал, когда возникала такая нужда. Касательно цифры 5,6 - мне кажется, что это некий бич всех Зоннаров. Для Ю-8 это тоже оптимальная диафрагма (не картинно, а технично). Пару лет тому пришлось поснимать Киевом с Ю-12. Ю-11 тоже был в пользовании. Последние впечатления - резко. Но меня волновала детализация перспективы, так что просто снимал на бесконечности с 1/1250. Зажимал от 5,6 и далее. Просто резко. И плюс ко всему - горизонтальный Киевский параллакс... А вот касательно Таира-11 - подход другой. Тут возникает карандашный рисунок в зоне резкости и своеобразный уголёк в боке. Сколько снимаю им, диафрагмирую только тогда, когда 1/500 не хватает. Таир-11А несколько ближе к Ю-11, но моя практика съёмки им для больших выводов недостаточна. Её хватило лишь для того, чтоб из двух Таиров оставить себе Таир-11. Им и радуюсь.

_________________
Zadarma

А почему тогда при диафрагмировании тангенциальное разрешение ПАДАЕТ?
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/E ... 1117_e.pdf


Кто ж спорит...

падает от падения сферической-нет уже ее фокусирующего свойства по зонам зрачка. то что астигматизм уводил из фокуса даже по плоской мире частично компенсировала сферическая

Да, но меридиональное-то разрешение растёт...

скорее там такое сочетание радиусов меридиональной и тангенциальной фокалей. например меридиональная поверхность почти плоская а тангенциальная нет. более того ее радиус от угла нелинейно зависит. это возможно. тогда уменьшение диафрагмы уменьшает поперечный астигматизм в меридиональном направлении. а в тангенциальном еще дефокус остается. ну и кома конечно там с виньетированием както замешанаю
можно конечно объяснить это нелинейностями. но вроде как от размера диафрагмы сильной зависимости коэффициентов аберраций нет и выше 3-го порядка.

Спасибо - очень любопытно. Если сравнение РАЗНЫХ объективов ( например, Мир и такумар) ещё можно считать некорректным ( м.б. ФР разное), то опыты с ОДИНАКОВЫМИ объективами или с одним объективом при разных диафрагмах исключительно поучительны.

интересно почему телезенитар 135-й не стали называть таиром. суть одна и таже. да и марку гелиос прекратили в пользу зенитара. это что-патентная борьба была

Скорее борьба за ТМ...
Это всё же не таир, а какойто гибрид таира и зоннара...
http://www.zenit.istra.ru/archive/lense ... 8-135.html.
Может, и патентоспособный. Но с художественной стороны - никакой. Как дистиллированная вода. Ни зоннар, ни такумар... Я на фотофоруме пристал к представителю КМЗ: "Он же мягкий!" - "Да, мягкий"-"В чём логика введения АПО-коррекции в МЯГКИЙ объектив?"
Не смогли объяснить...

Скорее всего партия и правительство поставило перед заводом цель - расширит ассортимент выпускаемой продукции. Вот стали изобретать новые названия. А заодно и хоть как-то технику совершенствовать.

_________________
Zadarma

или скорее нечто похожее на калейнар. хотя я видел гдето и другую трактовку схемы телезенитара -более похожую на таир -возможно бред. хотя ляпы на сайте нтц кмз тоже есть. надо посмотреть реальный объектив

Держу в руках Таир-11, 2.8/133, N023298, М39, белый. Хозяин говорит, что он для Зоркого.
Существовали ли такие в розничной продаже?
Если нет, что это за объектив?
Для ранних зенитов, насколько я знаю, таиры были с фокусным расстоянием 135мм.

Если это всё-таки объектив для зеркалок, то какую кучу переходников мне нужно будет купить, чтобы использовать его с аппаратом на байонете пентакс к?

помоему его дальномерного не существует.если мне память не изменяет
а 133 они все были из первых партий
это потом уже прилизали под гостовские 135

_________________
не люблю коньяк

Я имел наглость сказать это моему дядьке, хозяину таира. "Больно много ты знаешь", говорит.
Я думаю, что дядька ошибся, но всё же. Как можно отличить?

Ясно, спасибо!

Если это таир для зенита, то опиливать прокладочное кольцо на 0,3мм чтобы использовать переходник М39-М42 мне всё равно придётся, да?

Таир-11 выпускался только для зеркальных камер. T-11 были с резьбой М39. T-11-2 и Т-11А с резьбой М42. Белый Таир-11 на открытой не имеет таких сферических аберраций, как чёрный -11А и поэтому на f/2.8 резок. Мой обзор Таира-11: http://www.deep-life.ru/tair-11a/

_________________
Искренне ваш, «Ловец Деревьев».

Спасибо!