Дальномер

И чем это обосновывают? Возможно, что при диффузном увеличителе просветление и качество чернения диафрагмы не так критично - все равно рассеяный свет работает. Но чтобы схемы (оптические?) работали по разному... непонятно (с) комеди-клаб.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Думаю что последнее утверждение похоже на бред..
Правда.
Интересно и мне, чем обосновывают..


А по результату как? Индустар У мне очень непонравился.
Вега 11 У хороша.
Индустар 50-2 также хорош.


К слову схему Никкора здесь уже проилюстрировали в ссылках, также как и Родагона (спасибо за ссылку кстати0, компонона же я не видел пока может пропустил конечно...[/quote]

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

обосновывают что индустары У это репродукционная схема. А Вега типа так получилось что она увеличительная )) Хотя товарищ этот сам до этого мне Вегу вместо Индустара советовал ))

Еще я смотрю тут многие с успехом печатают не увеличительными обьективами... и у моего Индустара 22 от Зоркого резкость по полю куда ровнее чем у Веги У. Но использовать ег омне не советоовали по двум причинам: склейка может рассохнутся, не рассчитан на нагрев, и то что он ЧКХ нужную не обеспечивает. Забыл уже что это, надо бы почитать где-то, но вобщем вот. Я конечно все равно попробую, но сомнения теперь гложут.



это я при беглом осмотре книжки про печать за 67 год что-то такое выкопал, надо будет внимательней почитать.

Товарищи, а что вы думаете о УПА-720 и реле Силуэт?
в интернете мало информации о них, хотелось бы от пользовавшихся этим добром людей узнать

УПА - нет, совсем нет.
Силуэт - нормально, долго им работал поначалу.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

И не просто бред, а брег тяжело больного
Объектив - система линейная, поэтому её можно рассматривать как в прямом, так и в обратном ходе лучей. Т.е. если при съёмке В ОПРЕДЕЛЁННОМ МАСШТАБЕ он Вам даст отличную резкость, то не сомневайтесь, что в увеличителе В ТОМ ЖЕ МАСШТАБЕ он Вам даст такой же прекрасный отпечаток с хорошего негатива.





Если Вы не ставите в свой увеличитель мощную лампу (например, для печати фотообоев), не расклеится. А если резкость ПО-ВАШЕМУ хорошая, то значит, и ЧКХ Вас устраивает. Вам же глазами смотреть, а не осциллографом.

Коллеги, особенно живущие в дальнем зарубежье!
Кто может сказать, что такое родагон 2,8 90 мм?!
Никаких сведений о нём я нигде не нашёл, а объектив живьём приобрёл по случаю. Диафрагма там вставная (как в репрообъективах типа И-11), фиксированная (примерно 4 или 5,6), зафиксирована одетым поверх кольцом на 4 винтах.

Обычный 6/4, средний в их линейке. Если с фиксированной диафрагмой видимо с репроустановки.

что УПА совсем плохие увеличители? поголовно все?

у меня в чемоданчике, 10х15 можно печатать. Что бы в клозете клеить и гордиться своими успехами!

_________________
С уважением!

Как к стати оптика родная у Крокуса? Микары там всякие? Мне посчастливилось достался прямо из ТАССа старенький, отдал бывший зав отдела. Ошарпанный и объектив с царапинами. Думаю на что его поменять, думаю о Вегах...

_________________
С уважением!

как-то не очень.
для узкой пленки вега-12У лучче.
для широкой - И90У лучче чем аналогишный крокусовский .. как их там омар, кальмар, муар..

ужоснахи - сразу в помойку

Мыльноватых Микаров с Амарами можно использовать ограниченно - когда хотите контролируемо немного смягчить картинку позитива. Сюжет или портрет, к примеру. А насчет Вег:на 6Х6 - Вега-3, 6Х9 - Вега-5. В обеих оптика неплохая, а механика... - ну с натяжкой.

_________________
ПСПО

смягчить картинку можно легкой недофокусировкой - а не паршивым обьективом -- а вот отвратительный контраст родных крокусовских стекляшек запаришься лечить

лучше сразу выкинуть

Расфокусировка даст другой эффект мягкости нежели софтовость оптики. И главное - дефокусом никогда не добиться стабильности, повторяемости, - т.е. прогнозируемости эффекта. Повторяю, мыльная оптика Крокуса (особенно для РФ) годится для контролируемого незначительного снижения контраста и разрешения. Но дополнять, в случае необходимости, дефокусом я бы не стал. Лучше использовать стабильный диффузор за объективом.

_________________
ПСПО

по опыту использования портретников могу сказать - что *мягкость* хорошего софобьектива очень сильно отличается мыла -- которое имеет место быть на недорогих зумах и тп

в такие тонкости обьективов для печати не вникал - но мне кажется что там с резкостью все гораздо проще -- видно зерно в фокусоскоп - значит резко -- может печатать снижая контраст не оптикой - а фильтрами мультика или номером бумаги?

любопытная идея кстати на счет специфичной печати неконтрастной оптикой - но мне сейчас даже сравнить не с чем... -- ибо после покупки родагона - я мелко и необратимо раскурочил крокусовский 105 *на посмотреть* ))) диффузор за обьективом - имеется в виду матовое стекло?

я кстати видел отпечатки дмитрия рубинштейна - отпечатаные через монокль -- выглядило очень необычно -- мне кажется это куда интереснее чем дешевая польская оптика

Умудрялся 105 мм крокусовский через мех на портрет использовать. Нравился неповторимый без сетки софт.

_________________
Антон Величко.

Малтигрэйд-поликонтраст - это только контраст хоть и в значительном варировании, оптика - это еще и характер "рисунка", детализация.
Диффузор за объективом - это на что фантазии и замысла хватает, сетка с различным очком и разной "белизны", стекло с разными там вазелинами, даже, если прямо на отпечаток до (А4), - канцелярский полиэтиленовый "уголок" с характерной на просвете "фактурой".
Не сомневаюсь в достоинствах печати через монокль при реализации соответствующего замысла. Но только почему должно быть "вместо" а не "наряду"? Это просто разные инструменты для реализации. Поэтому вопрос не в цене стекла

_________________
ПСПО

Вот и добрались до истины, Увеличитель брать самый качественый укладывающийся в бюджет, а сделать менее резко или контрастно, поможет творческий подбор оптики.

_________________
Антон Величко.