Дальномер

Граждане поясните, реально рисунком различаются линзы Planar и Sonnar с одинаковам ФР? Просьба ответить тех кто сам снимал. Насчет разных оптических схем я в курсе. В частности интересуют фокусные 85 мм

Отвечаю, т.к. в повседневной жизни снимаю только Contax'ом. Рисунок отличается и очень сильно. Мой любимый объектив Sonnar 2,8/85 T*. Для меня именно в Sonnar'ах воплотилась вся философия оптики Zeiss. Рисунок у этого Sonnar'а очень интересный. Очень хорошо передает объем и пластику. Снимать им портреты одно удовольствие. Очень красивые карточки получаются, когда этим объективом снимаешь городские пейзажи. Не было ни одного равнодушного человека, из тех, кому я их показывал. Planar 85 обладает большей разрешающей способностью, меньшей дисторсией. Бешенно размывает задний план на открытой диафрагме. У него ярко выраженный портретный характер ( если Вам нужно размыть все, кроме например глаз). Снимать им сложнее, необходим опыт. Так что эти объективы разные. Поэтому Zeiss и выпускал их одновременно: 85 мм. и Sonnar 2,8/85 и Planar 1,4/85, 100 мм. и Sonnar и Planar, 135 мм. и Sonnar, и Planar.
Но я, как опытный контаксист, Вам бы посоветовал имеено Sonnar. Почувствова этот объектив, вы составите почти полное мнение о Zeiss'овской оптике.

planar@1.4
http://www.flickr.com/photos/costo/195654169/
http://www.flickr.com/photos/costo/214888032/
http://www.flickr.com/photos/costo/89350419/
http://www.flickr.com/photos/costo/122641422/
http://costo.livejournal.com/32465.html
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=347588
ну и много есть...

sonnar@2.8
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/443
это "АФ-дальномерный" 90мм, аналог sonnar 85mm для RTS
в сети больше не нашел что-то сразу, зато дома много где-то в архивах дооолго собираюсь в галерею выставить

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

мне планар больше нравится, но и у него есть закидоны в боке - см. фото в предыдущем посте - сынишка мой на берегу реки - по-моему пейзаж не очень выглядит

а на дистанции 3-5 метров примерно ближний боке так и двоится начинает - чисто гелиос-44
вот специально загрузил
http://www.flickr.com/photos/costo/280574355/
сори - картинка "плохо" ужата и перешарплена, но исходника нет

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Ммм, ну да :shock: . А все же, для какой съемки Вы выбрали бы этот планар?

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

не знаю ко мне ли адресовано, но раз уж мне пока нечего делать отвечу: этот планар - универсальный объектив
открыл дырочку - портретик
закрыл дырочку - пейзажик
а еще им интересно репортажные портреты делать
http://costo.livejournal.com/34668.html
http://costo.livejournal.com/31211.html
http://costo.livejournal.com/28924.html
и в 99% случаев мне очень нравится его картинка

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

добавлю: то же относится и к зоннару 85/90
ихних 2.8 на "крупнолановых" расстояниях - очень "портретная дыра"
а на 4-5.6 они уже до того резкие, что "вах!"
и как у планара, у этих зоннаров есть забубоны, которые мне не оч нравятся
в моем примере (см. пост выше) - это некоторый "harsh" в ближней нерезкости (передний боке), хотя на этой веб-картинке оно почти не видно (тут ЗК прав )

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Прошу прощения, Вы имеете ввиду планар 50мм или более длинный? С полтинником вопрос решен, интересует отличия в первую очередь линз 85-135 с разной опт схемой. Разница в стоимости довольно велика. Чем это обуславливается? Имеет ли смысл копить на длинный светосильный планар? Планирую использовать такой обьектив в основном для портретки и немного макро с макрокольцами.
Но в общем картина проясняется.

мы тут о планаре 85мм и соннаре 85мм - см. исходное сообщение

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Да, не зря планар стоит в 2-3 раза дороже. На мой взгляд (по приведенным примерам Константина) зоннар гораздо жесче, для портретки он не годится. Планар конечно более пластичный. Только конечно нужно тщательно контролировать ГРИП. Спасибо за примеры

Да что Вам ясно то?! Что там у Вас "проясняется"?:)))
по паре сообщений в форуме составили "резюме" на лучшую в мире оптику на узкую зеркалку... Эксперт!
"...зоннар гораздо жесче, для портретки он не годится..."
и это про портретный объектив!
Схемы у них разные и рисунок! Оба великолепны. про "тревожность" боке планара это ерунда, просто зоннары "мылят" лучше, но не всегда это нужно, при излишней мыльности фона появляется ощущение телевичности и сокращение перспективы, поэтому планары лучше передают глубину сцены на слабо прикрытых дырках в метровых масштабах, а объем - передачу полутонов они оба отлично передают.
Фотка аватара Кости Ким снята типичным зоннаром, может это и зум на цифре, но распределение зон резкости/нерезкости типичное.

Я извиняюсь, но прошу оставить эмоции. Проясняется следующее. Я имею зоннар 135/3,5 и снимал планаром 50/1,4 Обьективы разные и сравнивать можно только тенденции. На приведенных снимках Константина, я вижу подтверждение своих мыслей. Вот и все. Если есть что добавить кроме эмоций, с удовольствием выслушаю Вас.

Господа. я вставлю только"5 копеек" по быстрому и все...!!! Ежели Вам, уважаемый, или скажем мне(может и другому кому) показать три на барите отпечатанных снимка, с одной точки, при всех прочих равных условиях ,и отпечатанных в формат 20/30 ,и не говорить что. чем снято...А в тесте, предположим ,еще будет учавствовать ю-9(хороший экземпляр)боюсь что очень трудно и Вам, и кому либо другому, будет понять по рисунку что есть што...!!! Я так думаю!!! Более того в половине случаев, на юпитер укажут испытуемые как на соннар,и на него же как на планар! А потому в практической съемке портрета никакой разницы не увидите не Вы, не клиент! Я за ю-9(с оговоркой-выбран он должен быть из многих) Какая экономия при аналогичном результате!!!:)))

Простите, но это блеф.
На открытой дыре Ю9 не потягается не с одним буржуйским объективом.
Думаю Вы со мной согласитесь.
На 8.0 или 11.0 они еще гдето ноздря в ноздрю, на ч\б хорошей пленке..

Думаю так.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Я печатал со своего Ю9 в цвете, портрет, 20х30, правда снимок с 2.8. Показать здесь естественно не могу, но поверьте на слово что какой-то недостаток оптики даже пристально разглядывая вблизи выявить сложно. Главная его проблема это повышенная зайцеловкость по сравнению с современными стеклами.

А вот с Ю8 которые на этом форуме имеют такую замечательную репутацию мне не везло - оба экземпляра которыми я снимать пробовал были никудышные на широкой дырке. Что впрочем совершенно не противоречит тому что у других есть они вполне замечательные; как уже сказали, здесь надо выбирать экземпляр.

Не соглашусь. Покупая Ю9 я протестировал 3 обьектива, 2 были хороших и один неудачный, т.е. резкость появлялась где-то с f/8. Естественно я потратил не один час разглядывая сканы с двух резких Ю9, должен сказать, что характер ихних картинок различался. Если бы я занимался портретами, то наверно выбрал бы тот, который давал более плоскую тональную перспективу, но я выбрал другой, дающий нетипично для Ю9 обьемную картинку. Если говорить о резкости на открытой дырке, по отпечаткам 8"х10" я не могу сказать, что мой Ю9 уступает моим никорам (правда на FM3a, и они у меня не из пользующихся репутацией "звенящих"). Да и не нужна хирургическая резкость для портретника, как раз удачный Ю9 и даст нужную резкость, а не звон от которого глазам больно. А вот характер рисунка - если и есть буржуйские обьективы с таким рисунком, то они мне не по карману.

Если говорить о звенящей резкости, то тогда конечно.
Я не о ней.Я о резкости, которая одинакова по всему полю кадра.
Видимо мне не везло и выбора не было, но тот Ю9, который я пользовал, валил края оч и очень, и я его продал вскоре.

Допускаю, что как существуют в природе И61 очень резкие и качественные, так наверное есть и Ю9.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

ed1k и kondak, так ведь тема о резкости здесь вообще вроде как и не затрагивалась до вас

если вернуться к начальному вопросу "планар-85 или сонар 90", мое персональное впечатление (2 с небольшим года сонар 90, затем ~3 года планар 85): я голосую за планар; сонар чаще выдавал мне снимки со "странным" (для меня) боке

...сейчас загружу кой-какие картиночки для дальнейшей дискуссии о характерах
хоть и веб-размера, но весьма показательные

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Ок. С интересом посмотрю..

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

ну вот, сюжет 1й
http://rangefinder.ru/glr/showgallery.php/cat/521
отснял как раз перед продажей своего планар 85
в тесте также учавствовали ю9 и г40, предоставленные Veter

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/