Дальномер

Навеяно обсуждением под этой фотографией http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/33082

В общем, пришла в голову мысль попробовать Зоннар, тем более, что хвалят. И тут буквально пара вопросов

1. А кто их делал. Знаю про цейсовские для Контакса 50/1.5 и 50/2, соответсвующие Юпитеры 3 и 8. Еще Canon 50/1.5. Вроде бы Никон для своих камер и на резьбу М39 делал? Из новых цейсовский C-Sonnar 50/1.5. А еще были для дальномерок?

2. А зачем? Пишут, что для портретов самое то. А как для жанра/пейзажа на прикрытых - против более привычных планарных или тессарных схем?

UPD. Полный(?) список дальномерных зоннаров http://www.antiquecameras.net/sonnarlens.html

Самый дешевый способ попробовать хороший зоннар несколько нестандартен. Покупаете долларов за 150 Никкор 105\2.5 нон-аи, именно зонар, надо по серийникам посмотреть. И задник баксов за 50 в виде Никон ф70, например. 200 долларов за шикарную картинку на уровне лейтцев и понимание сути зоннара - не так и дорого.

В принципе, есть родной 85/2.8 для Контакс/Яшики, наверное, можно и на нем потренироваться

Это отличный совет, но как мне кажется зеркальный соннар(в случае с 105 2.5) на таких фокусных будет рисовать совсем не так, как полтинник. Но схожие характеристики проявлять будет. Кстати, какие они, кто-нибудь может по-человечески объяснить ? Соннар 105 2.5 одно из любимейших стекол и хочется когда-нибудь взять ему в пару 50 ZM или старый классический 1.5.

*берет попкорн*

это,а обычный АИ случаем не по этой же схеме?

хороший Ю-8 или Ю-3 - сгодится для всего.. прекрасен в портрете, хорош в стрите.. ну и городскейп тоже можно.
из минусов - токмо неудобство эргономики

Вот Ю-3 в действии (снимке специально 650 по длинной стороне.. ведь всем известно, что формат больше это уже моветон и в жизни не пригодится):

Люди:



Город:



Сложный свет:





Керпичноэ стена:


И, наконец, главное - бутылка сидру:

Только ведь все это зря, к печали великой..
Я не знаю кто и почему сканирует Вам узкую пленку (с СФ кстати все ОК), но результат всегда один - мыло.
В первую очередь нужно решать именно эту проблему, имхо
УПД: разумеется, если публикация в интернете вообще имеет значение.. если цель - ручная печать, либо качественная печать из лабы - дело другое

Если вопрос ко мне, то это сканы с отпечатков на планшетнике в большинстве своем

Да, Павел, вопрос к Вам.
Не.. если цели получить хороший скан нет - то я вопросов больше не имею. Если в отпечатках все ОК и этого достаточно - то и хорошо.
Просто у Вас такая оптика хорошая.. пентакс вон шикарный.. и кенан 35 и еще там чего-то великолепное.. а картинки все мыльные.
И каждый раз закрадывается "да что ж такое?"

Возвращаясь к теме - я бы начал пробовать зоннары с Ю-3.
Просто из экономических соображений.. и потому что он чуть веселее и любопытнее Ю-8.

Вот несколько фото с резьбового Ю-3 1954г, автор ЧКД ertus, я только проявлял и сканировал :





А эти с Sonnar 1:1.5/50 Zeiss-Opton(1951г):

Rollei 40/2.8, классические Биогоны 35/2.8 (как ни странно). зеркалочный 58/2 для пентаксов самых первых - тоже ЗоннарЪ

_________________
Cон разума рождает квазитов

у меня есть Sonnar 135/4.5 от Contessa-Nettel для формата 4х5, в затворе
стоит на Фотокоре
Contessa-Nettel вошла в концерн Цейс Икон в начале 20 века и имя стали потом использовать для других объективов, а этот сделан по модной тогда тессаровой схеме 4/3
так шта Соннары для всего годятся

Ага. Но тока придется перебрать их 148 штук, чтобы один фокусировался на той буржуйской технике, которая у Павла. ОТТУДА это затруднительно.

Да, это останавливает в первую очередь. Хотя на ибее местные порой выставляют эти Юпитеры, уходят под сотню евро.

PS. Короткий поиск дал более-менее полный список дальномерных зоннаров http://www.antiquecameras.net/sonnarlens.html н-да, все уже съедено до нас
Может быть, на Никоны 85 или 105 посмотреть, для пейзажей иногда надо телевик

Интересно почему? Если у них такой разброс, то он должен проявиться и на наших камерах. Если так, то дело только в точности
изготовления геликоида, а рабочий отрезок подогнать просто.

Ну вот Юрий Чеширский писал, что у него Ю-3 на Кеноне неправильно фокусировался. Значит, надо что-то с объективом будет делать. А я не умею

Это байан древнейший. Там есть некое несовпадение рабочего отрезка. Вадик Квазит объяснит научно. Но факт - у меня ни один из 4 ю-9 не фокусировался вообще на лейках и кенонах. Ю-3 из трех один. Ю-8 из двух никакой. Орион-16 на М6 идеально, гы.

Павел, все просто на самом деле. Стучитесь в личку Юрию Михельсону. Он вам высылает идеальный Зоркий-4/ФЭД-2 к которому можно купить любой Ю-3. Это самый дешевый вариант.

Зоркий и ФЭД-2 у меня есть. Даже Киев-2 с Ю-8 есть. Зорким и Киевом снимал недавно специально, а с ФЭДа начинал. Но не пошли как-то:( При всем уважении, видоискатель у них не самый лучший

Ясно, тогда вся наша линейка не подходит по ходу геликоида, наверное выбор можно сделать только в ограниченных пределах фокусировки.
Я недавно юстировал Ю-9 и Ю-3 на Зоркий-3. Выяснилось, что у Ю-9 другой выбег втулки толкателя дальномера. Никакие варианты сборки геликоида не устраняли дефект, пришлось сделать выбор в пользу Ю-3. Но у Ю-9, по крайней мере, есть два исполнения геликоида, возможно в этом дело.