Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
Индустар-22 (не тубусный) https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=5&t=7149 |
Страница 3 из 5 |
Автор: | Nicolas [ 22 сен 2009, 16:37 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
AVR писал(а): Я не особо боюсь сказок барыг, но других-то предупредить нужно . Например вот: http://molotok.ru/item747099962_obektiv ... a_fed.html , узнаете? Только не пойму, как вставить умудрились, у линзоблока шаг геликоида крупнее.... А чего тут бояться? Он, скорее всего, правду говорит. Это руссар с того же ПАУ. В блок его вставили, по-моему, на клею... Я свой руссар вставил куда культурнее... Барыги мне поверили, что это спецразработанная оправа - он у меня с дальномером сопрягался... AVR писал(а): И-7 это ксенар, интересно. Это Вы по разрешению определили? Так оно кроме расчета от стекла, класса и культуры обработки и изготовления зависит, мы-же имеем дело всегда с конкретным экземпляром, а не с теорией. Ежели и на Шнейдере были те-же особенности, что и в СССР, то и объективы похожие получались, чему удивляться? Естественно, тогда мы за Цейссом угнаться не могли: у Цейсса и опыт поболе и научная база чуть впереди была и производство не первый десяток лет организовано. Цейсс тогда вообще впереди планеты всей, мы догоняли, это нормально. А кому какой рисунок нравится , так на вкус и цвет... По мне бывает и монокль весьма . А я не считаю Шнайдера хуже Цейсса. Но рисунок у них разный. Вывод про И-7 я сделал не по одному, а потрём объективам, они все были, кстати, очень близки. AVR писал(а): Nicolas писал(а): И-23 и И-24 - несомненные трофеи. И вряд ли они были единственными. То, что и до этого была известна оптическая схема, ничего не решает - важны именно нюансы расчёта. Я видел совершенно омерзительные по качеству рисунка тессарные клоны, напрмер итальянский аэростигмат. То, что И-50 по равномерности разрешения так и не удалось дотянуть до тессра 3,5/5см - факт. Да не в расчете дело, конкретный экземпляр мог быть и с врожденной кривизной(собран изначально) и в течении жизни "жизнью побитый". Цейсс за что любят: стабильное качество в сочетании с передовыми технологиями, то что раньше фИрмой называли, гарантия... И50 по равномерности не удалось, а именно это и было главной задачей? Или из стекла попроще не сильно хужее? Не согласен. В производстве можно УХУДШИТЬ (очень редко - улучшить) качество исходно рассчитанного изделия, но мы же обобщаем. Да, И-23 может с одного края мазать, но двоить как планар он всё равно не будет. Это и есть рисунок. Упомянутый аэростигмат двоил почище планара. Вопрос по И-50 не понял, простите... Суть того, что хотел сказать я, такова: тессар 3,5 5 см имел не самое лучшее центральное разрешение, но очень высокую равномерность по полю. И-50 превосходит его в центре, но имеет краевой астигматизм, который лично на меня производит очень неприятное впечатление. AVR писал(а): Кстати, Вы не знаете, зачем на 16мм камеру ставить полнокадровый Руссар, а не 16мм киноэквивалент? Там и разрешение лучше. Напомню, что 16-мм КИНОкамеры у нас появились только в 60-е годы. Если помните, на одной из первых советских камер КИЕВ-16С стоял И-50... AVR писал(а): Ну ТУ на то и ТУ, чтобы написать в них то, что нужно. Если Вам приходилось писать и ТУ, и методику испытаний, Вы это прекрасно знаете. ГОСТ это да, он один. В целом мы, надеюсь, поняли позицию друг друга(что скрывает приемка 5 не знаю, какие-то спецклиматические условия видимо, звездочка или треугольник помню, а на цифры внимания не обращаю).
Приёмка 5=военная, это эзопово выражение, так же как ракету, например, именовали "изделием". Нет, всё не так просто. Кто имел дело с военпредами, знает, как трудно было написать в ТУ "то, что нужно". Эти ребята своё дело знали туго. |
Автор: | оrwoNP15 [ 22 сен 2009, 16:42 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
окраску звучанию тоже придают нелинейности конструкции скрипки-виниловой пластинки-граммофона и т.д. иногда они малы и в цифровом форумном варианте их не увидеть. кстатий-кривизна поля в принципе не может заметно зависеть от изготовления и разъюстировки. |
Автор: | Nicolas [ 22 сен 2009, 16:47 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Ээээ... Насчёт принципа, я бы поаккуратней... По молодости по глупости решил подъюстировать тессар на иконте передней линзой... Получил ТАААААКОЕ кривое поле - прижимной столик изгибал плоскогубцами. Второй пример недавний. Суперширик смс такумар 15 мм давал кривизну. пришлось раздвинуть половинки на толщину кухонной фольги, резкость стала просто замечательной... |
Автор: | оrwoNP15 [ 22 сен 2009, 17:27 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
я так и думал. тут все это путают. кривизну поля по петцвалю и кому с астигматизмом. хотя да. есть такой подход который говорит что аберрации неразделимы на практике по типам и условные суммы зейделя нужны только для архаичного конструирования |
Автор: | оrwoNP15 [ 22 сен 2009, 17:40 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
при разъюстировке первая по величине кома. потом астигматизм. последняя лезет сферическая. а кривизна от расстояний между линз вообще не зависит-только от радиусов и коэфф преломления. а их даже на захудалых заводах хорошо выдерживают. такой вот формализм. но если ввести некую среднюю поверхность с минимальным СКО пятна-то тогда да. или вообще просто СКО пятна по полю построить. ох какая кривизна.... |
Автор: | AVR [ 22 сен 2009, 18:20 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Nicolas писал(а): Я свой руссар вставил куда культурнее... Барыги мне поверили, что это спецразработанная оправа - он у меня с дальномером сопрягался... :lol:
Если не секрет, намекните как. Ширпотребовский МР-2 сопряжения с дальномером не имеет ЕМНИП. |
Автор: | оrwoNP15 [ 22 сен 2009, 18:57 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
ничего плохого в том руссаре не вижу. сам мечтаю ширик под контакс недорогой. хоть в оправу лзос овского юпитер-12 ставь. боюсь только что с наладкой фокусировки замучаюсь |
Автор: | captainnavy [ 23 сен 2009, 01:00 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Nicolas писал(а): captainnavy писал(а): Nicolas писал(а): Далее. Рисунок есть у КАЖДОГО объектива - хороший или плохой, тема отдельная. И определяется он именно распределением аберраций и больше ничем. Очень хотелось бы посмотреть один и тот же сюжет, снятый разными объективами, с комментариями по поводу рисунка. Думаю, в сети такие труды есть. Никто ссылкой не поможет? Например,http://hobbymaker.narod.ru/Tests/Tessar_n_Planar/tessar_planar.htm Спасибо! Очень грамотно, популярно, наглядно. И вторую статью, на которую есть ссылка в первой, тоже с удовольствием прочёл. |
Автор: | Nicolas [ 23 сен 2009, 22:28 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Рад быть полезным... На самом деле, собрать бы всё, что есть в сети по рисунку - и в обзоры. |
Автор: | Nicolas [ 23 сен 2009, 22:30 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
orwoNP15 писал(а): ничего плохого в том руссаре не вижу. сам мечтаю ширик под контакс недорогой. хоть в оправу лзос овского юпитер-12 ставь. боюсь только что с наладкой фокусировки замучаюсь
Недавно знакомый комиссионщик при мне "промышленный" руссар под киев переделал. Правда, в оправу штатника - на гиперфокал. Результаты впечатляют. |
Автор: | Nicolas [ 23 сен 2009, 22:36 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
orwoNP15 писал(а): при разъюстировке первая по величине кома. потом астигматизм. последняя лезет сферическая. а кривизна от расстояний между линз вообще не зависит-только от радиусов и коэфф преломления. а их даже на захудалых заводах хорошо выдерживают. такой вот формализм. но если ввести некую среднюю поверхность с минимальным СКО пятна-то тогда да. или вообще просто СКО пятна по полю построить. ох какая кривизна....
Вполне возможно... Я-то не аберрациями снимаю, а объективом... Поэтому оцениваю по матовому стёклышку именно СКО. Хотя в одной старой книге на примере апланата так и писалось: если мы будем раздвигать линзы, равномерность изображения будет расти, но при растущей кривизне этого изображения (поэтому, кстати, никогда не сажали группу в линию, а всегда полукругом - снимали-то апланатами), а если линзы сближать, поле становится плоским, но появляется астигматизм... |
Автор: | Nicolas [ 23 сен 2009, 22:40 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
AVR писал(а): Nicolas писал(а): Я свой руссар вставил куда культурнее... Барыги мне поверили, что это спецразработанная оправа - он у меня с дальномером сопрягался... Если не секрет, намекните как. Ширпотребовский МР-2 сопряжения с дальномером не имеет ЕМНИП. Я как-то уже описывал. Оправа точилась собственная, причём ход геликоида подбирался так, чтобы шкала расстояний совпала со шкалой И-50 (или 22, не помню). А задник - фланец вместе с червяком - были взяты с этого самого (складного) индустара и вмонстрячены в этув оправу. Геликоид оправы руссара и червяк индустара зацеплялись поводками. Фокусировалось безупречно. |
Автор: | Шери [ 29 сен 2009, 20:00 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
orwoNP15 писал(а): подтверждающие факты-принципы коррекции аберраций. читайте внимательнее бумажные книги. индустар-50 отвратительный объектив. как пишет его расчетчик сферическая уменьшена в 2-3 раза. следствие-великолепное разрешение в центре и полное гуано по краям из за астигматизма высших порядков. и-22 и немецкие тессары 3.5 много лучше
Очень интересно увидеть пример фото, по краям которого можно узреть то самое "гуано", которое "произвёл" И-50. |
Автор: | Шери [ 29 сен 2009, 20:16 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
FM писал(а): складные И-22 имееют варианты исполнения. Гл образом менялось количество лепестков диафрагмы, просветление, надписи..ну и заводы разные их делали.Про качество не складных не скажу, у меня их нет, но для себя опытным путем пришел к тому,что лучше те И-22 у которых заметное желто-фиолетовое просветление передней линзы,а не с бледно-голубым как у И-50.Они бывают как ранние, так и поздние (конец 50х) поздние с таким просветлением встречаются реже, они в массе с бледным. Ранние красивые..с надписью Москва Зоркий или просто с крупной ИНДУСТАР еще имеют и больше лепестков в диафрагме.. Если посмотреть внимательнее на просветление выбранных Вами И-22, можно увидеть, что передняя линза имеет сиреневое просветление, а вторая - желтое (янтарное ?). В И-50 вторая линза совсем не просветлена, поэтому никаких "отливов/переливов цвета просветления и не заметно. У И-50 бывает сиреневое или голубое просветление.
|
Автор: | Шери [ 29 сен 2009, 20:26 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
orwoNP15 писал(а): ...в и -22 и и-50 ..51..37 используется в задней склейке особый флинт ОФ-1-он же курцфлинт... Из упомянутых И-22 указанный сорт стекла применялся во всех партиях И-22, или только в поздних (которые по содержанию и есть И-50) ?
|
Автор: | shi [ 29 сен 2009, 22:27 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
orwoNP15 писал(а): межупрочим индустары такого как 22 и 50 типа сделанные в ГОИ являются эталонными по разрешению.
Такие? http://rangefinder.ru/glr/data/629/medium/P9291730.jpg |
Автор: | Товарищ Михельсон [ 30 сен 2009, 02:33 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Это казанские, для фотоувеличителя |
Автор: | Zzaraza [ 16 май 2010, 15:55 ] |
Заголовок сообщения: | (no subject) |
Купил вчера за 3грн,увеличительній И-22У,КОМЗ,в идеальном состоянии:) Судя по всему неюзаный... Какраз будет что в Таврию вкрутить... 17\17 конечно не богвесть какое разрешение,но для 10*15 хватит:) Сопсна было интересно,номер у него 45795,это каких годов? |
Автор: | vorobaz [ 26 окт 2012, 12:10 ] |
Заголовок сообщения: | |
Индустар-22 жесткий, черномордый с белой надписью, крутится очень туго: Как Майзенберг пишет: Цитата: Небольшое количество аппаратов "Зоркий" было снабжено объективом "Индустар-22" в жесткой (неубирающейся) оправе (рис. 152), конструкция которой сложная и разбирать ее не следует. Если в убирающейся оправе имеется одна многозаходная резьба и собрать червяк нетрудно, то в неубирающейся оправе - несколько резьб, две из которых многозаходные, и для ее сборки нужен определенный опыт. Это прочитал: viewtopic.php?f=9&t=4934&start=40#p76657 (правда как всегда у нас - полдня чтоб найти на форуме и почему-то в теме про ремонт Ю-8 ) На важный момент внимание обратил: deemon писал(а): Вопрос - стоит ли разбирать? Где какие метки ставить чтоб проще собрать (хотя так понимаю - "просто" не будет)? |
Автор: | billibons [ 26 окт 2012, 12:25 ] |
Заголовок сообщения: | |
Да не, разбирать не надо. Так отошли Чеширскому, он такой искал, пускай сам разбирает . |
Страница 3 из 5 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |