Дальномер

А чего тут бояться? Он, скорее всего, правду говорит. Это руссар с того же ПАУ. В блок его вставили, по-моему, на клею...
Я свой руссар вставил куда культурнее... Барыги мне поверили, что это спецразработанная оправа - он у меня с дальномером сопрягался...

А я не считаю Шнайдера хуже Цейсса. Но рисунок у них разный. Вывод про И-7 я сделал не по одному, а потрём объективам, они все были, кстати, очень близки.

Не согласен. В производстве можно УХУДШИТЬ (очень редко - улучшить) качество исходно рассчитанного изделия, но мы же обобщаем. Да, И-23 может с одного края мазать, но двоить как планар он всё равно не будет. Это и есть рисунок. Упомянутый аэростигмат двоил почище планара.
Вопрос по И-50 не понял, простите... Суть того, что хотел сказать я, такова: тессар 3,5 5 см имел не самое лучшее центральное разрешение, но очень высокую равномерность по полю. И-50 превосходит его в центре, но имеет краевой астигматизм, который лично на меня производит очень неприятное впечатление.



Напомню, что 16-мм КИНОкамеры у нас появились только в 60-е годы. Если помните, на одной из первых советских камер КИЕВ-16С стоял И-50...

Приёмка 5=военная, это эзопово выражение, так же как ракету, например, именовали "изделием". Нет, всё не так просто. Кто имел дело с военпредами, знает, как трудно было написать в ТУ "то, что нужно". Эти ребята своё дело знали туго.

окраску звучанию тоже придают нелинейности конструкции скрипки-виниловой пластинки-граммофона и т.д.
иногда они малы и в цифровом форумном варианте их не увидеть.

кстатий-кривизна поля в принципе не может заметно зависеть от изготовления и разъюстировки.

Ээээ... Насчёт принципа, я бы поаккуратней... По молодости по глупости решил подъюстировать тессар на иконте передней линзой... Получил ТАААААКОЕ кривое поле - прижимной столик изгибал плоскогубцами. Второй пример недавний. Суперширик смс такумар 15 мм давал кривизну. пришлось раздвинуть половинки на толщину кухонной фольги, резкость стала просто замечательной...

я так и думал. тут все это путают. кривизну поля по петцвалю и кому с астигматизмом. хотя да. есть такой подход который говорит что аберрации неразделимы на практике по типам и условные суммы зейделя нужны только для архаичного конструирования

при разъюстировке первая по величине кома. потом астигматизм. последняя лезет сферическая. а кривизна от расстояний между линз вообще не зависит-только от радиусов и коэфф преломления. а их даже на захудалых заводах хорошо выдерживают. такой вот формализм. но если ввести некую среднюю поверхность с минимальным СКО пятна-то тогда да. или вообще просто СКО пятна по полю построить. ох какая кривизна....

Если не секрет, намекните как. Ширпотребовский МР-2 сопряжения с дальномером не имеет ЕМНИП.

ничего плохого в том руссаре не вижу. сам мечтаю ширик под контакс недорогой. хоть в оправу лзос овского юпитер-12 ставь. боюсь только что с наладкой фокусировки замучаюсь

Спасибо!
Очень грамотно, популярно, наглядно. И вторую статью,
на которую есть ссылка в первой, тоже с удовольствием прочёл.

_________________
С уважением:
Александр.

Рад быть полезным... На самом деле, собрать бы всё, что есть в сети по рисунку - и в обзоры.

Недавно знакомый комиссионщик при мне "промышленный" руссар под киев переделал. Правда, в оправу штатника - на гиперфокал. Результаты впечатляют.

Вполне возможно... Я-то не аберрациями снимаю, а объективом... Поэтому оцениваю по матовому стёклышку именно СКО. Хотя в одной старой книге на примере апланата так и писалось: если мы будем раздвигать линзы, равномерность изображения будет расти, но при растущей кривизне этого изображения (поэтому, кстати, никогда не сажали группу в линию, а всегда полукругом - снимали-то апланатами), а если линзы сближать, поле становится плоским, но появляется астигматизм...

Я как-то уже описывал. Оправа точилась собственная, причём ход геликоида подбирался так, чтобы шкала расстояний совпала со шкалой И-50 (или 22, не помню). А задник - фланец вместе с червяком - были взяты с этого самого (складного) индустара и вмонстрячены в этув оправу. Геликоид оправы руссара и червяк индустара зацеплялись поводками. Фокусировалось безупречно.

Очень интересно увидеть пример фото, по краям которого можно узреть то самое "гуано", которое "произвёл" И-50.

Если посмотреть внимательнее на просветление выбранных Вами И-22, можно увидеть, что передняя линза имеет сиреневое просветление, а вторая - желтое (янтарное ?). В И-50 вторая линза совсем не просветлена, поэтому никаких "отливов/переливов цвета просветления и не заметно. У И-50 бывает сиреневое или голубое просветление.

Из упомянутых И-22 указанный сорт стекла применялся во всех партиях И-22, или только в поздних (которые по содержанию и есть И-50) ?

Такие?

http://rangefinder.ru/glr/data/629/medium/P9291730.jpg

Это казанские, для фотоувеличителя

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Купил вчера за 3грн,увеличительній И-22У,КОМЗ,в идеальном состоянии:)
Судя по всему неюзаный...
Какраз будет что в Таврию вкрутить...
17\17 конечно не богвесть какое разрешение,но для 10*15 хватит:)

Сопсна было интересно,номер у него 45795,это каких годов?

Индустар-22 жесткий, черномордый с белой надписью, крутится очень туго:



Как Майзенберг пишет:


Это прочитал: viewtopic.php?f=9&t=4934&start=40#p76657
(правда как всегда у нас - полдня чтоб найти на форуме и почему-то в теме про ремонт Ю-8 )

На важный момент внимание обратил:




Вопрос - стоит ли разбирать? Где какие метки ставить чтоб проще собрать (хотя так понимаю - "просто" не будет)?

_________________
Не умеешь писать "собака" - пиши "пёс"!

Да не, разбирать не надо. Так отошли Чеширскому, он такой искал, пускай сам разбирает .

_________________
Что, крутят вас винты похмельные -
с утра пропитые кресты нательные?