Дальномер

Игорь, спасибо!
Развернуто, интересно... Но, имхо, нельзя судить Звягинцева по Левиафану. Я этот фильм считаю большой неудачей мастера.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Это одна из возможных причин. Другая (опять же возможная) - что образы героев невероятно круты (а это, ведь, художественное произведение - со всеми вытекающими), и людям "без аттестата" свой скилл, как выше выразились, до их уровня не прокачать. Так почему же, для успокоения души, не подшутить над тем, у кого в штанах побольше? Простите за худ. образ.
Это же как "Шпионские игры" с Б. Питтом, только поменьше стрельбы и темп помедленнее. Нельзя, так же, отбрасывать оригинальный стиль повествования. Почему бы им не воспользоваться уже в жанре анекдота? Народное творчество частенько копипастит приёмы хитовых вещей. Так что, сильно на Штирлица не сердитесь.

з.ы. https://dzen.ru/media/id/5c8a6a3973174100b4cfc94e/tovarisc-shtirlic-a-vas-ia-poproshu-ostatsia-chast-1-5db5b6d5d7859b00b1b1155d

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Тому, кто с родины хрена, перец из Чили не страшен. Так и передайте Пиночету. (Штирлиц)

_________________
Omnia mea mecum porto.

Не было такой фразы и народного героя тоже.
В книге Ильфа и Петрова "Золотой теленок" был такой персонаж "Митрич", житель "Вороньей слободки".
Он сказал так.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Есть один, но он в нём не главный герой.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Василий Иванович народным героем стал уже после смерти, кстати, весьма неоднозначной, как сегодня выясняется. А крылатую фразу ему приписали озвучить в первом советском звуковом фильме, дабы народные массы "без аттестатов" прониклись к нему своим пролетарским уважением. Конечно, всё это идеология, но как свято в неё верили.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Про Наташу Ростову тоже есть анекдоты, это должно служить основанием для сомнений в ценности произведения? )
Это скорей говорит о принятии, понятности, доступной простоте что-ли. Капица же имел способность донести для широкой аудитории сложные научные вещи простым языком. Хотя бы в общих чертах.
Рублева смотрел, наверное раз только. Сильный фильм, тяжелый. Пересмотреть даже не знаю, под настроение нужно соответствующее.
И особенности охоты, первый, нормальное кино. И его тоже цитируют - это, считаю, показатель. Не Штирлиц и не война и мир. Так и не претендует на это. В чем коньюнктура, не понимаю. Реклама водки? Да черт с ней! Иностранщина в виде приезжего финна? Зеня, вен ви старт хантинг? Черный ворон песню там открыл для себя. Этот фильм, как хрущевки - это хорошо или плохо? Можно в них жить всегда, можно сменить на что-то лучшее. И как-нибудь, по-случаю, остановиться там на пару дней в гостях.
Будут ли Рогожкина пересматривать дет через 30? Может и нет. Но и хрущевок, наверное, уже не останется.

Искусство, как известно, у нас принадлежит народу. Народ, следовательно, делает с ним то, что захочет. Хочет - предаёт забвению, хочет - травит анекдоты. Вот, про Пушкина ни одного анекдота никогда не слышал, и про Онегина с Татьяной. Хотя, все читают его, как только освоят азбуку. Также, про Ленина и Сталина. Вот, про Хрущёва с Брежневым - полно. Сталин, говорят, каждый фильм, перед выходом на экраны, просматривал лично. Только после его одобрения и внесённых правок он шёл в прокат. Сколько бы грязи не лили на культ его личности, эти фильмы останутся в памяти навечно.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Нельзя быть таким ограниченным

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Так, академиев я не кончал, аттестатов нету.

_________________
Omnia mea mecum porto.

В 1970-е годы я про Ленина и Сталина анекдоты слышал.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Он имел ввиду спец. версию для аттестатов не имеющих. Точнее, пародию. О ней даже артист Святослав Ещенко упоминал в одной своей юмореске.

Вообще, сложно судить об авторе/произведении исходя из критериев: старое/новое, простое/заумное, популярное/непопулярное.
Есть два военных снимка: "Комбат" и "Чайковский". "Чайковский" плох, что немногим сегодня известен? Или "Комбат" плохой, что на каждой афише к 9 мая? Нет же...

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Снимок "Комбат" я помню ещё с детства. В печати, на телевидении его много раз повторяли не только по поводу Дня Победы. А вот "Чайковский" я увидел не так давно и, мне кажется, здесь, - в Клубе Дальномер. И, между прочим, впечатление от него намного сильнее, нежели от "Комбат", поскольку он обнажает духовные силы бойцов, слушающих в разрушенном доме музыку после боя, из которого очень многие не вернулись. А, могли не вернуться они, и не слушать сейчас Чайковского. Но, такое минорное восприятие, похоже, не входило в пропагандистские планы теле- кино- литературной редакции.
"Комбат" намного проще для восприятия тех, у кого "нет аттестата". Всё просто и понятно: лихой командир смело поднимается из окопа и увлекает в атаку бойцов личным примером бесстрашия и героизма. Мы победим - оркестр гремит в мажоре.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Не могу сказать словами генерала из Особенностей охоты, что дискуссия "кучно пошла, аккурат между нами", наоборот - разлетелась в разные стороны, как кассетный боеприпас...
Поэтому отвечу тоже оптовой шрапнелью - на кого бог пошлет. "И пусть никто не уйдет обиженным", найдя подходящую для себя реплику.

Образование и самообразование - это разные вещи. Особенно второе бывает более надёжно и полно, и при этом отнюдь не является синонимом диплома (аттестата), и даже первое не синоним.

В разговоре о Тарковском и вообще о кино, как разновидности высокого искусства, упоминание об Особенностях охоты в качестве антитезы Сталкеру - это примерно, как жениху на собственной свадьбе при возгласах "горько!" не невесту поцеловать, а встать и громко пёрднуть. Не, ну можно конечно. Но вот нужно ли?... этот каждый сам решает.
Если же про сборники анекдотов говорить, то это развлекалово вполне в тему, возражений не имею. Да, тем более, в узком мужском кругу коллег по трудному детству (деревянным игрушкам, прибитым к полу и т.д.), за литрами десятью Охоты (крепкой), после баньки - почему бы и не попердеть или порыгать, проявив удаль молодецкую и чуйство народного юмора (по примеру известного французского почти тоже народного сатирического персонажа Гаргантюа). Я и не такое видел. И не в кино - даже поучаствовать приходилось
Но всему своё место и время. И адекватность сопоставлений.

Левиафана я тоже не считаю вершиной не то что для мастера, а даже и для подмастерья. Тем не менее, обласкан призами, принят на ура прогрессивной (в чём?) мыслящей (о чём?) либеральной (по чём? бггг) публикой. Вопросы без ответов… Видимо так карты легли, и пришелся фильмец ко двору (кому-то), несмотря на низкое качество. «Да – подлец, но это НАШ подлец» - не по этому случаю сказана фраза, но подходит. Особенно, если вспомнить 30-ти (!) часовое интервью автора, объясняющего о чём же его Левиафан и чем он хорош. Не могу представить себе Гоголя или Кафку, объясняющих – о чём их книги. Потому что это дичь – автор всё говорит в своем произведении, комментировать не его забота, а наша.
А так-то «Возвращение» можно и посмотреть, и даже с приятностью. И найти параллели (в визуализации, например, или настроении) с Тарковским или фон Триером.
Но зря он (Зв-цев) Левиафаном этим замазался, зря. Тут может получиться, как с Папановым, у которого множество талантливейших ролей в активе, и не только комедийных, но и глубоких драматических, а запомнят его, как волка из «Ну, погоди!»... очень он по этому поводу расстраивался.

Что там ещё? Анекдоты… вполне себе литературный жанр. И даже не совсем народный. В том смысле, что у каждого анекдота был автор, пожелавший остаться неизвестным (но есть и известные авторы). Просто народ потом отсеивает весь неудачный шлак, пересказывая только то, что действительно удалось. Как и сказки, например. Басни. Или ещё жанр – эпиграмма, близкий к анекдоту. Да и частушки туда же.
Про перечисленных видных анекдото-лишенцев - Пушкин, Ленин, Сталин – анекдоты есть. А вот Онегин с Татьяной – увы – ни харизмы не имеют достаточной, ни народности, не как национальности, а как близости к тому народу, которому в средней школе пытались их поглубже насильственно «внедрить», бггг. Не вышло (изнасилование). Не близки народу розовые любовные сопельки правящего (лет 200 назад) класса. Пусть и украшенные шедевральными стихами, которые не пропадут и сами по себе – отдельно от скучной уже во времена Пушкина истории. Вот Балда или там старик, старуха и золотая рыбка (и многие другие его сказочные персонажи) – на ура зашли в народ (потому что сначала они из народа вышли – в голову юного Александра Сергеевича). Мне именно их бабушка читала в детстве. Спасибо, родная, что не «Евгения Онегина».

Как-то так… плавно перешли от темы про кино к теме «что читают ЧКД»
Но, в общем-то, это родственные занятия.

Да, кстати, я перечитываю, время от времени, "Евгения Онегина".

Достойнее души прекрасной,
Святой исполненной мечты,
Поэзии живой и ясной,
Высоких дум и простоты.

Вот так гармонично уживаются во мне "Сталкер" и "розовые буржуазные сопли".

_________________
Omnia mea mecum porto.

Я же сказал уже, читайте внимательнее - как отрывки, воспринимается настоящим искусством, сборник великолепных стихотворений. История в целом - пустышка, выеденное яйцо. Форма победила содержание. Так бывает в поэзии - она не для романов, их лучше в прозе излагать.

Наконец ветка приходит к своему названию. А то уже назревала необходимость переименовать её в "Насколько болезненно ЧКД реагируют на современное и массовое искусство".

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Насколько болезненно ЧКД реагируют на то, что называется "современное и массовое искусство".

_________________
Yurii_m@inbox.ru

"массовое искусство" - это типа, как рыба идёт на нерест, и одна особь мечет за "подход" до нескольких миллионов икринок?
так же и произведения - сыплются мелкой крупой из авторов, как из дырявых мешков - прямо на толпу потребителей, открывших рты наподобие голодных птенцов?
"современное" - это понятно: каждое новое поколение почему-то мечтает сбросить классиков с "парохода современности"
однако время идёт, и очень (ну, вот прямо - очень-очень) быстро самые современные (дырявые мешки) деятели "массового искусства" улетают в забвение, мало того - уже и пароходов нет в помине, а классики, делавшие "не современное " и не массовое, а штучное (оно же и единственно возможное) искусство - они всё ещё здесь, с нами

https://www.kinopoisk.ru/film/4541530/? ... bl27087940

"Dead for a Dollar" - вестерн (2022 г.)

Хороший режиссёр, он же сценарист (правда оочень пожилой, но ещё дееспособный, судя по результату), хорошие актёры - что ещё нужно человеку, чтоб встретить и скоротать вечерок (загадочного праздника народного единства).