Дальномер

Возможно этот вопрос поднимался на форуме, но мне вот интересно:
Есть ли какие либо преимущества между этими форматами или это просто экономия/растрата пленки?
Портретик лучше в квадратике или в прямоугольнике?
Писать что-то на подобии ''снимает фотограф, а не фотоаппарат" или "важно иметь прямые руки" не надо, думаю и так это понятно.
Интересует именно техническая сторона вопроса.

А чего сразу на СФ ? Может сначала тип 135

Все это индивидуально. По себе 6*6 и объектив 75 мм.

А если честно никто этим не заморачивается попала в руки Москва значит 6*9 и 6*6, попала Искра 6*6, попался Любитель Универсал значит 6*6 и 6*4,5 и пр. У кого денег на что хватает.

Молодой человек, не стоит столь наглядно демонстрировать свой дилетантизм, изучите сначала основы, по книге "25 уроков фотографии" Микулина, многие вопросы отпадут сами собой.

_________________
"Сижу, никого не трогаю, починяю примус..."
Починка примусов - компьютерная диагностика, современные нанотехнологии, дешево и сердито.

- Зяма, если ты споришь с идиетом, то таки и он делает то же самое...

С учетом нынешних цен на роликовую пленку, дешевле всего снимать на Тасму ФН64 9х12.

я лично пока так и не смог найти преимущество в среднем формате над узким
понятное дело, очень много зависит от техники (а я имел дело только с москвой-5, любителем да хольгой), но сейчас, когда ролик широкой пленки стоит сравнимо с роликом узкой, я однозначно выбираю узкую:
- проще проявка (я снимаю в последнее время только чб и возвращаться к цвету пока не планирую)
- проще сканирование
- больше кадров
- за счёт соотношения сторон кадра над 6x4,5 я бы ещё подумал, но квадрат я в целом недолюбливаю - скомпоновать и заполнить его гораздо сложнее, чем прямоугольник 36x24

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Техническая сторона вопроса только в количестве кадров на одном ролике плёнки
Кстати есть ещё формат 6х8, а так же более редкие 6х12 и 6х17.
Ещё конечно чисто технодрочерский момент - площадь кадра, отсюда и количество пикселов, точек на дюйм и т.д. Но к фотографии это никакого отношения не имеет.

имел дело с 6х45, 6х6, 6х9, 6х12. размер имеет значение. меньше грип (сложнее попасть в резкость), больше детализация (если не брать ломокамеры и прочий мутнореализм). проще напечатать большим размером. при этом надо иметь в виду, что если под 6х6 сравнительно легко найти увеличитель/сканер, то под большие форматы это уже сложнее. кроме того, надо быть готовым к тому что форма кадр может оказаться менее привычной. кстати мне например легче компоновать квадрат, чем прямоугольный кадр. дело привычки.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Попробуйте сделать групповой портрет человек на 30. И распечатать 30х40. С узкой и 6х9, к примеру. Разницу увидите сразу невооружённым взглядом. В настоящее время качество плёнки может как то нивелировать эту разницу, но на советских материалах сие было очевидно.

Сейчас самый посредственный фотоматериал типа Кодак колор 200 имеет разрешающую способность 135 линий/ мм., а в советское время Свема 32 имела 135 линий/мм , которая считалась мелкозернистой.

Ограничения вносит разрешающая способность объектива. Редко превышающая, честных, 50линий.
Так, что, чем больше площадь регистратора, тем выше качество, как техническое, так и, зачастую, художественное.

Вы снимали в советское время на советские мптериалы с советской химией?

С только технической стороны вопроса всего несколько моментов и они озвучены - число кадров на плёнке, соотношение сторон, грип. И как следствие на отпечатках (любых) прямая зависимость уменьшения шума с ростом размеров регистратора-плёнки при сравнимом размере отпечатка.

А по сути до 6х7 включительно существуют как полностью ручные аппараты, так и с автоматикой, что существенно облегчает фотожизнь. Особенно для 6х4,5, которым можно "стрелять" абсолютно как мыльницей, и при этом иметь чудесный результат на фотоплёнке (+плёнка, + проявка вносят свою лепту, конечно).

6х9 в эту когорту не совсем правильно ставить, это уже свой мир. Его не попробовав трудно воодушевиться сторонними впечатлениями.
Как пример, сняв первую же плёнку на Фуджи 690 и распечатав в обычной минилабе на Норицу в размер 20х30 см, окончательно утвердился в нужности СФ в личном пользовании без вариантов. А 6х4,5 ... 6...9, или ещё какие, это уже ньюансы.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Я начал фотографировать в начале 90-х на сов. фотоматериалы + сов. химия т.к. другой уже не было, а старая была еще не жуткой просрочкой.

Узкарь легче, компактнее и не так настойчиво требует штатива. Ещё кстати у узкой плёнки проще со сканерами и увеличителями.


А кто кстати кроме мамиевских дальномерок и последнего пентакса 67 был 6х7, и с автоматикой?

Если Вы говорите о фотографической разрешающей силе, то немного не так.
Ограничения вносит пара "пленка+объектив", т.е. "честные 50 линий", это совместная работа пары.
Безусловно, средний формат за счет площади кадра выигрывает во всем, так как менее "нагружена" структура фотослоя, больше тональных переходов и полнее используется разрешающая способность материала, особенно, если объектив на высоте.

6х9 это старый формат. Брауни, раскладушки. Делали чтобы контактно печатать одного, двух человек. Но можно запихнуть и тридцать. Потом сделали двухглазки. И так как их набок не положешь, то 6х6. Остальное уже производные, как мне кажется.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Ещё правда пресс-камеры и задники для ролльфильма к 4х5.

GF670 Fuji. Она же Бесса III.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Какие задники... Пресс-камеры это БФ...

Рассуждения о разрешающей способности к фотографии никакого отношения не имеют. Фотография это когда держат в руках отпечаток. Держать и смотреть вы можете А4 (8x10) максимум, при таком размере разницы между СФ и 135 нет с точки зрения разрешения. Когда печатается больше, на стену, то фотографии отлично выходят с 135, ибо это тоже самое что и живопись. Отошёл, посмотри.

То что не видят разглядывающие линии, видят другие. СФ это кроп БФ который был самой первой фотографией, в СФ ещё частично сохранена передача света и глубина тонов БФ. Для этого сверх-чётких объективов не требуется. Фотографию создает свет. СФ это углубленная передача света, а не разглядывание черт лица тридцати.

А вообще, повторюсь. Это всё скорее надуманно. Вначале, чисто технически, был БФ, потом СФ, а потом пришёл 135, которого вполне достаточно для фотографии.
Дело вкуса, но часто рассуждения о преимуществе СФ/БФ происходят от тех кто не может снять тольком на 135. И тут чем больше формат, тем больше можно надувать щёки. В Галерее шлака полно на СФ, БФ.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Кассеты для широкой плёнки. Например для лингофа. Пресс-камеры среднего формата кстати были.


Нет, фотография это когда Духовность.


А, точно. Ещё зеркалка их, которая 6х8 наверное.