Дальномер

Ой не говори. Сам же знаешь вчера вывез в гараж вот эту пирамиду, в связи с потеплением.
Так что прежде чем бросить фотоаппараты, некоторым стоит подумать где все это хранить.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Я говорю не о времени, а о количестве доступных в импульсе носителей. Не задумывались, почему до сих пор в радиолокаторах магнетроны используют? Качество транзисторных усилителей удалось приблизить к ламповому только после появления сверхмощных выходных транзисторов, которые в нормальных условиях работают на ничтожную долю своей мощности. А остальное - мобилизационный запас носителей заряда. В лампах такой потребности не было: можно накопить электронное облако и потом его "выплюнуть".

2 Товарищ Михельсон. А что за аппарат в самом низу стоит? Очень напоминает тот, что стоял у нас дома, когда был совсем ребенком. Помнится, под верхней крышкой должен быть проигрыватель. Или я путаю?

_________________
.
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Тогда при чем тут инерционность?

Ну хорошо, положим вы говорите о насыщении перехода как причине более узкого диапазона. Но это легко проверяется инструментально - на осциллографе вы будете видеть сначала дисторсию тона, а потом тупо будет срезать шапки. В чем магия?

Вообще я конечно троечник был по электронике, но твердо помню что нелинейность как раз неприятная характеристика ламповых систем. При чем тут магнетрон, честно говоря, не совсем понимаю, ибо мы не говорим ни об импульсной технике, ни о выходах в мегаватты.

_________________
+1

А при том, что насыщение у лампы тоже есть. Но "транзисторный звук" характерен именно для импульсных сигналов ("шлепков") и резких перепадов. Электронное облако создаёт некий резерв носителей, который в импульсе может значительно превысить ток насыщения в установившемся режиме. Этого практически нигде нет в литературе - даже специальной, а мы с этим вопросом специально разбирались с кафедрой теоретической радиотехники МИИГА, и даже там были споры...


НИАСИЛИЛ.
Во-первых, что такое "дисторсия тона"?
Во-вторых, как Вы собираетесь НА ОСЦИЛЛОГРАФЕ увидеть нелинейность в доли процента?


А кто говорил о магии? Вопросы отсечки и насыщения описаны во всех учебниках по усилкам. Тут скорее речь о характеристиках сигналов. Пиковая мощность "шлепка" критически превосходит возможности установившегося режима. Лампы с этим справляются за счёт своей физики, для транзисторов требуются неоправданные с экономической точки зрения затраты.


Какая связь импульсной техники и мегаватт?
Импульсный сигнал характеризуется ОТНОШЕНИЕМ пиковой мощности к усреднённой, абсолютное же значение сигнала не имеет никакого значения. Тот же осциллограф - это чисто импульсное устройство, он что, с мегаваттами работает?
А вот об импульсной технике мы как раз и говорим. Потому что на непрерывных (то бишь, периодических) сигналах лампы не имеют НИКАКИХ преимуществ перед транзисторами. Это-то и вводило в заблуждение долгие годы и любителей, и разработчиков, поскольку УНЧ считался усилителем ГАРМОНИЧЕСКИХ колебаний, а вся нелинейность относилась только на счёт передаточных характеристик усилительных элементов (ламп/транзисторов). Эти преимущества как раз возникают тогда, когда усилитель работает с импульсными сигналами. Да, казалось бы, теория импульсных усилителей тоже известна. Но ведь на практике там никогда не стоял вопрос обеспечения коэффициента гармоник в доли процента - импульсные усилители обычно применялись абсолютно для другого. Вспомним, что в том же ТВ допустимой считается нелинейность в 10%...

не я тоже так считаю - нешаришь в лампповом звуке - не лезь спорить

Эта?
"Акустическая мощность – мощность, излучаемая громкоговорителем (головкой громкоговорителя) в окружающее пространство. В соответствии с ГОСТ 16122-88 она рассчитывается по измеренному звуковому давлению...
http://www.radiofan.ru/faq/speaker.htm
конструкция акустической системы ламповой и транзисторной техники не есть прямое следствие выбора ламп или транзисторов в качестве элементной базы. Если бы разговор шел в этом ключе- вопросов бы не возникло

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

даже по сравнению с полевыми транзисторами?

на практике по паспорту какое было соотношение сигнал/шум в УКВ у одноклассников например ламповая Ригонда сто какая то и транзисторная Рига сто какая то?


если верить околомузыкальным и прочим форумам народ отличает звучание не только во время слабого сигнала, когда шумы слышны, но и во время сильного, когда шумы маскируются...

то бишь скорость нарастания лампового усилителя выше транзисторного? и задержка прохождения сигнала соответственно меньше?

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Ага...


Конечно, непрямое. Скорее, косвенное. Ламповая конструкция, требовавшая охлаждения, диктовала экономически наиболее выгодную форму акустической системы в виде открытого ящика(модификации акустического экрана). Транзисторная позволила а)уменьшить габариты всей системы, б) вывести ТВЭЛы (мощные транзисторы) на радиаторы за пределы основного объёма, в) повысить электрический КПД усилителя во много раз. Далее ПОТРЕБНОСТИ в уменьшении габаритов ВСЕЙ системы+ВОЗМОЖНОСТЬ перейти от акустического экрана к замкнутому объёму (фазоинверторы и пр. не в счёт) привели к НЕОБХОДИМОСТИ компенсировать акустические ограничения кпд системы форсированием её механических параметров и наращиванием электроэнергетического потенциала.

Наверное такая же как между магнетроном и радиолокатором.

достаточно на профильном радиофоруме задать вопрос о пересчете конкретной катушки снятой с конкретного лампового советского приемника-донора и народ с высокой долей вероятности поможет пересчитать витки и посоветует какой кондер поставить под заданный новый диапазон. А аккуратно намотать новую катушку думаю сверхестественных навыков не потребуется. А настраивать все равно придется даже если бы был найден ламповый FM донор - дорожки и пр. емкость монтажа вряд ли совпадет. Имхо.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

А у музыкальных комплексов с выносными колонками вопроса с влиянием выбора ламп/транзисторов на форму ящика нет

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Мне кажется, дискуссия пошла немного не по тому пути. Вопрос был не о том, что можно и чего нельзя сделать, а о том, что может или не может сделать, условно говоря, рядовой обыватель. А мы начинаем демонстрировать всё больший уход в технические дебри.
Я хорошо помню, как мы гонялись за первыми ВЧ FETами именно для усилков
Думаю, что сейчас любой грамотный инженер сможет сделать Hi-End систему на полупроводниках, не уступающую по звучанию ламповым приёмникам 50-х годов
Вопрос - какой ценой и за сколько времени.
Второй вопрос: а это надо? Не проще ли взять приёмник 50-х годов и слушать на нём ровно то, для чего он предназначался? А для Hi-End УКВ стерео взять то, что разработано именно для этого? Ну кто из ЧКД будет искать УКВ приёмник на полевиках, каскады которого аналогичны ламповым каскадам какой-нибудь "Латвии"? А уж если кто настолько упёртый, он осилит и спецлитературу.
Коротко - чтобы не плодить флуд - отвечаю на вопросы.


Я отстал от жизни. Сейчас массово производятся приёмники с УКВ-блоком на полевых транзисторах? (Ибо как бы речь изначально шла не о них...) Если ДА, то я снимаю своё возражение.


Честно - не помню точно, но казалось мне, что как раз НЕодинаковое.
Надо уточнить. (попутно: так НА ПРАКТИКЕ, или ПО ПАСПОРТУ? В СССР это, как всем известно, были 2 большие разницы...)


Оставляя в стороне то, что я сомневаюсь в линейности самого уха на больших громкостях, я,кажется, уже писал, что гармоники - это тоже шумы.


Где у меня написано про скорость нарастания (и как её мерять для НЕЛИНЕЙНОГО процесса?) и время прохождения? Я, кажется, выше уже попытался словесно описать то, что хотел сказать...

особенно если учесть, что магнетрон стоит в каждой микроволновке...

Лично Вы когда-нибудь занимались разработкой изделий - "аналогов"?
Мы занимались. Реально, но не просто. Хотя, повторяю, сделать можно всё.

И? Вывод-то какой? Что можно сделать ламповый приёмник в габаритах транзисторного? Ну можно. Скажем, на лампах 1К2Б, 1Н3Б и прочих. Что можно сделать транзисторный усилитель в габаритах рояля "Стейнвэй"? Легко...
И? Это доказывает, что В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ выбор активного усилительного элемента не влияет на габариты устройства? Или, напротив, что как раз сама необходимость выносных АС говорит об исключении, которое подтверждает правило? НИАСИЛИЛ...

Тема, конечно, захватывающая. Если можно, поделюсь некоторыми соображениями "практического толка".
Брать надо тот ламповый приемник, который более-менее работает. Т.е. брать "что есть" и эксплуатировать "как есть".
Допустимо, если проблемы с УНЧ и БП, т.к. устраняются радиолюбителем с минимальным уровнем навыков. Восстановление контуров потребует не только кропотливой работы, но и специальных приборов, как то: осциллограф и генератор ВЧ. Не у каждого есть, и дороги сами по себе.
В БП лучше все-таки электролиты поменять на современные. На качестве звучания никак не скажется (не тот класс аппаратуры и не те условия прослушивание), а вот от неприятного "бах!" застрахует.
Ну, и еще всякие минимальные работы по механике. Может, подклеить динамики. И усё!

_________________
Цветы - весной,
Кукушка - летом. (с) Догэн.

Благодарствую! С удовольствием читал Ваши посты в ветке

_________________
Цветы - весной,
Кукушка - летом. (с) Догэн.

Я в курсе, я их сам для микроволновок в своё время проектировал.

Но для меня так же как и для Варяга остается не ясным какое отношение СВЧ генератор имеет к звуковым усилителям.