Дальномер

Я не претендую на озвучивание истины, у всех вкусы разные. Мое предыдущее сообщение - всего лишь попытка показать, что критерий красивости у каждого свой, и к выбору техники, оптики или фотоматериала относится слабо.

_________________
https://www.instagram.com/vshibirin/

Спасибо!

Не знаю, к чему из перечисленного отнести Summicron 35mm ASPH, но тут некрасиво двоит:

Бред собачий, можем сделать слепые тесты. Попадание будет хаотически-случайным.

зачем художники заморачиваются воздушно тональной перспективой?
почему глаз видит зеленых оттенков в разы больше чем других цветов?
снятся ли андроидам электрические овцы?
какие тесты и попадание куда вас интересует?
скан пленки это вообще не фотография это чепуха простите

А скан отпечатка тоже лишен ауры?
Тогда для Галереи КД вообще нет разницы, резали кадр или нет. Все это цифровой туман
...
Нет никакого Рио де Жанейро. И Америки нет. И Европы нет. Ничего нет. И вообще последний город на земле это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана.
(с) Остап Бендер

какая еще аура появилась? зачем вводить оккультную терминологию?

Перечитайте еще раз свой первый ответ:
...оптика работает на весь кадр
сильный кроп портит картинку и делает ее плоской и недостоверной
мозг эти вещи считывает моментально и не верит таким картинкам
это неосознанное отторжение и ничего с этим не сделать...
Это и есть оккультизм чистой воды.
-А как быть с оптикой БФ, которой снимают на меньший формат, чем она может крыть?
-А как быть с оптикой xPan, которая кроет 65мм, но аппарат работает и 24х36
-А как быть с 2-х форматными камерами, типа той же Konica AutoReflex, где можно прыгать на одной пленке 24х36\18х24
вы отличите все перечисленное? А нежелание делать тест по скану, который, типа, вообще не фотография, это не мистика? В сегодняшнем мире 99,99% изображений цифровые.
Поэтому я и написал -бред. Который читают люди, не разобравшиеся пока еще в физике вопроса.
Вам и SVK ответил то же, а это признанный тут эксперт, который практически на каждый вопрос дает фактический доказательный материал.
Вот этот кадр кроп? Или нет?

Как в бытовых условиях подготовить цветную кинопленку к проявке в автоматической лабе по С-41? Чем смывать сажевый слой и как потом удобнее всего сушить ее в темноте? Пока что на ум приходит только обустрйоство темной комнаты со световым шлюзом, чтобы выходить в темный шлюз, закрывать дверь, и потом уже открыват ьвторую дверь наружу, а пленка пусть там сушится в темноте. Правда ее же потом в кассету надо обратно сматывать: морока еще та

Вопрос актуален после поднятия цен на цветные пленки вдвое в этом году.

вообще не о том пример
равномерное срезание с четырех сторон кадра не разрушает построенное линзой изображение
делает хуже но маркетинг требует и почему бы не выпустить авторефлекс конику

Смывать - рекомендуемым раствором из процесса (https://www.kodak.com/content/products- ... dule-7.pdf), сушить в односпиральном бачке, куда можно заправлять мокрую.

а зачем её готовить?
проявляют и так по ECN-2 - 140 р. за катушку:

https://foqusstore.com/filmlab/

Скажите, а если я проявлю ее не смывая, используя растворы как одноразовые?
-мне все равно придется потом очищать от сажи или она сойдет в процессе проявки?
-не будут ли необратимо загажены бачки? И трубки слива, потому, что проявлять думаю в JOBO

Сажу можно счищать после проявки на свету, сама вся она не слезет. Какая-то часть, да, попадёт в машину и растворы, потом в эмульсию. Насчёт необратимости - тут вряд ли, к бачкам она особо клеится не должна, в отличие от желатина.

Я в основном о себе писал, если другие режут и им норм, так нет проблем, тем более авторы же не пишут в комментах,
что коллеги, сорян, изначально там было еще + 30% сверху и лишняя рука в левом углу, но теперь все тип-топ, enjoy.

Критики в комментах которые режут - они же дают советы по композиции, что если бы автор изначально скадрировал кадр по другому,
было бы лучше. А не то что надо вот было кропнуть перед выкладыванием.
Кстати, если пленку закадрировать в квадрат - можно закосить под СФ. И если не писать чем снято, то так и будут думать.

Кстати, еще вариант, дать снимку отлежаться (это обычно не только к снимкам относится, рисунок, лепка - то же самое). То что кажется хорошим в начале,
через несколько дней или недель оказывается - что то тут не то. И не надо никуда выкладывать.

То что я режу цифру и норм - ну у меня как-то изначально сложилось - цифра и цифра, можно фотошопить (хотя обычно мне хватает Пикасы) и кадрировать,
ничего с ней не будет, она типа для этого и предназначена, ну разрешение уплывет.
А пленка - ближе к искусству, там подход другой.


Хм, а как ее выкладывать тогда. Печать увеличителем и скан отпечатка?
Читал, что это типа гораздо лучше.
Я вообще печатал много лет назад, но это надо быть фанатом. Сейчас я пас.
А отдать в обычную лабу, так там тоже сосканируют и машинная печать. Шило на мыло.

+100500



сканируйте пленку и выкладывайте
это никак не мешает кайфовать от фотографии
просто оптическая печать это несколько больше кайфа
дозировка выше ахахах

Да, оптическая печать это - большое удовольствие.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Наверное соглашусь, особенно если есть отдельное помещение и хороший увеличитель.

Кстати, может кто в курсе, у бумаги Kodak Polymax примерно 20-летней давности обычного квартирного хранения
есть вероятность остаться живой, или за это время она протухает окончательно?

И жена, понимающая "муки творчества"
У меня вопрос про линейность. Есть Фэд-микрон. Селен мёртв, остальное ОК. Рассуждаю! Если я на объектив надеваю нейтральный фильтр 1. Значит вместо 1/30 получаю 1/60. Если ставлю двукратный нейтральный фильтр получаю 1/125? И в солнечный день могу выходить на улицу???

Скорее наоборот. Вместо 1/1000 получаете 1/500 или 1/250

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель