Дальномер

Прокофьев не любил музыку Чайковского. И что?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

если я Вас правильно понял, себя Вы относите к людям, безусловно, одаренным?

Кстати, организацией и формированием выставок занимаются обычно не фотографы (Малую Вишеру сейчас не берем). К чему бы это? Они же, которые не фотографы, ни фига не понимают, чего надо на стену-то вешать?

Прав, видимо, Filmlader, причины глубже. Вот говорит мне человек - горизонт у тебя завален. А мне обидно. Я включаю психологическую защиту - мне нужно найти подтверждение, что говорящий - мудак непонимающий. В его словах этого не найти, он прав (внутри себя-то я понимаю, что он прав, горизонт действительно завален). И проще всего посмотреть его фотографии. Это ведь так субъективно. Чтобы он там не снимал, я же всегда смогу убедить себя в том, что он снимать не умеет. И мне сразу легче. У меня-то только горизонт завален, а у него, стервеца, бабушка не в золотом сечении! Позор! И в этот момент мы с радостью забываем о непреложном факте собственного заваленного горизонта.

Именно на этом механизме защиты и основано ответное комментирование. Но это у примитивов. А нам это не надо. У нас, людей мыслящих, ответное комментирование происходит внутри. Мы внутри клеим на комментатора "мудака" и вздыхаем не менее облегченно, чем громкогласные ответные комментаторы.

Это правда. Но для этого надо иметь мотивацию. А мотивация, когда дело касается падающего на человека с неба позитива, обычно отступает.

Вот он - чисто эмоциональный подход. А если меня в детстве били по голове Уголовным Кодексом, я должен теперь воровать, убивать и насиловать?



Не соглашусь. Потому что Тургенев с Достоевским были полностью поглощены своей литературой, а на Пушкина лишь восхищенно цокали языком. И именно Белинский может объяснить мне, убогому, чем хорош Пушкин. Объяснить подробно и обстоятельно. И тогда уже я поцокаю вместе с Достоевским.

Спасибо. Исчерпывающий и удовлетворяющий ответ .
За Дона Кихота спасибо, но наверное и на осла ( мула ? ) Санчо Пансо не тяну )))

нет, не отношу. я снимаю очень средне

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

ну наконец то есть в кого вцепиться !!!
1. многовато конечно, но терпимо .
2. приемлемо
3. люди, люди за комментариями ! они есть, живые, пишут, смотрят , верят. Важно увидеть их и помнить о том что они есть !!!
4. С одной стороны так. С другой - надо становиться похожими на них? Стать в противоположность им в высокомерную позу и плевать вообще на всех ?
5. Это без сомнения так.Бесспорно .

скажите, а как Вы тогда отличаете бездарей от ... допустим, тех, чья критика заслуживает внимания?

для того, чтобы понять, чем хорош Пушкин, достаточно его прочитать. вдумчиво. и Белинские здесь не нужны. с картинками сложнее, чем с литературой. поэтому я и предлагал не уходить в литературоведение.
картинки воспринимаются на другом уровне. фотографии многое говорят об авторе и его восприятии действительности, но восприятие идет на эмоциях а не на уровне искусствоведения. скажем я не люблю Рафаэля, а люблю Караваджо, на эмоциональном уровне он мне ближе. а на уровне понимания значимости обоих для истории искусств я их ставлю в один ряд.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

есть такое понятие - насмотренность. когда я смотрю фотографии в галерее здесь, я сравниваю их со своими ориентирами - АКБ, Куделка, Парк, Юджин Смит и так далее. со своими фотографиями я делаю то же самое.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

vnukov_pk - Ну, вам проще с литературой, а Васе проще с картинками, а Пете с музыкой, а Вите с воткой и дифчонками.

Вам достаточно прочитать Пушкина, кому-то нет. Кому-то достаточно посмотреть Бомарше, кому-то надо объяснить, чем он хорошо. Не надо подгонять всех людей под одну гребенку. Скажите так - "мне проще". Это честно.

double

ну это надо прямо совсем зарыться в комплексы, чтобы искать внутреннее подтверждение того, что говорящий - мудак. Мне кажется, что дело в гораздо более простой штуке. Мы все - личности (вообще все. Мы - человеки). Мы любую волю извне, а критика - это определенная форма навязывания чужой воли, готовы рассматривать серьезно только когда она навязывается кем-то, кого мы считаем достаточно для этого авторитетным. Критерии авторитетности, конечно, у всех разные, но тем не менее критикующий должен в них попасть. Только признав чужой авторитет мы даем чужому человеку и чужому мнению вторгнуться в наше интимное пространство мировоззрения. Поэтому мы не включаем защиту, мы не хотим найти в критикующем мудака. Наоборот, мы хотим найти в нем что-то, позволяющее к нему серьезно относиться. Для фотографирующего человека чужие карточки - наиболее прямолинейный, наглядный и понятный способ найти себе ответ на этот вопрос о критикующем. Но не единственный. И дело не в том, что кто-то не имеет право меня критиковать. Дело в том, смогу ли я переступить через свое "эго" и воспринять эту критику. Вот и про Белинского все говорят, что он клевый критик Пушкина. Это тоже репутация, авторитет. Достаточные, чтобы всем казалось, что, да, он имел право на эту критику и хорошо с ней справился. Значит, к его мнению по этому предмету можно прислушиваться

нет. море лайков на фейсбуке или во фликре не сравнится с одним лайком от интересного тебе фотографа, на творчество которого ориентируешься.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

плюсую все сказанное

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Так в том-то и дело, что на Дальномере не дадут вырасти Белинскому. Ему скажут - кажи карточки, а не то - место у параши. Если дрогнет, и покажет карточки, 99 процентов вероятности того, что место у параши будет пожизненным.

А еще интеллектуалам свойственно считать, что низменные пороки (которые вы именмуете "комплексами") - это удел быдла. Мы-то ого-го-го! Воровать так миллион! Да нас пальчиком в наше воспаленное самолюбие ткни - мы вспыхиваем, как напалм.

А нужно-ли это Пушкину?
Он краше писать начал после критики?
Зрителю и читателю, если он понимает, что чего-то не понимает, может быть и нужны (не знаю только - зачем) критические обзоры, сделавнные профессионалами.
А зачем оно автору? Если он Мастер, то что за дело ему до того, под каким углом Некто, с аналитическим умом, рассматривает его творение? Искусство воспринимается сердцем. Есть отклик - нет отклика. И никакая критика и никакие комментприи и надписи на стенах под полотном Ван Гога (к примеру) не откроют мои глаза и сердце, если они слепы. А Ван Гогу эти комментарии тем более до лампочки.
Будучи старшекласником, я не воспринимал никак литературу, несмотря на старания педагогов и чтение Белинского и прочих. И только когда малость повзрослел - стал открыт для литературы.
Это я к чему... Если автору есть что сказать, и он способен это выразить и донести до зрителя (читателя, слушателя, ценителя), а у зрителя есть органы восприятия этой информации - то больше ничего и не нужно. Критик - лишний элемент. И нужда в критике есть только тогда, когда нужно скорректировать общественное мнение. То-есть критика - манипуляция.

_________________
"Рука фотографа должна слегка дрожать"

Есть подозрение, что Белинский вырос сам - просто оказался достаточно мощным в своей стезе, чтобы послать всех, говорящих "а где твои-то стишки, критикан!", и продолжит совершенствовать в себе то, что, как ему казалось, у него получается. Потом пришло признание.

Почему на Дальномере свежепришедших самоуверенных фотографов можно жестко давить, пока они не сбросят спесь или не уйдут, а свежесформированных критиков-экспертов нельзя подвергать такому же испытанию?

А, так дедовщина обычная? Это я за! Только причем тут разговор о сути критики?