Дальномер

То есть возвращаемся на ту же борозду.
Я ведь о чем пытался сказать. Все наверно видели в умных букварных книжках, да и на практике, чем отличается картинка телевичка , штатника и ширика.
Я имею ввиду спресовывание пространства телевичком и наоборот шириком к примеру.
Так вот отсюда такой вопрос 50 мм. объектив полноразмерный для 35 мм. пленки, на кропнутой матрице даст такое же спресовывание пространства как 100 мм. на пленке? Или может быть все-таки будет давать ту же картинку как и на родном пленочном кадре, естественно за исключением обрезки кадра.

_________________
Homo homini lupus est

Вообще-то будет.

Вы никогда явно не кропили кадры с шириков, которые аааатлична плющат перспективу.

_________________
Cон разума рождает квазитов

В восьмой раз, медленно: пространство "спрессовывает" увеличение дистанции до снимаемого объекта, а не увеличение фокусного расстояния.

Уважемый, КВАЗИТ.
Фокусное не меняется , но границы кадра - да. Вот люди и ввели эффективное фокусное - это же классика.
Просто понимание есть у тех кто с этим сталкивается, а те кому это незнакомо воспринимимают в лоб. Именно по-этому на всех объективах указывают настоящее фокусное.

А я с этим не спорю.

_________________
Cон разума рождает квазитов

А весь вред -- от термина фокусное расстояние. Если человечество использовало термин "поле зрения (градусы)", то многие недоразумения устранялись бы сами собой...

С тех пор, как мне начали доказывать, что перспективные искажения оределяются единственно расстоянием от задней линзы объектива до плоскости пленки, я осознал наличие людей, логика которых столь альтернативна, что объяснить им что-либо невозможно вне зависимости от аргументов.

Но основной массе вменяемых, IMHO, помогло бы.

P.S. А сообщение, ответом на которое это было, вдруг пропало. Чудесен мир сей...

Извините убрал.

Про вменяемых люей.
Люди РАЗНЫЕ.
То, что мне (или Вам) в силу наличия опыта/образования/склада ума преставляется очевидным, создаёт в голове гуманитария (к примеру) изрядную кашу.
Вне зависимости от вменяемости.

Поэтому я никогда не спорю с женой относительно проблем психопатологии. Она -- знает. А я -- книжек начитался.

Каша с портретниками усугубляется тем, что специализированных портретников для узкого формата собственно вроде и не выпускалось (если я неправ - поправьте меня).
Специализированных портретников в мире вообще немного.

И каждый начинает понимать этот термин в силу своего разумения.
Чаще всего за основу определения берётся именно то самое фокусное расстояние.

Поэтому я могу согласиться с теми, кто утверждает, что И-61 даже на кропе - ни разу не портретник.
Но причина здесь не в перспективных искажениях, а в особенностях рисунка И-61 и большой глубине резкости.
А вот если взять какой-нить Примоплан (1,9/58 ) - ситуация несколько иная.

"Портретник" -- вещь вообще сложноопределяемая. И на Canon EF 100/2.8 macro можно снять хороший портрет. Только придется для начала часа два поработать визажисту.

Весёлая ветка!

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Робята, у вас тут так весело, что я решил вернуться

Во-первых, я прошу Квазита прокомментировать эту ссылку, поскольку она дает прямо противоположные результаты, чем твоя, Вадик, ссылка. http://blog.kalmykoff.com/files/1119978 ... /50-85.gif\ И второй тебе вопрос - нафига выпускать дорогущие 85\1.4, если можно тыкнуть в морду полтинником 1.4?

Я еще раз попытаюсь сформулировать свою позицию:

1) Портретными считаются объективы начиная с 85 мм не просто так, а потому что имеено с этого фокусного мы можем получить типичную ПО РАЗМЕРАМ ГЛАВНОГО ОБЪЕКТА картинку для портрета (мало фона, много лица), не получив перспективных искажений.

2) Crazy в начале ветки был абсолютно прав, когда сказал, что можно снять издалека человека полтинником, а потом кадрировать при съемке. Это правильно, и в этом случае мы получим точно ту же картинку (по перспективе), что и у "портретного" объектива. Но данный подход имеет три существенных недостатка:

а) Вам нужно снимать, строя композицию с учетом последующего кропа. Это крайне неудобно. Для новичков же вообще неприемлемо.

б) У полтинника глубина резкости будет больше, чем у 85 или 100 мм на аналогичной диафрагме. Кто-то любит резкие уши, кто-то нет, но главное, что у полтинника уши резкими будут всегда, и избежать этого невозможно, если вы не приблизитесь к объекту. Если приблизитесь - будут искажения, ссылка выше.

в) Полтинники в большинстве своем имеют "непортретный" рисунок. Я не говорю о дорогих экземлярах, но народные 50\1.8 на любой системе славятся своей резкостью. Поры на лице обеспечены.

Ну и напоследок пример того, что в моем понимании есть классический портрет.

Ах да, вот еще что забыл. Кропить картинку при печати есть не лучший способ, ибо если печатать 10 на 15 - то количество пикселей или линий вообще не важно, если больше - то уже имеет значение. А вы их отрезаете злонамеренно.

Здесь предлагаю начать еще один баян - о дистанции просмотра отпечатков, сделанных с разного количества мегапикселей\разной ширины пленки.

А вот нафига Пентакс выпустил дорогущий 55/1.4 на кроп и назвал его портретным?


Это на узком формате. А на большом будет 85мм портретным? А почему?

И все-таки, у вас ведь полнокадровый Никон, если не ошибаюсь? Попробуйте сделать 2 снимка - на 85мм и на новый кропнутый полтинник (вроде бы у Никона такой появился). Сравните результаты

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Да сделал бы, я прочитал ваш совет. Но вот беда - я сейчас в Саратовской гостинице Жемчужина с Минольтой Х-700 и тип-17. Для даннной ветки не пойдет.

Ссылку знаю - наброс. Ответ на нее простой: честный 75мм объектив на той же дистанции на FF покажет такую же хреновню, для чего и производят 85-100-125-135мм "портретные" объективы, чтобы фотограф выбирая для себя нужный ракурс и "масштаб" портрета снимал с минимальными искажениями.

Все остальное про "резкие" 50/1.8 и прочее - не по моей части. Говнорезкость Никкоров - это известная тема. Пользователи благородных лейтцев и цайссовЪ прекрасно о ней осведомлены.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Основной проблемой 50/1.4 на кропе - это то что неофиты ушастые, пользуясь МДФ 45см лезут объективом в морду в упор и получают на выходе лошадей. Отмечу что 85мм объективы в среднем имеют МДФ 85-100 сантиметров.

А разгадка одна - безблагодатность.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Собственно с самого начала я и пытался донести эту мысль. Но, к сожалению, их большинство.

Собственно пришли к тому, к чему приходит большинство разговоров о железе (если благодаря счастливому расположению звёзд на небе не сваливается в срач) - "дело было не в бобине...."