Нмв полтос 1.7 или 2.0, есть разумный компромисс полтосу 1.4, где всё (в т.ч. вес, цена и, самое важное, локальный контраст) принесено в жертву светосиле, сиречь ГРИП. ГРИП, но отнюдь не светопропускании, sic!

на балалайке ВСЁ не получится, а триплетом можно снять любой сюжет!

Да, ну уже в 70-х годах с появлением нормального просветления контраст, резкость и пр. в жертву не приносится и наличие лишней линзы по сравнению с 50/1,8 или 50/2 ни на что особо не влияет.

Петр, Сравнения и аналогии у Вас - очень своеобразные.
Да,оно -Ваше !
Изображение

я не говорил о контрасте, снова переиначиваете сказанное, Пётр. только о локальном контрасте, в просторечии резкости. и "пр." это и цена, и вес? кто же покупает полтинники /1,7, /1,8, /2,0 с той же стоимостью и размером/весом, что и /1,4? и, кстати, в каталоге какого бренда они водятся?
не видел двух полтосов /1.4 и /2 из одной серии, где более светосильный не софтил бы также или меньше, чем менее светосильный.

Я не очень пытался интерпретировать и понимаю, что Вы речь ведете о контрасте который возникает при фотографировании черных штрихов с белыми промежутками между ними и потом изучения полученного результата в центре и на периферии. У объектива с МС просветлением этот контраст выше и соответственно изображение полученное с помощью такого объектива кажется резче и цвета сочнее, чем однослойное хим. просветление.
То, что Вы писали справедливо на 100% к старенькой оптике а-ля Юпитер 3 если его сравнивать с Юпитером 8, а в современных реалиях объективы 50/1,4 резки и дают сочную ( возможно чересчур) картинку которая ничем особо не отличается от более бюджетного 50/1,8 и пр.

По хорошему для 35мм формата всего три - 35/55/80(85)
Дзен, как он есть. Прочее - от лукавого. )