Дальномер

Большая тема на самом деле и, применительно к творческой фотографии, еще и главная. Но не всё сразу: вот пока одна интересная статья, "свиснутая" мою в жж - для начала

Спасибо Северный ветер
Согласен с автором статьи. Как мне кажется это не только долгий разговор. Он еще и объемный. То есть его можно рассматривать во множестве ракурсов. Например:

"Смысл - ничто, форма -все" - гламур. Он самый. Что в основе его - удовольствие.
Причем чаще всего замешанное на личном честолюбии. Да уж не презренная реклама рассчитанная на индивидумов руководствующихся инстинктом (в простонародии животных). Но и не искуство как таковое. Потому как искуство оно для людей. А тут желание "вы*******". Простите я уж по русски а то больно заумно получится.

"Нам ничего не надо. Человек не ищет никакой истины .....
Человеку нужен человек"
(Кибернетик Снаут) С.Лем "Солярис"
Я бы добавил человеку нужен он сам. Все другое в той или иной степени "чуждое" для него. Это по поводу инвалидов. Я общался с председателем одного клуба инвалидов довольно долго. И скажу Вам инвалид - такой же Человек. Вот что делать с уродами, типа этого фотографа зарабатывающего дешевый авторитет?
И сколько их среди нас с фотокамерой и без??? Самое на мой взгляд страшное - это когда подобные "гении" формируют поклонников - несметное количество уродов, смысл жизни которых и верх понимания есть удовлетворение своего УДОВОЛЬСТВИЯ.


Отсутсвие поиска истины. Информационная наполненность нашего мира очень высока. Достаточно развиты и средства ее обработки. Все это породило очень интересное явление. Искать безумно тяжело и многим не под силу. И тогда они начинают "моделировать" - выдавая полученный результат за "открытие".
Вот отсюда и бесконечное "копирование" работ "великих". Я столкнулся с одной статьей, где автора рассказа "Москва-Петушки" сравнивают с А.П. Чеховым. И "ставят на одну полку" - типа гений! Но извините если заставить компьютер проанализировать все работы Чехова и после соответсвующего мат анализа и мат моделировния заставить его написать рассказ на современную тематику - он это сделает. Какая же тут гениальность? Просто очень большой объем работы. Гениальность это когда предлагают что то действительно новое и дельное.


Итаких векторов или направлений будет очень много.
Я не писсемист вовсе. Я верю и знаю что сейчас есть действительно гениальные работы. Но в силу " политического пиара" во Францию представлять современную русскую литературу едет Сорокин......

При всем уважении не соглашусь. У меня позиция схожая (форма первична, смысл в фотографии следует за формой), но гламурщиком меня вряд ли кто назовет.

Уверен, вы говорите о разном. Я как раз пишу про это...

Я, честно говоря, ниасилил . Кстати Лапин тоже отталкивается от формы. Это видно в том, как он призывает анализировать и отбирать снимки.
В тех же классических и выверенных композициях я, например, не вижу ничего плохого. Нужно упражняться, нужно смотреть на эти упражнения, нужно повторять их самому. Гениев считанные единицы, а шедевр может быть снят даже чайником, даже камерой-автоматом. Дальше, как пишет Л., уже вопрос в авторстве этой работы. Ладно, это оффтоп.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

risk_2000
Разговор о смысле и форме - вообще предмет для бесконечных споров. Специально для вас, Варяга и всех остальных чуть позже я сделаю на эту тему отдельное сообщение (у меня есть отличный вдумчивый материал по теме) возможно даже в этой ветке.

Что касается концепции "человеку нужен человек", тут я в целом согласен с позицией автора статьи - нужен. По крайней мере должен быть нужен (т.к. в собственном соку много не поваришься). Только у всех это проявляется по-разному и в разной степени.

По поводу инвалидов. Если делаешь какой-либо художественный репортаж, именно как законченную серию снимков о тех же инвалидах, где неизбежно будет кто-то искать мораль, тут ИМХО надо себя очень (прямо очень-очень) строго оценивать. Даже если ты и понимаешь, что сказать мол инвалид тоже человек мало, что показать только "негатив" тоже мало, но при этом получается именно так, то лучше не стоит показывать этот репортаж другим.
Это как я понял этот вопрос с инвалидами...

Про отсутствие "поиска истины" тоже согласен. И раз уж заговорили обо всем и сразу, то добавлю, что, когда говорят мол фотография как искусство заканчивается, я разделаю это мнение. Одна из причин - как раз доступность информационных технологий. Ну, например, если бы при помощи каких-либо хитрых штуковин можно было писать стихи или рисовать акварельными красками, не было бы ни стихов, ни хорошей акварели, каждый второй держал бы дома тычячи исписанных/изрисованных собственноручно листов и говорил, что они классные только потому, что ему (автору) нравятся.

Может и несколько не практичный, но всё же аргумент не пользоваться цифрой Уж во всяком случае аргумент весомее того, что на цифре нельзя сделать ручной печати

А вообще это я к тому, что связь между технологиями и ценностным результатом очень сильная. Ведь и появление огромного количества претендующего на искусство фото типа гламура, и отказ от поиска истины, о кором говорил risk_2000, и то, что люди часто стали не интересны авторам - во многом явления с одиними "корнями", как мне кажется.

Да, про инвалидов, верно. Я сам не люблю эту беннетоновскую псевдоэстетику.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Тоже Лапина уважаю: один из немногих авторов который проповедует объективный подход в фотокритике, исходя из (статистически достоверных) реакций глаза на определенные сочитания формы, тона и контраста. У остальных все больше как-то махание руками да эмоции.

Варяг, andy_v, не топропитесь. Я смотрю тема хоть немного, но интересна, поэтому я выложу хороший материал чуть позже, будет что обсудить.

А о разном вы говорите потому, что имеете в виду разные "формы". По Лапину и прочим форма является смыслообразующим элементом снимка, частью композиции. А в гламуре форма самодостаточна (без смысла) и воздействует только на определенные эмоции зрителя, на его стремление к чрезмерный выразительности и красоте, за которыми, чаще всего, ничего нет.

я сократил свой пост, чтобы никого не обидеть А Лапина, да, я читал его по 2-3 стр. в день, прочитал 2/3, после чего у меня его забрала дочка, теперь надо изъять обратно

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Все так! ВСЕ приемы, используемые для съемки гламура - чисто рекламные! Воздействие идет в расчете не первичное, подсознательное и инстинктивное восприятие.
Такая функция сознания как РАЗУМ (в его понимани как философской дефиниции) в восприятии снимка не задействуется.

Впрочем притягательность к форме в этом "жанре" можно считать предопределенной.
Вспомним, что в своем первоначальном смысле англ. слово "Гламур" приблизительно означает "Шикарную жизнь"...

P.s. Спасибо за интересную тему, Ярослав.

Согласен.Именно так.


Согласен. Тема бесконечная, надежда только на то, что в ходе ее могут быть высказаны дельные мнения. А для собственного поиска пути, согласитесь это не маловажно. В противном случае не стоило бы и заводить топик.


Простите, видимо я плохо выразил свою мысль. Я не об инвалидах, я об уродах.
Вот это по настоящему плохо. Человек может быть здоров телом, но духом и моралью.... Но это бы ладно, что сам такой. Он ведь ставит себя, в угоду своему честолюбию, этаким новым гением. А современный пиар кого хошь в глазах "уважаемой публики" сделает "гением"- платите деньги.
Или например так: Театр это искусство. Все вроде согласны. А шоу это как? Мне говрят это искусство - а я не верю- вижу, деньги зарабатывают. Реклама -мне говорят-исскуство. А внутри все сопротивляется от такого утверждения. Хотя ведь и театральный спектакль сейчас превращают... С другой стороны фото сделанное для рекламы может быть и произведением искусства. Вот ЗРИТЕЛЬ и разберись кто гений, а кого им сделали. Лакомный это кусочек -искусство.Так и хочется свою поделку выдать за него, чтобы признали...да по дороже.


Простите, не могу с вами согласиться. Тоже самое говорили на заре фоторафии. О том, что оно убьет изобразительное исскуство. Прошло больше века, а живописцы окунают свои кисти...


Я вовсе не настаиваю, что сообщение созданное мной есть истина в конечной инстанции. Это скорее мое личное размышление, не более. Вместе с тем, был бы Вам очень признателен если бы Вы привели доводы Вашего подхода. Может пойму.
Вот я рассуждаю так: Мы восхищаемся формой, например, цветка и соответсвенно передаем ее на снимке. Но в основе ее лежит смысл величия миросозидания. Мы пытаемся постичь его в данном случае через форму цветка. И не только умом, но и чувством. А форма ради формы? Абстракционизм? - ну не могу я понять его. Не дорос еще...

Мы действительно говорим о разной форме. Я не имел в виду буквальную форму предметов, а фотографическую форму.. сочетание света, очертаний и композиции в гармоничном виде. Если я буду снимать цветок, то только потому что он делает кадр чем-то выдающимся, а не в силу его биологической сущности, и меньше всего меня беспокоит мироздание. В этом плане мне и ромашка и вентилятор равноценны если они художественно выразительны.

Если в кадре есть четкая форма, он будет красив, и наше сознание обязательно подгонит соответствующее содержание-интерпретацию. Те кто идут от противного слишком часто притягивают содержание за уши, но к сожалению фото лучше не становится независимо от количества текста под отпечатком. Многие пытаются выразить философские или социальные сообщения через фото, пренебрегая собственно языком фотографии. Это дает нам вычурные надуманные композиции и невыдающиеся снимки бомжей на обочине. ИМХО, в таком случае лучше обратиться прозе. Фотография - это поэзия.

Это крайнее проявление. Есть золотая середина, когда форма играет на сюжет снимка, когда она его подчеркивает. Таким образом, то, что заложено в фабулу снимка, раскрывается, показыается отношение автора к происходящему, ставятся акценты, задается порядок "прочтения" снимка и т.д. Такой кадр - редкая удача. Даже у великих.

Поскльку такое редко, то возникает вопрос, а что снимать? Либо снимать некий сюжет, стараясь как-то (при помощи композиции) наполнить его содержанием (либо композиция сама спонтанно возникнет, вот только оценить ее сразу не удасться - надо ждать готовых снимков). Второй путь: ищем форму, снимаем именно ее, а потом уже смотрим, наполняется ли она действительно каким-то содержанием (точнее, наполняет ли она что-то содержанием), но и этот вопрос оставляем на потом. В момент съемки оценить все это невозможно, надо просто чувствовать (а чувство это кто бы и что бы ни говорил в себе всегда можно развить), тогда хорошие снимки будут получаться чаще.

И на последок. Время от времени просматриваю галерею Жанр в клубе фото.ру: ужасно, такое чувство, что люди совсем не понимают, что такое жанр, какие-то бомжи всё, да грязь, при этом ни о выразительности, ни о компазиции никакой речи не идет. Открываешь галерею жанр здесь - и сердце радуется (правда, не всегда, но всё же есть чему)!

_________________
"Четкость - буржуазная концепция", Анри Картье-Брессон
Contax G2 + 45/2 + 21/2.8 + 90/2.8
Bessa R3M + 40/1.4 + 50/2 + Ю-9 85/2

Ой, не мог не добавить 3 раза его уже перечитывал. Вот как чувствую, что теряется "чувство фотографии" - сразу беру и читаю.


PS. Лапин "Фотография как...", кстати, есть в электронном виде (у меня, в частности), была на каком-то сайте, но по просьбе автора книгу убрали. Пиратством в явном виде заниматься не буду но страждущие искусства - обращайтесь. Но скажу честно: бумажную книгу электронное подобие не заменит.

_________________
"Четкость - буржуазная концепция", Анри Картье-Брессон
Contax G2 + 45/2 + 21/2.8 + 90/2.8
Bessa R3M + 40/1.4 + 50/2 + Ю-9 85/2

Очень был разочарован в выставке.
Читая статью, во многом соглашался с автором, но... P.S. внес определённую ясность:) Это не критика, это злобство какое-то

+1


Тоже +1 На фото.ру по части жанра какой-то просто кризис полный. Даже если где-то и есть намёки на композицию, всё равно кроме "моя родина - СССР" у автора обычно не получается ничего сказать. А часто хорошо бы и это получилось При этом снобизм в ответ на хоть какую критику таких работ просто поражает, это одна из причин, по которой я там бываю всё реже и реже.

Это, правда, больше относится именно к форумчанам, когда смотришь их галереи. А есть еще авторы, которые мало пишут в форумах, но очень интересно снимают. Тот же Val P, которого часто можно увидеть на фото дня.

Да и раз уж заговорил хочу всё-таки отметить, что есть на свете жанровые фотографии и без упора на форму. Классический пример - тот же Юрий Мухин. Хоть он типа и ученик Лапина, а форма в его фотографиях не играет первого значения. Он выступает как носитель постсоветских ценностей. И фото у него противоречивые как и все постсоветское время. Одна нога там, другая здесь, как у сапёров прям За то, в общем, его и любят. Правда, нужно эти ценности хорошо и непременно талантливо показывать чтобы их было интересно смотреть в фотографиях...

И еще. Как и в любой жанровой (и не только) фотографии, должен быть всё-таки очень жесткий отбор снимков для любого показа. Хороший отбор, помимо прочего, еще и обязательное условие хорошей серии снимков. Наверное поэтому мне больше нравится смотреть альбом "Рожденные в СССР", чем ленту Мухина в ЖЖ, где и мусора много, и откровенной ерунды (типа когда автор обсуждает с поклонниками творчество свои финансовые трудности).

Только, кажись, Игорь Мухин;)

Ну конечно
Чего-то меня переклинивает всё время на его имени, хотя читаю его чуть не каждый день