Качество советских фотоматериалов, доступных обывателю было скверным и плёнки и бумаги. Это нивелировало Смены и Киевы, последние выигрывали лишь за счёт большой светосилы. И была большая потеря качества при печати. Отцовский Киев заценил полько после съёмки на слайд ORWO.

Слушайте, а ведь оптика-то, похоже, неплохая?

Что и удивляет. Самый простой из советских фотоаппаратов, предназначенный прежде всего для юных фотолюбителей, как его позиционировали, самый дешевый (дешевле были только Любитель да полу игрушечный Юнкор). Но вот вопрос, получали ли такой результат в то время? Хотя наверное сравнивать те материалы и оборудование для печати с современным, не корректно.

Я год работал учителем в глухой деревне, так у нас в фотокружке был увеличитель детский, допотопный. Такое качество картинки давал!..
Да, в сочетании с этим аппаратом можно было фотографии делать.

У меня тоже есть такая смена. Что могу сказать - нравится,очень! Детализация не хуже,чем на более дорогих объективах,да и рисунок ниче. Иногда снимаю,фото с нее на моей страничке.

Качество советских фотоматериалов, доступных обывателю было скверным и плёнки и бумаги. Это нивелировало Смены и Киевы, последние выигрывали лишь за счёт большой светосилы. И была большая потеря качества при печати. Отцовский Киев заценил полько после съёмки на слайд ORWO.

я вот тожетакое заметил сегодня фото после сканирования получаются лучше,чем те ,которые я печатал в 80-е. Может че не так делал?

Пленка другая. Фотографы "бытовики" снимали на широкую пленку или на ФК, даже на документы. С появлением импортных пленок, фото на документы, художественные и свадебные всякие фото стали делать на Киев 19 с хорошим качеством. У меня знакомый бродил по садикам с Киевом 4 и фото были изумительные.

Дима, по большому счету, Вы лукавите

Дмитрий, не хочу обидеть, но Вы правы, не так делали

Нет,нисколько,у меня очень хорошая детализация.
По второму пункту соглашусь.

Все субъективно. Если посмотреть мои темы по разным камерам, то создается впечатление, (для меня во всяком случае) что особой разницы нет.
Кстати, сегодня, заставил себя съездить на море. Снимал Сменой на профото. Может завтра пополню первый пост.

Ждемс! Скажу банальность,но в цвете она прекрасна.

Время покажет:)

я последнее время всегда ее ношу с собой заряженную цв. пленкой. Правда снимаю цвет очень долго,сложно для меня стрит в цвете.

Я не знаю что такое стрит Для меня, в последнее время, просто проверка новой(старой камеры).

Больше понравился конструктив линзоблока(хоть и замучился со сборкой диафрагмы), такое впечатление, что разные производители выпускали его и камеру. Корпус затвора выполнен на самом дешовом уровне, а линзоблок на высоте. Втулка(или шейка, по Майзенбергу) геликоида, куда вкручивается линзоблок тонкая, корявая, когда закрепляшь накладку,то замок сминает втулку.

Опять же: корпус-то простой, а сколько лет уже отслужил?

Сколько лет уже провалялся где-то

Вот и у меня валяется такая смена. Пару раз на нее снимал, в 90-х. Так и забросил.
Качество советской пленки кот. попадалась мне на глаза было скверное.
Вот поэтому народ и перешел на мыльницы с одной кнопкой, да пленкой типа Кодак голд 200.
Фотоаппарат и триплет может быть и ничего, но пленка (советская) убивает всякое желание на нем снимать.

Сколько лет уже провалялся где-то

Да хоть бы и провалялся. Плохой пластик и от простого валяния за эти годы бы деградировал.