Дальномер

Слова человека, не знающего не один редактор.
Тут бывает один из десятка ползунков одного эффекта часами двигаешь , пытаясь поймать ту золотую середину.
И не получится повторить точь в точь в редакторе чужую работу.
Применение только одноко эффекта с вдумчивой корректировкой параметров, может дать сотни похожих вариантов результата, похожих, но все-равно разных.

"Целью данной группы является борьба с "фотошопом", как формой массового визуального сознания.
"Каждый художник/фотограф должен убить фотошоп в себе"


Речь здесь пойдет не о самом графическом редакторе, который является лишь инструментом, используемым иногда во благо; речь пойдет о людях которые в своей страсти придать своей фотографии/картине дополнительного глянца, неоправданной эффектности, яркости или пафосности используют данный инструмент, чем безвозвратно портят свое произведение визуального искусства и засоряют визуальное пространство.
"Не пистолеты убивают людей - это делают люди" - "Не фотошоп калечит визуальное искусство, его калечат люди""

http://vkontakte.ru/club1538300

Ой, я Вас умоляю, не смешите мои тапочки. Я этих редакторов перепробовал наверное больше, чем Вы знаете сколько их есть

И уж всякими плагинами, о существовании некоторых Вы, опять таки, наверное и не подозреваете, пользовался неоднократно.
Так что я прекрасно знаю, о чем говорю. И для себя уже давно выяснил, что сидение и многочасовое двигание ползунков - это глупое время провождение. Лучше его потратить на саму съемку, чтобы полученный в итоге результат нельзя было испортить никакой корректировкой в редакторе 8)
Попытки вытаскивания посредственного снимка на другой уровень при помощи редактора - он порочен и не для меня

Я уже давно написал для себя несколько скриптов, чтобы для изображений со схожими параметрами в автоматическом режиме делать обработку и не тратить на это своего времени. 8)

Т.е. по вашему - фотография это не ремесло? И те немногие, которым удается иногда получить произведение фотографического искусства, ни в коей мере не ремесленники? Каждый кадр, который они сделали - шедевр по определению? Правильно я понимаю?
Каждый может взять фотоаппарат и отправиться в каньон где А. Адамс фотографировал. И повторить его шедевры, если конечно этот каждый достаточно хорошо владеет инструментом.

Речь вовсе не в воспроизводимости. Наверно композиторы (это те, которые музыку пишут) тоже далеки от искусства - ведь продукт ихнего ремесла, даже и потрогать нельзя. А воспроизвести может музыкант или группа музыкантов (зависит от того чего композитор насочинял) - и музыканты тоже далеки от искусства, потому как ихние записи (иногда) расходятся милионными тиражами.
Все, и фотографы, и музыканты, и художники, и композиторы, и график-дизайнеры - ремесленники. Просто некоторым удается сделать что-то, что люди признают шедевром, и тогда говорят об искусстве. А многим так ничего и не удается, и умирают они ремесленниками, не зависимо, каким инструментом они пользовались и в какой области искусства.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

ed1k

По поводу "повторения" творений Ансела Адамса:
"Почему фотографы, упакованные самой уникальной аппаратурой, которые с помощью Интернета могут определить абсолютно точные географические координаты точек, с которых снимали Джек и Ансел, и которые могут добраться до этих мест с оригинальными фото на руках с целью сделать точную копию (что незаконно с точки зрения законодательства США об авторских правах, и некрасиво с точки зрения здравого смысла), тем не менее, получают нечто похожее, но не обладающее глубиной и эмоциональной наполненностью оригинала, который они так старались скопировать?"
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian

По поводу "Каждый кадр - шедевр по определению" Вы поняли не правильно. Художник не будет показывать никому неудавшийся кадр... а для себя этот неудавшийся кадр назовет мусором или "творческим поиском".

Юра, или я высказался очень туманно или вы не поняли сарказма по поводу (повторения) работ Адамса.
Речь шла о том может ли художник использовать граф. редактор типа фотошоп, или же он после этого и художником называться не может. Даже не о том, можно ли "вытягивать" слабые кадры с помощью редакторов... На это ответ понятен... Но возникло мнение, что если изображение прошло через фотошоп или изначально сформировано цифровыми методами - оно не может называться произведением искусства, даже если по эстетическому воздействию сравнимо с лучшими полотнами художников или же лучшими фотографиями аналогового происхождения.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Не правильно Вы понимаете, вообще все не правильно
Ума неприложу откуда Вы все это нашли в моих словах.
Я сказал ровно то, что сказал, а домысливать за меня НЕ НАДО.
Фотография - ровно такое же ремесло, как и все остальное.


Попробуйте сначала в точности воспроизвести, ага. Как получится - тогда мы и поговорим.
Вы забываете, что фотографии Адамса получены на отпечатке, а не на экране монитора. И воспроизведение манеры печати мастера - задача очень не из легких, сродни воспроизведению картины. Вот тут то и кроется причина, по которой когда-то фотография была признана искусством - сложность воспроизведения при печати и уникальность каждого отпечатка.
В графическом редакторе никакой сложности воспроизведения нету, в общем-то.


С моей точки зрение сочинение музыки композиторами - самое что ни на есть чистое искусство. Причем именно потому, что продукт ихнего творчества нельзя потрогать
А музыканты, воспроизводящие сочиненную композиторами музыку - ремесленники


Ну да, согласен.

К чему такие крайности: может называться художникм, не может.

Вопрос даже не в том, может ли произведение полученое фотошопом являться искусством. Вопрос в том, что пропущенное изображение через фотошоп не является фотографией.
Почитайте мои ранние посты, я ж ясно на это указывал.

Хотите творить с помощью фотошопа? Да пожалуйста, м.б. лет через надцать это признают искусством. Но только не надо претендовать на звание фотографии - рисование светом, если кто забыл. Тогда уж цифрографией лучше обзывать

Честно говоря, уже надоело видеть на фоторесурсах в разделе жанровое фото, явные коллажи, со вставленными деталями, людьми и с текстурой "под пленку". Особенно в купе с захлебными коммементариями "про жизненность". Ну на кой, тогда вообще фотографировать, порылся в инете- вот тебе мужик и лужа, а вот балерина. Свел все вместе, пожалуйста кушать подано.

Мои скромные 5 копеек на эту тему. Редактор для фотогрфии нужен только для превьюшек в инет - для частного обмена. В остальном, применение ФШ почти всегда воспринимается внутренним чувством как воровство. Времени, сил и чего угодно. Когда работаешь с пленкой в ванной, то даже самые бездарные фотографии не вызывают чувства потерянного времени. Цифровые фотографии, даже если в момент их подготовки радуют тем или иным, уже через некоторое время вызывают чувство брезгливости. Не потому, что не красиво, а потому что глаз второй раз не обманывается. Поэтому напичканные цифрой галереии смотреть тошно. Опять же, не потому, что не красиво, а потому что пластиковой кашей из Кин-Дза-Дза отдает.

ed1k
Отвечаю Вам, как считаю лично я:
Если изображение изначально сформированно цифровыми методами(изображение непосредственно создано в фоторедакторе) - это вообще не имеет никакого отношения к фотографии.
Создание красивых изображений в графическом редакторе действительно в какой то степени можно признать искусством. И я уверен, что когда нибудь признают... Но это будет НЕ Фотография. Я видел изображения, созданные в фотошопе с нуля, которые меня поражали своей фантастичностью... Но мне и в голову не приходило сравнивать это с фотографией. Причем автор был того же мнения.

Мне хочется согласится с Panter, по поводу того что цифрография и фотография - не одно и тоже. Но я все же не был бы столь категоричен. Мне кажется что различие между цифрой и пленкой лежит в плоскости натуральности - это как различия между колбасой и мясом, между синтетическим белком и молоком, между пивом из химикатов и пивом сваренным по традиционным рецептам, между акрилом и маслом(художники меня поймут).
Художники давно могут использовать более дешевый и простой в обращении акрил, но почему то до сих пор пишут маслом...
Хотя результат почти один и тот же: картина на холсте.
Тоже самое и с цифровой и пленочной фотографией: результат(отпечаток) может быть один и тот же, но пленочный кадр бесспорно натуральнее.

Я вообще искренне убежден, что цифровая фотография и пленочная имеют все таки разные цели.
Цифровая фотография идеальна для просмотра на компьютере(я уверен, что этот момент маркетологи ставят во главу угла), но уступает в качестве в напечатанном виде.

Пленочная же абсолютно неприспособлена для просмотра на компе(мое мнение), но безусловно выигрывает при печати.

Вопрос ортодоксам. Минилаб красками рисует или засвечивает бумагу? Староверы, признавайтесь, кто из Вас двумя перстами на кнопку давит. Вот прикопались к промежуточному процессу.
Появись, достойная проекционная матрица к увеличителю, давно бы все на нее перескочили.
Достоинство у ручной печати только одно - серебрянная бумага.

Подавляющее большинство моих снимков - цифролабовские. Так что и я грешен.
Я даже больше скажу! Некоторые сканированные с негативов кадры я правил в фотошопе(избавлял от царапин на негативе), т.к. техникой ретуши не обладаю... На этом использование фотошопа и должно заканчиватся, ИМХО.

Но есть у меня пара прожектов, для которых я буду использовать исключительно ручную домашнюю чб печать...

принтер цифровых минилабов печатает химическим способом на фотобумаге, засвечивается она лазерной матрицей.
главный недостаток имхо - больше чем 30х45 (например для выставки) не напечатать. кроме как на струйном плоттере (а это уже не на фоографию а больше на рекламный постер похоже).
на выставке Родченко например, все большие отпечатки были сделаны таким образом (вблизи видно что кака). а вот у Ньютона по моему все было на оптике (не посмели Ньютона минилабом опоганить )



так уже есть цифровые увеличители. цена правда заоблачная

Когда я печатал еще сам, то для повторяемости результата просто записывал все параметры: температуру растворов, время экспонирования негатива, бумагу, диафргагму и всякое такое. Маски, опять же, не выбрасывал, а хранил. Результат - тык в тык с предыдущим, сделанным год назад. То же самое будет, если одному мастеру дадут заготовку (негатив) другого мастера, то же оборудование, химию, что у него было, и указанные выше параметры.

Вся ваша идея про "неповторимость пленочной фотографии" верна до тех пор, пока эти параметры для нас скрыты. А как только они становятся явны - опаньки! - тиражируйте хоть мильен раз. Если различия и будут, то только под микроскопом и для фотоонанистов.

В пролабе на Мосфильмовской гарантируют (и не врут, проверял), что изображение с пленки по цвету (если это цветой материал), контрасту и прочему будет один в один с предыдущим отпечатком этого кадра, если этот образец был сделан в их лаборатории. Почему? Да потому что у них на обороте отпечатка указываются все параметры печати. И никто не сушит клиентам мозг, что пленка - это Великое Нечто, с чего два одинаковых отпечатка получить нереально.

И повторяемость - это не зло, это благо. Вот у меня просят знакомые иногда мои пызажи для украшения жилища. Отдавать свои (пленочные ли, цифровые ли) фотографии мне западло - мне они тоже нравятся. И я друзьям печатаю ровно то же самое, что они увидели у меня. Потому что захотели они именно такое, а не менее контрастное или еще какое. Если же я захочу с того же негатива или файла напечатать другое - все в моих руках.

Графический редактор всего лишь делает эти все процессы проще, но он не сделал никакой революции в плане получения одинаковых результатов. Все уже было. Просто было посложнее чуток.

А вот как получить достойный негатив или RAW-файл, даже имея то же оборудование, что и мастер - кто бы мне рассказал

_________________
Павел

М-да... Я нигде не говорил, что продукт работы график-дизайнера, будет в результате фотография. У дизайнера совсем другие цели. Что я сказал - это то, что графический редактор такой же интсрумент, как и все остальное, и результат вышедший из под этого инструмента тоже может иметь художественную ценность, т.е. быть предметом искусства.
Panter в самом начале заявил, что фотошоп и прочие редакторы просто несовместимы с фотографией как светописью. Вот это я и пытался оспорить. Да, у меня нет времени бороздить интернет галереи и смотреть сколько лажи люди понаделали пользуясь фотошопом. Но, как было сказано выше, убивает не пистолет, убивают люди. Да, для себя я называю фотографией только традиционный процесс. Но я понимаю, что это не верно. Я понимаю, что результат будет разным, это действительно как акрил и масло. Художник может выбрать свою технологию, и наверно понимает, что при одинаковой художественной и технической стороне, коллекционер заплатит дороже за масло. Но тот, кто работает маслом, если он достаточно интеллигентен, вряд ли скажет, что акрил халтура не имеющая никакого отношения к ихобразительному искусству. Аналогично, я не вижу ничего неправильного в цифровой фотографии - та же светопись, только регистрирующий носитель другой. Да, абсолютно другая последующая обработка. Иногда люди увлекаются. Но я видел в свое время и увлекающихся фотографов - соляризацию и прочие "модные эффекты", там где по моему мнению они были не уместны (ну или если вся выставка "мэтра" выполнена с применением похожих эффектов - а за эффектом и ничего и нет... или я никакой художественности не видел). Конечно, легкость получения эффектов в графическом редакторе дает свое отрицательное дело в виде того огромного вала раздрожающего мусора. Но применение графического редактора в цифровой или гибридной фотографии - необходимость, такая же как последующая проявка и печать.
У меня был и есть выбор. И есть возможность печатать качественно и большие фотографии - не на плотере, а нормальном принтере. Сблизи это не грязь, а вполне себе приличная печать - но сходу видно, что не серебрянная печать. Мне это просто не интересно, и пока я себе могу позволить пленку и фотобумагу, я занимаюсь классической фотографией. Цифровая фотография, к сожалению для меня, ориентированна на печать. Отклонения в отдельно взятых странах - не показатель. Поэтому все больше и больше производится "фотобумаги" для принтеров, и все меньше настоящей фотобумаги для оптической печати.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Mik говорит о камерах любительского уровня
а Вы говорите о профессиональной фотографии
вот открываю я проспект sinar-bron многолетней уже давности
и смотрю фотографии снятые еще тогдашними 6-м-пикс цифрозадниками
и я не вижу в чем там недостатки
псмотрите на снимки с никон Д3 - я извиняюсь, но ни одна пленка не даст вам изображения такого уровня на исо6400 например (поправьте меня)
более того, я уверен, что если в производственном процессе требуется цифровой файл, то с пленкой там делать нечего

а еще по поводу любительских камер - скачайте сампловые фото с сайтов никона и сапога - посмотрите - на них никаких недостатков нет - а почему? свет надо ставить правильно, товарищи - пейзаж? пейзаж - это не турист фото (шел мимо и снял) - свет тоже надо ждать и выбирать

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

забыл упомянуть к чему я все это
ни у пленки ни у цифры есть и достоинства и недостатки
но это яблоки и апельсины - они близки (их кушают) но сталкивать их лбами - неправильно

надо просто выбирать себе по вкусу, причем лучше затариться и яблоками и апельсинами - так полезней для здоровья

а самое главное: и цифру и пленку надо "уметь готовить"

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Истину глаголешь, Костя. Бывалоча, с многочасового выхода в поля за фотографиями возвращался пустым. Вообще ни одной не снял - свет не тот, погода не та, облака не те.

_________________
Павел