Дальномер

вольфрамм?
интересно, спасибо

_________________
. цель вижу, в себя верю

Это галогеновая лампа.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

я понимаю, спасибо.
речь идёт о лампе накаливания с вольфраммовой спиралью

эту самую спираль не хочу гонять по кадровому пространству.
ищу ровный свет

_________________
. цель вижу, в себя верю

У галогенок, как и у диодных и у люминесцентных ламп, регулировать яркость реостатом нельзя. От этого у галогенки нарушается галогенный цикл, колба покрывается изнутри вольфрамом и затемняется, а нить быстро перегорает. Регулировать яркость таким способом можно у обычных ламп накаливания (которые без галогенов).

А светофильтр на объектив - это да, вполне удобно. В давнишние времена надевал на Индустар-50у 2х и 4х серые светофильтры от кинокамеры "Кварц" 2х8мм - те, что предназначались для её селенового экспонометра, как раз подходили по диаметру (такие без резьбы, с бархоткой внутри оправы. Надевались-снимались мягенько, безо всякого риска сдвинуть что либо). Фокусироваться можно без фильтра, по яркому изображению. Когда печать без дополнительных манипуляций - тоже без фильтра, с короткой выдержкой. А когда надо "поколдовать" - выдержка удлиняется фильтром. Кратность фильтра известна и постоянна (в отличие от регулировки яркости лампы реостатом, где каждый раз надо заново пробы делать). Снять-надеть фильтр на объектив легко и просто (в отличие от дополнительного матового стекла, кальки или иного рассеивателя, который надо засунуть-вытащить из разогретого нутра увеличителя). И при том фильтр можно использовать как при наличии, так и при полном отсутствии в осветительной системе увеличителя этих самых рассеивателей, в том числе и при "точечной" печати, когда даже регулировка яркости изображения диафрагмой объектива тоже невозможна.

С фильтром идея простая полезная. Padeborner, а лампочку накаливания на фотоимпексе или макодиректе по поиску, полно вариантов и 75 и 100 вт.
Вот что стало сюрпризом. У галогенки в моем варианте жизненный цикл 50 часов. Как то совсем мало. А потом она что, перегорает? или светит нестабильно?

-регулировать можно, не идеально конечно, но вроде-бы ровно
-с LED лампами под патрон имею негативный опыт
-если всё будет плохо, то возьму Opallampe 150 Watt
-да, про холодный уже заметил, спасибо
у меня 2400лм/4000К, цвет 840

_________________
. цель вижу, в себя верю

-у вас свои преимущества, основная- стабильность светового потока,
менять быстро

что с ней произойдет через 50 часов?
наверное ничего, возможно почернеет и готовить замену?
неприятно, что частые включения/выключения укорачивают срок эксплуатации

у LED свои неприятности, со временем незаметно теряют интенсивность свечения

-да, ватт на пять/семь послабже и мне было пока бы в самый раз
думаю воспользуюсь советом Getridof, подберу пару фильтров

-про бумагу намёк понял, спасибо

p.s. перебираю LED и Halogen лампы под адаптер GU10/Е27
очень даже заманчиво, универсально и перестраивать ничего не нужно.

_________________
. цель вижу, в себя верю

А вот подскажите пожалуйста.
У меня фотоувеличитель УПА-601, доставшийся мне по наследству. Им отпечатан все мои фотоальбомы моими родителями, и я сейчас им печатаю. Я знаю обо всех его недостатках (светит, на резкость неудобно наводится, индустар так себе) - но мне его хватает. Я печатаю в основном 10х15 и мельче в семейный фотоальбом. И у этого фотоувеличителя есть один большой плюс - он компактный. Он влезает на раковину, и в сложенном виде занимает немного места.

Одна с ним беда - он не умеет печатать средний формат 6x6 (и иногда 6x9 Москвой).
Подскажите, какой из фотоувеличителей, умеющих печатать 6x6 - самый компактный, и не очень дорогой (тыщь до 5 было бы хорошо, за самовывоз - супер )? Печатать буду также в основном 10x15, 13x18 максимум.

У вас взаимно исключающие требования: среднеформатный, компактный и недорогой... Как в управлении: выберите любые два критерия.

Из отечественных я печатал на Азове (поддерживает до 6х9), но он тяжелый (что-то около 30-40кг) и габаритный. Если бы я был сейчас в России, то мог бы отдать даром за самовывоз из Калуги, но увы... В остальном - вполне неплохой. Хотя надо проверять электронику.
Из зарубежных - я печатал на Durst M605. Он гораздо компактнее и легче, но только до 6х6 (6х7 поздние модели) и к недорогим его точно не отнесешь.

Но вообще идея печатать 10х15 со среднего формата - странная. Для себя я обычно выбирал 20х20 и до 30х40 (но тут уже вопрос с кюветами). Иначе нет особых преимуществ в среднем формате.
ИМХО тогда проще делать контакты, а для них и узкий формат годится.

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11

преимущество печати с СФ негативов даже на 10х15 - отсутствие (незаметность) пыли ввиду её меньшего размера относительно размеров негатива

Ну из-за меньшего увеличения - да, но по хорошему пыли на негативе не место и так...
Поэтому автор конечно может взять Азов или Неву, но стоит ли ради этого заморачиваться со средним форматом - для меня по прежнему сомнительно

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11

место не место, но бывает - и пыль, и царапины, и ретушь отпечатков

ещё Крокус вроде есть СФ, Магнифакс тоже

Да не мучайтесь, берите Крокус - вполне можно работать, предпочтительно с большим круглым фонарём, в нем лучше свет регулируется!
Достаточно дешево стоит и предложений много!

_________________
Всё, что нажито непосильным трудом: Искра...Две, Москва... Две ...

Ух, спасибо всем отписавшим.
Да, про Азов я знаю, но он совсем не подходит под критерий компактности.

Смотрите, почему я написал про 10х15.
Правда ваша, я конечно знаю что средний формат хорош в большом размере.
Но я в основном печатаю в семейные фотоальбомы, которые потом можно показывать.
Печатать А4 со среднего формата - да, здорово, но потом то что с этими здоровыми снимками делать? Да, можно один, или два повесить на стенку в рамке. А остальные? Куда их?

Ну и вообще я не про это. Мой посыл о 10х15 был про то, что для меня главнейшей характеристикой является компактность, а не, например качество оптики, или там какие-то еще другие штуки, большой стол например.

Про крокусы спасибо, они все умеют широкую печатать? Я вот смотрю на крокус SL и по фоткам не очень могу понять, насколько он больше моей упы.

тут, Константин, такое дело с этими фотолюбителями... кому работать, а кому... ))
как в анекдоте про танкистов:
Лежат танкисты после боя под берёзой возле танка, устали, отдыхают.
Тут появляется фея и говорит: "Вы доблестные воины, храбро сражались. За это я хочу вас наградить. Чего вы хотите?"
Командир экипажа немного помялся и говорит: "Нам бы по@@ацца".
Фея взмахнула платочком, и у танка отвалилась башня...

Неправда ихняя , средний формат более всего хорош для контактной печати (древние форматы "миньон" и "визитка" получаются). А на увеличителе - ну вот печатаю с 24х36мм контрольки 6х9см (увеличение 2,5х) с хорошей низкочувствительной плёнки - прелесть. Хуже, конечно, чем контакты. Но всё ещё прелесть. А 9х12см - уже окончательно не то. А с 56х56мм увеличение 2,5х - это как раз Ваши 14х14см и есть. Так и делайте, не слушайте никого. А то тут вот недавно в другой ветке Миноксом восхищались некоторые. Ну, как спорт - да, крутизна-с. Но для дела-то приличный формат вне конкуренции.

Качество оптики никто не отменял, а вот грандиозный стол - это зачастую только помеха. У меня самого Азов, и я тоже хотел бы что-то компактненькое в дополнение к нему. Не каждый же раз я 50х60см печатаю. Но увы, не нашёл пока ничего приятного. Хоть сам делай...

Отыщете что-нибудь - дайте и мне знать, по Вашим стопам пойду.

Неизмеримо больше. Многократно. Да при том ещё и качеством своим не порадует...

Ну хотя бы:
1. Аккуратно складываете в конверт от бумаги, для гостей достаёте и даёте полистать - эффект гораздо сильнее, чем от карманного формата. Минусы - отпечатки пачкаются руками при просмотре.
2. Вставляете в прозрачные файлы и вкладываете в офисные папки. Получаете фотоальбом формата А4. Минус - требует гораздо больше места на полке.

Что же касается увеличителя, раньше среди экс-социалистических увеличителей рейтинг был таким (в первую очередь по качеству, а не габаритам):
* Меопта Магнифакс (6х9) / Опемус (6х6) (ЧССР)
* Нева -2(м)/3/4 (СССР)
* Крокус (ПНР)
Азов был тогда пташкой не частой, но я так понимаю делил бы второе место с Невой.
Судя по Авито, в Москве Неву вполне реально найти в указанном вами диапазоне (т.е. два условия: с/форматность и цена будут выполнены), но вот сможете ли вы найти что-то "компактное" - я сомневаюсь. Повторюсь, M605 кроет в плане веса Азов как овца слона (15-18 кг против 35-40), но цена(!) и Азов до 6х9, а Durst до 6х6....
Габариты:
Азов: 715х670х1000-1425, 37.5кг
М605: 550x500x1275, 18.3кг
Найти что-то легче если и можно, но думаю качество будет слишком низким, просто в силу того, что прочности не будет хватать.

а вообще в старых книжках были чертежи принтеров для контактной печати - для 6х9 ИМХО будет самое то, а в плане компактности заткнут за пояс вашу упу.
Upd.
похоже всё же соврал насчёт компактности... Для Опемусов пишут площадка - 386х562, а сам увеличитель весил до 10кг. Всё ещё не Упа, но компактнее Азова и Дурста

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11

Азов под 4х5" подгоняется беспроблемно. Так что сравнивать его надо с Дурстом ну совсем другим...

Да и под любой другой формат, хоть с уменьшением, впрочем, как и все другие увеличители, были бы в запасе удлинительные кольца.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Я про формат НЕГАТИВА.