Дальномер

Бывает, что пианину уже и не настроить

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Это Эпсон:
Product dimensions 616‎ x 369 x 228 mm (Width x Depth x Height)
Product weight 15 kg

Тоже займет место.

Если есть общественная лаба это самое то.

Увеличитель для 6x6 типа моего Vivitar, лотки и бутылки с химией много места не занимают, кстати.
Всё (таймер, свет, лупа, фильтры...), за исключением бутылок (они небольшие), ставится на доску увеличителя, сам увеличитель влезает под раковину стандартной столешницы, а-ля Икея.
У меня так стоит Миноксовский увеличитель, который не особо маленький.

Омега D5, кстати, места может не занимать вообще. Ибо есть вариант крепления к стене. Будет смотреться как меморабилия из звездных войн.

Да, даже отечественный рабочий можно, наверняка, найти который сделан как чемоданчик.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

В фотографии из принтера волшебства ноль целых, хрен десятых. Вот.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Для цвета нормально. Да и для ч/б тонированного хорошо.

Пока дуры ждут волшебства и принцев, умные девочки выходят за умных мальчиков и рожают умненьких деток

Мне кажется от бумаги для ЧБ очень сильно зависит. Специальная бумага не дешева для принтеров.

А цвет лучше и дешевле выйдет в лабе где принтеры другие.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Принтер с снпч заруливает Лабу по стоимости отпечатка а4-а5

зачем вообще пленка если печатать на принтере.

а насколько Вы легко эмулируете подобную плёночной характеристическую кривую в цЫфре? а насколько ловко передаёте свойственную плёнке колористику?
научите, плз, буду Вам признателен пока Кодак снова Кодахром не начнёт выпускать

А зачем черная комната если принтер даст эстетически и технически лучше отпечаток на выходе ? Гле истина? Если мне нужен технически идеальный отпечаток то почему не использовать принтер? Всем известно что цифра выглядит совершенно по другому, вот поэтому и снимаем на пленку. Вроде веские аргументы...

технически цифровой отпечаток сейчас уже лучше. эстетически, как правило, нет. цифра действительно выглядит иначе. но от того, что мы не умеем её "готовить", а не от того, что это врождённое её свойство. цифра как раз гораздо податливее для изменений и обработки, чем аналог. знать бы "как".
как только появится инструментарий, который полностью (или крайне близко) скопирует особенности химического и оптического процессов - рынок плёнки схлопнется ещё больше, чем сейчас.
но для этого должно произойти накопление информации и её анализ специалистами. сейчас происходит именно это.

Не хватает у меня ума постичь как готовить цифру. От снимка к снимку по-разному колдую ковыряюсь... Достало, все нервы извел. Снимаю цвет на цифру. Да и цвет какой-то убогий у Canon. Хочется что бы давал kodachrom цвета. Мне правильные цвета не нужны, мне красиво хочется. Не знаю что там M240 может дать но скажу что Canon еще что-то дает приемлимое, Никон это вообще убогость... Все одинаково серое. Был 7100, через пол года юзания с потрохами за пол цены подарил. В общем тление все это. Пленка+принтер=любовь пленка+увеличитель=чистая божественная любовь

Ну да. Примерно как и в звуке усилителя на полупроводниках.
Думается, что ч/б фотографию грамотно приготовленную и отпечатанную на какой-нибудь:
Hahnemühle FineArt Baryta 325 gsm, 100% α-Cellulose, bright white, high-gloss,
надо еще суметь отличить от напечатанной классическим способом.

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

Поверите ли, но именно сейчас в соседних вкладках результаты поиска по кодахрому

Если вам надо технически совершенную картинку на ЧБ и красивую цветную, то принтер будет лучше. Многим нравятся сканы на принтере потому-что они не могут технически такого сделать с увеличителем. Можно быть ассом в аналоговой печати и всё-равно так не сделать.

Вам нужно разобраться с LR. У меня вышло не с первого раза и заняло год или больше, чтобы плёночная чебуха была по моему вкусу.
Canon даёт нормальные цвета, но нужна хорошая оптика, Sigma, Tamron, просто Canon и всякое плёночное старьё цвета не дадут. Canon серии L и косиновский Zeiss. Последний даёт супер цвета.
И опять же работать с файлами в LR. Там уже при импорте картинка лучше получается чем у кривой проги от Canon.

Для получения "кодакхрома" я использую Sony DxO. Была официальная бесплатная версия. Может и сейчас есть.
http://www.dxo.com/us/photography/photo ... o-filmpack

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Спасибо Константин! Посмотрю ссылочку

RPP, увы, заруливает любые другие испробованные мною конверторы/редакторы

а можно попросить пример?
спсб

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

А это еще и не предел.
Дагеротипия!
Полный хендмейд и алхимия.
Экспонированный материал проявляют в парах подогретой ртути, а затем покрывают хлоридом золота.
А если все это проделать под музыку Вагнера...
Страшно себе представить каких высот духовного развития можно достичь!


ПС. Кстати! Никто еще не пробовал снять дагеротип на Leica a La Carte?
Есть шанс войти в историю фотографии...
Аналоговой. Естественно.

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com