Для сравнения проявил тот же сюжет в DD-X.


Нет времени делать аккуратные кропы рядышком для сравнения. Но если открыть рядом два файла, то кажется, что на DD-X вообще проблемы с фокусом. Нет резкости совсем, но и зерно менее выражено. Видимо, это проявление такого качества диафина, как high acutance. Как это у нас? Краевая резкость?
И немножко не в тему. У 5222 пленки такая широта, что если сканить каждый кадр отдельно со стандартной для меня коррекцией, то я получаю практически одинаковый результат. В этом плане я не заметил особых преимуществ диафина. DD-X на ИСО640 дал тоже хороший результат по проработке теней, совершенно такой же, как и диафин. Но после диафина сканировать намного легче. Да и сами негативы на DD-X намного контрастнее. Кстати, не уверен, что от проявителя, но после диафина пленка скрутилась намного меньше.

Есть еще тестовые три кадра. Не знаю, куда их запихнуть для сравнения - в родинал 1+100 или ультрафин. Учитывая нераспространенность последнего, попробую родинал. Правда он старый и уже темно-коричневого цвета, но вроде проявляет.

Ок, сегодня собирался.

Тест 5222 в родинале сделаю

Очень интересно, Родинал для меня основой проявитель. Если не сложно выложите результат.

Проявил последний тестовый кусок 5222 в Ультрафине. 1+20, 12 минут, 20 градусов.

Опыта у меня мало, чтобы что-то сказать по картинке. Вроде бы не такое большое зерно.
Я кручу первые 30 секунд, потом три оборота каждую минуту.

Кстати, перед отъездом нужно было убедиться, что новый Юпитер 9 работает, так я засунул тестовую XP2 в диафин. Проявил 3+3, подозревая, что скорее всего, пленку запорю, но хотя бы увижу резкость на тестовых кадрах. Все оказалось гораздо лучше. Пленка похожа на правду, но подложка не очень прозрачная и все-таки окаршенная. Но пленка пригодня для скана и печати. Приеду, покажу сканы. Единственное, что меня удивило - значительная разница в контрасте на разных кадрах. Есть резко черно-белые, а есть серо-серые. Непонятно.