Дальномер

История клуба

02.03.2008		Из истории Клуба Дальномер - цитаты ЗК aka Васи Батарейкина


--------------------------------------------------------------------- ФЭД6 ТТЛ - это есть настоящший хлам. Отвратительное качество перекрашенного в черный цвет ФЭД5 -но с цветомузыкой для любителей ТТЛ. ФЭД-5 сам п осебе отвратителен по сравнению со всеми остальными отечественными дальномерками. ВОт выпустили бы они Зоркий-4 или Зоркий-1. Но к сожалению такая камера сейчас будет стоить тыщи три зеленых -по количеству ручных операций. Идеяже выпутить дальномерку на базе Зенита -это тоже тупик. ФЭД-5 мшинка хорошая - но сделана топорно. Дальномер хуже чем у ФЭД-3 хотя такой же по конструктиву. В целдом и ФЭД-3 и ФЭД-5 по механике мого хуже даже Зоркого-1. А вот о Зорком-4 и 6 у меня неоднозначное впечатление сложилось. Да- у Ориона-15 достаточно чистый цвет. Но на цвете он не играет. Он играет тоько на ЧБ. Сама цветная эмульсия немного замыливает картинку. Вобще надо его н слайд попробовать. На ЧБ через фотоувеличитель Орион-15 выдает миузмительный результат. На сканере я с него плевался. Он как бы мягкий объектив,но сх орошим разрешением и очень ровныо работает п овсему полю Оптимальная дырка -11. Я печатал 20 на 30 через увеличитель - запас ещё есть, но не очень большой. Думаю 30 на 40 запросто - больше уже вопрос. Сканером или цифовой машиой лучше ненадо - очень убивает микроконтраст (мелкие детали), который на Орионе есть, но не такой сильный. Тут что считать за качество -какй критерий - неочень он высокоразрешающйй, н овозможно будет красив. С Орионом -Тпогоном скорее напортили на заводе. Мой - Сергиев посад - ЗОМЗ. Вероятно раннии КМЗ были круче. Для тех времен,а уж щас и подавно - суперсложный был в изготовлении из за высокой кривизнып оверхностей. Пи передаче на ЗОМЗ могли ухудьшить точности -вот и стал он мягким, как например ЛЗОС Юпитер-12 мягкий по сравненю с КМЗ Ю-12. Короче - у Ориона-15 плавно спадающая ФПМ с большим хвостом и некоторым провалом на средних частотах (относительно других объективов). Поэтому разрешние с него тянется хорошее - но неьзя срезать этот хвост. А у некоторых бъективов эта ФПМ просто обрезана -у весх зумов например. ===================================================================== ----------------------------------------------------------------------- советские дальномерные объективы позволяют печатать 20х30 без труда, если не позволяют - то это брак, который мне в штатных заюзаных Ю-8 и И-26м ни разу не попадался. Выпускаемые меньшими тиражами и как правило более аккуратно эскплуатируемые Ю-12,-9,-11 и тд, будут бракованые еще с более низкой вероятностью. Если у вас целевой формат 30х40, то да - вам не стоит заморачиваться с советскими камерами и оптикой, а я для семейного альбома в чб печатаю главным образом 18х24, мне хватает за глаза ======================================================================== ----------------------------------------------------------------------- Изначально все немецкие объективы расчитаны на формат 30 на 40. Там и стекло другое было и технология другая. Серийные советские тех же схем - Зоннар (Юпитер-9,8,3) и Тессар (И-22,И-50) а также Биогон (Юпитер-12) и Топогон (Орион-15) позволяют без проблем печатать 20 на 30. МНогие экземпляры -в основном произведенные по оригинальной цейсовской технологии и с участием немецких работников (выехали из СССР гдето в 58-60 -ом) демонстрируют качество 30 на 40. Схема Тессара за счет простоты иногда даже выигрывает. А уж объективы на немецких материалах - стьеклах и металле -уж и говорить нечего. Надо сказть что механизьмы моего Киева-2 совершенно не подверглись коррозии в отличич от изъеденного Киева-4 и прослужат ещё фиг знает сколько. Насчет зеркалок. У зеркалок изначально богльше ограничений на использование. Первое ограничение - самое существенное -вибросмаз - это ограничивает минимальное количество СВЕТА. Второе ограничение - широкоугольные объективы. И третье - габариты техники и надежность. В Москве в институте культуры один преподаватель учит студентов снимать репортаж БЕЗ ВСПЫШКИ. Я был свидетелем как над ним потешался фициальный фотограф одной местной сельской администрации, вооруженный 4 килограммами железа и альбомом фоток со стуйника (10Д со светом). А я бы этому преподавателю дал бы орден. Какт ово врмея войны фоткали и без света в 4 КГ. И пленку в бою перезаряжали - и флэшки н иу кого н елетели. А уж качество фотографий -никаких комментариев. --- Насчет финансовых возможностей очень просто все. В Германии а затем в СССР фактически была создана административно-плановая военная экономика. В СССР она прожила до 1991-1993 года. В Германии на откуп предпринимателям был отдан только мелкий бизнес - лавочники там всякие и т.д. А основную промышленность держало олигархическое государство. А у нас лавочников уничтожили. В таких условиях можно было изготавливать изделия любой сложности по маленькой себестоимости. И ещё существовал КУЛЬТ НАУКИ. А не денег как сейчас. Кроме того сейчас достаточно было бы передат ьв руки предпринимателей толкьо мелкий бисзнес- тряпки и жрачку. А госу3даревы заводы оставить. Я вот пытался оценить трудоемкость изготовления Киева-2а - так вышло не менее 5000 евро, а т ои больше. У Лейки-III чуть поменьше - этим и объясняется её популярность. В соврекменных условиях изгтовление подобной технгики практически НЕВОЗМОЖНО. Так что мне доставляет огромно еудовольствие пользоваться настоящей техникой, созданной по всем критериям системного проектирования. ======================================================= ----------------- Представьте себе себестоимость Ляйки, выпускаемой на оборудовании, по технологиям и в зданиях, не менявшихся в течение 80 лет. Сравните с магазинной ценой. Нетрудно понять, что при таких сверхприбылях, которые, видимо, достигаются только при продаже наркотиков или оружия, можно вкладывать огромные суммы в тупую рекламу и умный маркетинг данной продукции? Убеждать, что это сложившийся шедевр, и что чем он "традиционнее", тем лучше? Тут кто угодно бы поверил. И верили, пока не возникла в полный рост цифра. Тут и оказалось, что величайшее достоинство дальномерки, на котором строилось всё её продвижение - неизменность в веках - резко оказалось миной замедленного действия, современного перестраиваемого производства нет, а продажи старого доброго продукта упали практически до нуля. Просто, почивая на лаврах и поставив на старую карту, не смогли ребята вовремя парадигму сменить, а за ней и всё остальное! Так что коммерчески рынок проигран, только и остаётся, что нам теперь тут защищать Ляйку, грустить насчёт падения вкусов, нравов и подобной ерунды. Вряд ли, правда, ей уже что-то поможет. P.S. Говорить о том, что просто данный продукт элитный и всякое такое о "тупости покупателей", не стоит, потому что Ляйковские штуковины всегда были дорогими и массы пользовались совсем другими марками. Но теперь она и в своём родном- элитном - сегменте не востребована... =================================== Вася Батарейкин --------------------- У ранних Ю-12 классическое просветление -почти как у настоящих Биогонов - сиреневое. Это потом стали косячить синеву какуюто. Поэтому Ю-12 58-года дает ядовитого синего зайца. А тот же Ю-12 56-го года никакого зайца не дает. про лыткаринские Ю-12 стоит сказать что они годятся только для цветных материалов -сильно срезано разрешение. У Ю-12 КМЗ разрешение почти достигает родного Биогона. Насчет того что должен делать фотограф. Как мне кажется с цифрового носителя -хоть упарься в фотошопе - качественной печати НЕБЫВАЕТ. Достаточно положить рядом два отпечатка. Они даже и 300Дпи как обещают обычно не выдают. Микроконтраст всегда урезан. Что бы этого н ечувствовать -надо лечь под медведя, что бы он по глазам потоптался подольше. ===================================== ПРО ЛЕНИНГРАД ----------------- если все работает - то ведет себя прекрасно. Даже диоптрийная коррекция есть. Как проверить - сто раз уж описано, смотрите корректную работу затвора и ход шторок, стоит все это копейки, берите, если встретите. затвор отрабатывает хороший диапазон выдержек, плюс есть диопртийная коррекция -+ 2.5 кажется, достаточно компактен, относительно мягко работает. у меня этой камере есть две альтернативы под настроение - "Ленинград" ( отделка тоньше, моторный привод на 10-12 кадров, дальномер-видоискатель с рамками на основные объективы, очень светлый. Но мне кажется мотор все-таки жестко работает и компактный вариант - первый Зоркий - Зоркий С. очень удобная камера, но раздельный дальномер и видоискатель, маленькие, нет диопртийной коррекции,Ю зарядка пленки снизу ( можно привыкнуть, но неудобно), в общем - выбирайте любую, по моему Зоркий 4 - разумный компромисс между специальными особенностями этих двух альтернатив --------------------- Мой совет не берите Ленинград. Типично коллекчионная тяжеленная камера. Полностью не годится на цели для которых и берут дальномерки. - экстримальное фото, туризм, походы. ----------------------- ================== Уважаемые члены и гости клуба! Объясните несведующему: почему на дальномерных камерах нельзя/трудно снимать длиннофокусными объективами? Спасибо. ------------------ Причин две. Первая: длиннофокусный объектив требует большей точности для наведения на резкость. Эффективная база дальномера должна быть не менее эффективного фокусного расстояния объектива, т.е. "расстояние между видоискателем и дальномером" х "увеличение видоискателя" д.б. не меньше, чем "фокусное расстояние объектива" / "значение диафрагмы". Это значит, что на ФЭДе (эфф.база = 35*0.7) плохо снимать на 135мм со светосилой 2.8 (придется прикрывать диафрагму). Еще более длиннофокусных объективов по этой причине вообще не делают. Вторая: длиннофокусные объективы очень громоздкие, они будут перекрывать окошко дальномера и/или видоискателя. К тому же дальномерка хороша своей компактностью и громозкие объективы у нее не пользуются популярностью. Вряд ли кто-то возьмет на себя труд искать для Вас примеры, иллюстрирующие преимущества широкоугольников для дальномерок. Все не так очевидно. Например, одно из существенных преимуществ - это компактность и проиллюстрировать ее снимками нельзя (если только это не снимок самого объектива). F=20мм Руссар имеет толщину порядка 2см. В случае зеркалки это вообще нереально. Другое преимущество - это значительно меньше дисторсии (обычно бочкообразная), т.к. в силу меньшего рабочего отрезка у дальномерок их объективы ближе к неретрофокусным, т.е. их фокус не пытаются "оттянуть" с помощью дополнительных линз подальше от оправы объектива, чтобы разместить зеркало. Остальные преимущества - это тонкости, которые трудно почувствовать по одному-двум снимкам из интернета. На первый вопрос трудно дать однозначный ответ. Если говорить о сверхширокоугольниках, то светосила у дальномерок обычно низкая (труднее снимать в помещении), часто сильнее виньетирование, но меньше дисторсия. Они также ретрофокусные, хоть и в меньшей степени, чем зеркальные. Умеренно-широкоугольные (~35мм) иногда делают "истинными" неретрофокусными (биогон, юпитер-12). Резкость у суммилюкса 35/1.4 выше, чем у любого зеркального, рисунок его тоже очень хвалят. Но Вы сравните цены!!! Разницу же часто можно увидеть лишь на ручной печати и/или большом увеличении. С другой стороны, сюжет на дальномерках и на зеркалках нередко бывает "взаимоисключающий" и тут выступает на первый план то, что зеркалкой снимок вообще не был бы сделан. Вместе с тем для дальномерки легче найти объектив старой конструкции, который дает рисунок, сильно отличающийся от современных. Более мягкий, пластичный что-ли. Меня, например, очень удивил pentacon 2.8/29MC (M42), которым я поснимал сейчас на современную пленку. Он ОЧЕНЬ резкий. Но даже пейзаж, снятый на него, выглядит каким-то сухим, безжизненным, "слишком положим на оригинал", а это лично мне не очень по душе. Я действительно отчасти снимаю лейкой, но не лейковскими объективами. Сначала - по причине того, что это дорого. А теперь еще и потому, что не всегда их рисунок мне нравится. Так что дать свои примеры "легендарного" рисунка я не могу. Кстати, "олень" снят на Индустар-50-2 с помощью Зенита-В. Мне очень нравится ноктон 50мм. Вот примеры снимков с него, если Вас это заинтересует: http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/141547.html?1119423288 http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/146825.html?1121074581 http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/171491.html?1129189290 http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/148268.html?1121669642 http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/143786.html?1119866043 http://www.leica-camera.com/discus_e/messages/11/139762.html?1118828867 ================================================================ Рассматриваю тут изображения с прошлого теста. Выяснил интерсеную вещь. Если сравнивать на одинаковых дырках в 2.8 Ю-8М иЮ-3 то получается вот такая шняга. 1. У Юпитера-3 меньше глубина резкости. 2. Юпитер-3 менее контрастный. 3. В зоне дефокуса у Ю-3 очень быстр орастут ореолы сферической абберации. 4. Сдвиг фокуса составил 0.5-1 см. 5. Юпирер-8М более контарстный (лучше просветление) 6. Ореолов сферической у Юпитера-8М почти невидно - всё уходит вп лавный дефокус без появления ореолов. 7. Глубина резкости у Ю-8М больше примерно на 1 см. И самое главное. Сравнение в точке где попала резкость. Юпитер-3 лучш епо разрешению чем Юпитер-8М, но у Ю-3 меньше глубина нао динаковой дыре. Видимо отсюда и проистекает байка о том что Юпитер-8 резче чем Ю-3. На самом деел Ю-3 дает лучшее качетсво на емньшей глубине резкости. А визуально кажется что Ю-8 лучше, хотя в плоскост инаилучшего изображения он несколько проигрывает Ю-3. --------------------------- Сегодян произошло ещё одно смешное событие. Тестировал М39 объективы с Зорким-1 со струбцины. Индустар-22 с треском сделал Юпитер-8 поводковый и Индустар-61 ЛД по разрешению. Сравнивал на дырке 4. Ю-8 и 61ЛД - примерно одинкаово сработали. Но визуальн окартинка более гладкая и приятная получилась у Юпитера-8. Надо првоерять - возможн омаленькая разъюстирвока, н овроде в резкость я попал как следует всеми объективами. Теоретически может такое быть из за лучшег окачества изготовления И-22, а маленькие значеняи в табличных данных объясняются жёсткой немецкой методикой измерения. Короче И-22 прекрасно работает на всех диафрагмах. ---------------------------- ========================================== Про Ю-37 мне ничего не известно. Наша это разработка или на основе известных схем? Это Зонар 135/3.5 в Девичестве был Юпитер 11. ВБ---И-61 ХУЖЕ Вам везет с экземплярами мне И 22 таких хороших, почти не попадалось. У И61л/д ровнее с резкостью по полю в сравнении с Ю на открытой дыре. Должно быть по крайней мере. А вооще у него типичная повышенная контурная резкость, как и у И22, но последний в целом тоньше и мягче рисует. Зато у И 61 акварельная нерезкостья(пятноватость) на грани разрешения, в пейзажах бывает очень приятно. В целом: Орион 15 сильно контрастный темный без искажений со средним разрешением. рабочие дырки 2 f6 и f8. низкая дисторсия. Ю12 на открытой дырке мягкий и не очень резкий на закрытой острый с хоршим разрешением, с интресным рисунком. И10, ФЭД, И22, И50 - маленькие, легкие на открытой дырке мягкие при закрытой разрешение и контраст растет, но нет жесткости в картинке. С приятным размытием в нерезкости. И61л/д жесткий объектив, даже на открытой дырке, разрешение чуть повыше среднего и довольно ровное по полю. Высокая контурная резкость от, чего кажется, что изображение залито в стекло. Размытие приятное, но ничего выдающегося, лучше Г103 и хуже любого Ю. Ю8 мягкий, светосильный на открытой дырке и жесткий и с хорошим разрешением на закрытой дырке. Ю3 очень светосильный мягкий на открытой дырке с возрастающим разрешением при закрытии дырки, мягкость сохранятся до F3-4 потом становится жестче и еще выше разрешением, по разрешению на f8 в среднем существенно лучше Ю8. Сильные хроматические абберации на малых расстояниях, уменьшающиеся с увеличением дистанции. Г103 Ну типичный планар с двоящим размытием, довольно ровным разрешением по полю на открытой дырке. На открытых дыраках разрешением и контрастом превосходит оба юпитра, если не полное г. экземпляр. На закрытых дырках дает традиционную скучную картинку хоршего разрешения и контраста известную по любому штатнику. Ю9 портретник очень милый с красивым размытием и мягкостью. На закрытой дырке становится острым и контрастным с красивым рисунком. В целом мягче Ю8. Ю11 на открытой дырке на дальномерке плох ибо трудно попасть в фокус(с идеально отьюстированной камерой можно попасть в фокус) и разрешение не фонтан, но мягкий и красивый рисунок. При закрытой дырке становится остер и контрастен как Ю9 и по рисунку похож но всеже с большим ФР. ====================================================== Лыткаринские - они все мазявые. Некоторые откровенно кривые. Хоть и лучше просветленные. Потмоу начинающему фотографу проще снимать Ю-12 ЛЗОС - особенно на цветную плёнку. Но если вы знаете толк в разрешающей способности и умеете избегать трудностей с плохо просветлённой оптикой, то тут ранему Ю-12 КМЗ нету равных - буквально наступает на пятки родному Биогону по разрешению. хотя даже против солнца Ю-12 КМЗ работет отлично. В общем ищите хороший экземпляр с сиреневым просветлением. Глядя на снимки с Ю-12 КМЗ один мой товарищь подумал что это снято Киевом-60 - он в годах 80-х им пользовался много. Пришлось разъяснять про контаксовскую дальномерку. =============================================================== И-61 как раз и есть хороший объектив для начинающих. А так он беспонтовый совершенно. Сильн о валит разрешение по краям (ну или в центре -как сфокусируете). Из за сверхтяжелых кронов имеет сильное светорассеивание в линзах. Слишком жесткий - тоесть беспонтовый. Хорош только в ситуациях типа "нажал не думая на кнопку и получил сносный результат". Для художественного фото нужны более мягкие объективы. К примеру зерно на жёстких объективах совсем н есмотрится- получается рваная картинка. На на мягких очень даже здорово - они наоборот без меленького зерна не смотрятся. =========================================================== лично при съемке на сдвиг фокуса поправки не делаю. Если юстирую на ближней дистанции, то прикрываю дырку. На бесконечности этого можно не делать. Sonnar 50/1.5 и сдвиг фокуса в фотографических объективах (Сетевая версия. Полный вариант см. в газете "ФОТО курьер", №1, декабрь 2000 г.) В начале тридцатых годов на предприятии Цейсса были завершены работы над проектами стандартных объективов для фотокамер 35мм - Sonnar 50/2 (1930 г.) и Sonnar 50/1,5 (1932 г.). Речь шла о вторжении на рынок, где почти безраздельно торжествовала Лейка и оптика Leitz. В то же время, колоссальные интеллектуальные ресурсы компании Цейсса позволяли уверенно надеяться на завоевание значительной доли этого рынка. Надежды оправдались и, во многом, благодаря названным стандартным объективам. Теперь можно только догадываться о том, что руководило разработчиками оптической схемы Зоннаров. С самого начала проект отличался оригинальностью. Вместо традиционного для этого класса объективов симметричного Гаусса в основу был заложен триплет. Три дополнительные линзы (четыре в варианте 50/1,5) корректировали характерные аберрации триплета. Предприятие Цейсса уже в который раз подтвердило свою репутацию колыбели практической оптики. Вновь созданные объективы обладали свойствами, коренным образом отличавшими их от продукции конкурентов. Здесь изобразительные качества отвечали не столько требованиям разрешения и краевой резкости (хотя и эти параметры были на высоком уровне), сколько способности передачи полутоновых градаций. Картинка, создаваемая Зоннарами сильно приближалась по таким параметрам к результату, получаемому с негативов среднего формата. Особенно подобные свойства подходили для реалистической передачи тонов моделирующих лицо и тело человека. Таким образом, фирма Цейсс, выходя на рынок малоформатной оптики, скорее не отнимала его долю у Лейтца, а, вводя объективы совершенно нового класса, создавала свой новый сектор этого рынка. Были и другие преимущества. Изначально присутствовавшее просветление оптики позволяло шести- и семилинзовым системам удовлетворительно работать в широком спектре условий освещения (Лейтц в те времена еще не использовали этой технологии). Кроме того, в Зоннары при их высоких параметрах были заложены значительные производственные допуски. В послевоенное время именно эти объективы были выбраны для массового производства отечественной промышленностью как штатники для дальномерных Зорких и долгое время выпускались как Юпитер-8 (50/2) и Юпитер-3 (50/1,5). Потенциал Зоннаров 50 мм оказался воистину огромен. И в наши дни эти объективы 30-х способны конкурировать со многими образцами нынешней оптической продукции. Прекрасно работают они и с современными пленками, обеспечивая нежнейшую градацию цвета и замечательное соотношение контрастов крупных и мелких деталей, что так подходит для реалистического изображения людей. Лицо фотооптической фирмы проявляется в том, как работает ее светосильная продукция при полностью открытой диафрагме. Именно при этих условиях видно, на сколько инженерам удалось обуздать слабо подающиеся контролю косые лучи. В тридцатые годы, несмотря на отсутствие компьютеров, разработчики Цейсса весьма успешно справились с этой задачей. Конечно, о конкуренции Зоннара с современными объективами Leica в этом аспекте не может быть и речи, но результирующая картинка художественна, лишена неприятных изобразительных качеств (хорошее <боке>) и приятна для глаза. Для съемки Зоннаром на открытой диафрагме необходим, конечно, некоторый опыт. При эксплуатации Зоннара проявилось одно интересное явление, которое впоследствии оказалось весьма распространенным. О нем следует помнить любому практическому фотографу. Снимая Зоннаром с близкого расстояния, я часто сталкивался с несовпадением резкости объектива и дальномера, списывая это на свои собственные ошибки. Настоящая же причина несоответствий прояснилась однажды при настройке дальномера фотоаппарата Зоркий-4. Для регулировки был использован метод съемки косо расположенной миры. Одновременно с настройкой мне еще захотелось проверить реальную глубину резкости для конкретного типа пленки и проявителя (глубина резкости имеет обратную зависимость от детальности изображения). Поэтому съемка производилась не только при открытой диафрагме, но и при нескольких других, часто употребляемых значениях. Результаты оказались чрезвычайно интересными. Для Kodak Academy 200, проявленной в Rodinal при стандартном разведении, значения глубины резкости получились вполне соответствующими стандартам 30-х годов, но расстояние до резко передаваемых деталей было различным для разных значений диафрагмы - среднее значение резкости располагалось несколько ближе при открытой диафрагме и дальше при прикрытой. Причину этого явления я понял почти сразу по получении результатов опыта. Классическая сферическая аберрация! При открытой диафрагме доля краевых лучей, несколько сильнее преломляющихся объективом, значительно возрастает, их роль в формировании изображения становится доминирующей, и зона резкости несколько сдвигается в направлении объектива (см. схему, где серыми стрелками отмечены наиболее узкие части пучка лучей, соответствующих наименьшему диаметру кружка рассеяния). Не следует думать, что подобный сдвиг резкости является дефектом Зоннара как оптической системы. Надо отдавать отчет в том, что при разработке этого объектива инженеры Цейсса столкнулись с задачей практически непосильной для человеческого разума, и лишь необычайный талант этих людей и их огромный вдохновенный труд позволили создать то, что теоретически являлось невоплотимым. Не стоит забывать, и о том, что Зоннар не только работает как оптическая система с высокими параметрами, но работает совершенно определенным, неповторимым образом, проявляя высокие изобразительные свойства. В этом тоже высокая заслуга его создателей, свидетельствующая вдобавок к их оптическому дару об утонченном художественном вкусе. В немецкой специальной литературе явление сдвига фокуса получило название - . С его проявлениями можно столкнуться и при использовании современных объективов, причем чаще всего тех, которые маркируют самый передний край оптических достижений. Это вполне понятно. Человеку свойственно вновь и вновь штурмовать высоты, лежащие за пределами теоретически осуществимого. Аберрации сверхсветосильных систем не могут быть полностью исправлены и разработчики бывают вынуждены идти на компромисс, находя удовлетворительный баланс искажений и добиваясь при этом отличных изобразительных свойств. Примерами объективов, подверженных сдвигу фокуса могут служить знаменитые современные Noctilux 50/1 и Noctnikkor 58/1.2. Здесь будет уместным дать небольшой комментарий к опубликованным в периодической печати их независимым тестам. Можно заметить, что показатели тестов в обоих случаях необычным образом снижаются при слабо прикрытой диафрагме по сравнению с полностью открытой и сильно прикрытой. Если бы испытатели учитывали явление сдвига фокуса и рефокусировали тестируемые объективы для конкретных значений относительного отверстия, изменения характеристик были бы более ровными. Теперь о практической стороне дела. Как производить коррекцию на сдвиг фокуса при съемке. Могу предложить два пути. Первый - это слегка смещать камеру после наведения на резкость. Направление смещения зависит от типа камеры и способа применявшегося при ее настройке. Конкретные параметры лучше индивидуально подобрать опытным путем. Принцип, примерно, следующий. При использовании зеркальной камеры со сверхсветосильным объективом при съемке с открытой диафрагмой коррекция не требуется. При съемке той же камерой с близкого расстояния на диафрагме, прикрытой до значений 1,4-2,8, надо переместить фотоаппарат сантиметра на два-три в сторону от объекта. При использовании дальномерной камеры, настроенной для использования обычной оптики, при съемке сверхсветосильным объективом на открытой диафрагме, после наводки на резкость необходимо, наоборот, сдвинуть камеру на 2-3 см в сторону объекта. Второй способ применим в отечественных дальномерных фотоаппаратах типа Зоркий-4. Здесь показания несколько различаются по горизонтали пятна дальномера в кадре. Во всех случаях при регулировке дальномера это необходимо учитывать, и в дальнейшем наводить камеру именно по той области пятна дальномера, по которой велась настройка. Если, например, рабочей зоной пятна дальномера выбрана центральная его часть, то о резкости объектива при максимально открытой диафрагме можно будет судить по другой зоне, располагающейся левее или правее. Конкретное положение этой вспомогательной области необходимо определить опытным путем. --------------------------------------------------------------------- Ваша неправда. Индустары 61 все были на СТК. Версия без СТК называется Индустар-26. По конструктиву мал очем отличается. Был Индустар-62 на СТК не пущенный в серию 52/3.5. В принципе вот И-62 ибыл бы красивым объективом. А И-61 неочень - в погоне за светосилой у него плохо исправлена кривизна поля изображения. Мн еИ-22 больше нравится. ------------------------------------------ В принципе на ФЭД-1 стояли копии Эльмара - действительно, н ослухи говорят что на Зорком-1 уже был Тессар о тЦЕйсса на вывезенном оборудовании... Хотя разницы я думаю большой небыло. Чт отесера, чт оЭльмар, что Фуджинон, главное для Тессара - светсила должна быть не более 3.5 -выше лажа. А на длинном фокусе н еболее 6.8, на крайняк 4.5 как в И-23. Насчет Гелиоса-44М .. Так это очень хорошая реалитзация Планара с благородным рисунком. Мне очень нравитляся (пкоа я ег ос дуру не сломал на макроприставку) ... Мягкий рисунок и хорошая детализация был у того Гелиоса-44М5. И никаких СТК в помине небыло. А насче тжанра снятого форматными камерами -так его хоть отбавляй. Очень много в 20-х и 30-х годах снимали форматками жанра. Если кто незнает и невидел - сочувствую. Что такое "СТК"? Если это про лантановое/ториевое стекло - то была модификация И61 Л/Д(З) и просто И61 Д(З) 26 от 50 отличается светосилой - у Цейсса было два тессара для Контакса - 50/3.5 и 50/2.8. На Зорком-1 стоит копия "Leitz Elmar 50/3.5" - "Индустар-22". От Тессара не отличается ничем. В красногорске на немецком оборудовании не далали НИЧЕГО. Это оборудование отвезли в Киев, и там, на заводе "Арсенал" лепили контаксы и линзы для них. -------------------------------------------- Хватит врать. Прост остыдно за вас становится. Думаете дураки были - всё хохлам отдавать ? Цейсовского оборудования в красногорск было вывезено вполне достаточно. В тмо числе производство Зоннаров Красногорских (заготовки линзоблоки дял первых Ю-8 под Киевы и т.д). Ну и Супер Иконта в том числе. В том числе в красногорском лагере находились пленные опичсекие специалисты, отпущенные в 55 -ом -56 ом которые полностью следили за освоением технологии производства. Думаю большая часть этого оборудования до сих пор сохранилась и простаивает на КМЗ. СТК - свертяжелый крон, в протонародии лантановое стекло. В И-61 применен СТК-6. Причем вос ВЕСХ И-61 вне зависимости от марки ЛД. ЛЗ илд ипросто И-61. До того был И-26 - копия И-61 но без СТК ... ------------------------------------------------------ Совершенно точно - И-61 весь наскрозь лантановый (если кого волнует) ! А И-26 - почти копия И-61 (по примерной кривизне линз) - но не лантановая ! ------------------------------------------------------- Вот, линк на неплохой мануал по ремонту Юпитеров-8 (англ): http://pentax-manuals.com/repairs/j8service.pdf ------------------------------------------------------- есколько дней тому назад решил, наконец, выбрать из своих 4-х Ю-8 один для регулярного практического использования. Итак, очередной чайнотест(С). Ю-8 призведены в 55, 57 (2шт) и 63 (белый, но неповодковый) годах. Сразу оговорюсь, чайнотест, как и предыдущий, для сугубо личного использования, до этого сообщения публиковать его я не намеревался, пинать меня не возбраняется, но по делу. Я рассуждал следующим образом. Любой Ю-8, будучи клоном зоннара, должен, по определению давать красивое боке, следовательно мне нужно определиться только по резкости. Итак, я тестировал их в режиме макро, с джолосовскими переходниками на 20D, фотографируя купюру на открытой диафрагме и 5.6. Результаты следующие. На 2 - все картинки очень мягкие и похожие, не хочу обзывать мыльными, тк, сами, понимаете, тест очччень примитивен и не учитывает общей картины рисунка оптики, на 5.6 гораздо резче. Слегка получше 57 г (оба). 63 - хуже всех, 55 - тоже не очень, но есть подозрение, что он ремонтировался. В-общем, тест, конечно, фигня, тк у меня есть оч неплохие снимки, сделанные, как раз этим 55-м. Но все же после долгих раздумий и сравнений, я отложил для дальнейшего практического использования один, более поздний 57-й. Для доп информации - тестил одновременно также И-26м (белый поводковый-года не знаю) и И-61лд (80-е). Вот это было для меня неожиданностью И26м я до этого не снимал, начитавшись скверных отзывов, а 61лд иногда использовал - оччень резкий (аж до какой-то "сухости". Итак, на 2.8 И26м по резкости побил И61лд На 5.6 И61-более резок. Тестировал, также, весьма странный зоннар 1.5/50 под 39-ю резьбу (что само по себе странно). Это, по многим признакам, скорее всего очень старая советская подделка из Ю-3 или, скорее всего, объектив, собранный, для кого-то из сов функционеров тех лет, тк стекла - все же оригинальный цейсс. В тесте он показал себя не очень, а на проявленной сегодня пленке, в сравнении с Ю-8 55 г.в. - намного, НАМНОГО лучше. ЗЫ Ни один из друзей во время теста не пострадал. Все описанные результаты - следствие самодеятельности "на коленке", а не на оптической скамье и не признаются достаточно достоверными ЗЗЫ А вообще, как сами понимаете, объективы тех лет, да и многие современные, весьма варьируют от экземпляра, к экземпляру, так что выбирайте сами, решайте сами и снимайте сами ----------------------------------------------------------------- ========================================================================== Самая большая база дальномера: Зоркий - 6 (минус - дизайн на любителя) Фэд - 2 (минус - темноватый видоискатель) Киевы (минус - специфический контаксовский хват/удержание камеры "клешней") зы все минусы - имхо, для кого-то мб плюсы. =================================================================== иванов1 писал(а): Zyklon писал(а): Я бы взял револьверный - вместо пяти видоискателей. Револьверный показывает чуть больше чем штатный, а это немаловажно при визировании. Для ю-9, очень важно. вот пошел и специально проверил - все наоборот. Револьверный показывает поле внутри рамки на 85 мм (речь ведь о Ю9) заметно меньше, чем отдельный, ну и потемнее он чуток. ----------------------------- Я и имел в виду, что это достоинство поважней недостатка с пониженной яркостью, которая незначительна. Отдельные видоискатели на мой взгляд неудачное решение, хоть и приспособиться к нему можно. Вот у СФ дальномерок с навесными видоискателями получше, там встречаются и поправки в рамках и перекрестие в центре и поле окна больше рамки вкупе с яркостью. Чайник обыкновенный писал(а): SS-18 писал(а): AP писал(а): Если объектив имеет маркровку ЗК и гробик на оправе. Вы обладатель уникальной игрушки. Это первые репарационные объектвы, собранные в Красногорске из цейсовского стекла. http://www.zenit.istra.ru/catalog/catalog-lenses-1949.html едва-ли это ЗК Да не ЗК это. Это именно зоннар с красненькой Т. Вся проблема в том, что оригинальные Зоннары в АЛЮМИНИЕВОЙ оправе и под конкурентную лейковскую резьбу (производились весьма и весьма малым тиражом только во время войны и только для нужд правительства и полиции. К тому же и по остальным признакам это подделка (запятые вместо точек, М вместо m, грубоватый шрифт). За оригинальность - пурпурный цвет просветления, переднее кольцо с оригинальными надписями, родная крышка и футляр, на котором почему-то различается надпись Contax II . Ну и качество, суда по нескольким тестовым кадрам, на высоте. Ввиду того, что достался он мне за 50 уев - покупка весьма и весьма интересная. Повторюсь - моя теория - это"сборная солянка" времен послевоенного СССР для номенклатуры или каких-то спецнужд. Зы Понимая ваш интерес, обещаю выложить снимок самого объектива и тестовые на выходные. Пока не могу. Запарка по работе, ::%;;№"!" Как обещал, немного потестил ю-3 и зоннар. Впечатления следующие. http://foto.mail.ru/mail/a_vts/1 Сорри, в таком качестве мало что можно разглядеть. Картинка с ю-3 очень хороша резкостью и размытием заднего плана и субъективно нравится больше. Зоннар, напротив, отличается какой-то чрезмерной мягкостью, чтобы не сказать больше - замыленностью. Понятно, что у ю-3 просветление посовременней, отсюда и лучший контраст, но все же и разрешение у него, кажется, получше. Хотя, конечно, этот тест фигня, т.к. снимал не совсем в одинаковых условиях. Но, в-принципе, результаты полевого теста совпадают с тестом в режиме макро через переходники на 20-ке (снимал купюру). Мне кажется, что этот зоннар стоит все же показать хорошему оптику - есть у меня знакомый, чтобы он вынес окончательный вердикт и по-возможности отъюстировал. --------------------------------------- Уважаемые советники ( товарищи по ветке)! Сегодня отстрелял контрольную плёнку на Зорком -4 и Пентаксе (не сочтите коллабрицианистом за последнее) следующий набор: Ю-8 чёрный, Ю-8 белый, И-22 (52 года), И-26 и SMC A 50/1.7, а так-же Ю-12 и SMC K 35/2,8. Результаты таковы : Ю-8 чёрный, И-22 и SMC 50 - практически ноздря в ноздрю начиная с 5,6, на больших дырках Ю-8 лучше. Ю-8 белый и и И-26 - похоже, что в понедельник родились, Ю-12 порет SMC 35/2,8 как тузик грелку (прошу прощения за жаргон). Всё снималось в контровом свете, но без солнца в кадре, зайцев никто не словил. Вывод - зеркальная оптика даёт прирост качества только на Ф.Р. больше 50 мм, когда задний отрезок уже не влияет на оптическую схему, на широких углах - дальномер - FOREVER! ------------------------------------------- Михельсон писал(а): Слышал, что из индустаров 61 самые хорошие выпуска 1967-1968 года, где чередуются черные и хромированные кольца корпуса, но самый хороший говорят, который весь белый, только черное кольцо диафрагмы и установки расстояний, но сам я ими не снимал, все больше Ю-8 ими Ю-12, У нас тут Фэд-ов 3 и 5 и соответственно И-61 много, и их как то не ценят, может кто снимал выше упомянутым и-61, расскажите прелести или фото . У меня - 90г. Вот пример снимка http://www.rangefinderforum.com/photopost/showphoto.php?photo=25830&cat=500&ppuser=2183&sl=a Больше людей я им не снимаю. слишком он для этого резкий, контрастный и ...холодный какой-то. Для портрета гораздо лучше ю-8 или 3. Возможно, и61лд хорош для жанра, городского пейзажа и т.п. ------------------------------------------ РЕМОНТ http://rapidshare.de/files/15377278/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf.html Майзенберг, по словам моих знакомых дедушек , его знавших был просто мастер по ремонту фотоаппаратом в г.Киеве. Чем он чучше, да всем лучше. Точнее лучше уже нельзя было наверное, даже если бы и захотелось. Не хочется описывать все прелести, просто поверьте, труд в нее вложен короссальный, все картиночки тщательно вырисованы, все разжевано, прелесть. На Украине частенько встречается книга 1963 года. Особенно хорошо там по Киеву, если внимательно читать и смотреть все положения механизма на аппарате, то Киев не такая и сложная вешица, просто иногда брак заводской не победить или коррозию.По опыту можно сказать, что Киевы дальномерные в смысле ремонто-пригодности делятся на три группы( из-за качества изготовления): - до 1960 года читятся хорошо - 1960-1973 удовлетворительно - после 1973, ну очень грустное дело, лучше не браться, но бывает и работают хорошо, но редко. Да и Ю-12 к Киеву из дешевых (Ю3.8.12(зоркий),11,9 объективов пожалуй самый приятный, на мой взгляд. Ловите http://rapidshare.de/files/16200194/yak-yun.rar.html, так одно и тоже в двух форматах, pdf и djvu. Увы, материала мало и качество иллюстраций в Яковлеве ужасное: --------------------------------------- Михельсон писал(а): Расскажите, в чем состоит тюнинг, интересно. Сам хочу сделать что нибудь этакое ну.. много чего извратить можно )) по внешнему виду пытаюсь сделать чтото подобное этому: http://www.geocities.com/fzorkis/black2.jpg http://www.geocities.com/fzorkis/brass_fed2_1.jpg внутренние переделки: ну кроме чистки-смазки.. вставил видоискатель от зоркий 4К.. здесь http://stephenc7.tripod.com/cameras/fed2/11_DiopterAssemblySpring.jpg расточил место под него напильником и воткнул ) чище и светлее стало реально ) может получится еще 1:1 сделать, как на зор4.. потом здесь http://stephenc7.tripod.com/cameras/fed2/23_RestrictiveGearCover.jpg под буквой А есть шестерня.. между двумя отверстиями (которые не в центре) сделал отверстие, вогнал туда винт, и ножка у него торчит наружу на 7 мм гдето.. при спуске затвора этот винт движется и в конце ударяется по резиновой шайбе (прикрепленной рядом). в следствии этого первая шторка становится еле слышна ) вот думаю как вторую утихомирить.. есть мысль на эту втулку http://stephenc7.tripod.com/cameras/fed2/28_ShutterSpeedPin.jpg одеть кембрик или чтото подобное.. и сделать тохой вторую.. сюда http://stephenc7.tripod.com/cameras/fed2/52_ShutterDrum.jpg в район (b) тоже может чтото прикрутить.. в это место удар основной идет... еще бы поменять шторки на прошитые от первого феда.. ну вот так в общих чертах )) может у вас тоже есть какието наработки? присылайте, поделитесь! ) ========================================================= Вчера сравнивал два Зоркий-5. Если кому интересно: 1. 59 года объетив И-22 серебристый с неярким просветлением, линзы по краям как будто терты (показалось, что его разбирали). Сам апарат в отличном состоянии минимум потертостей. Головка выдержек при установке не сразу попадает в нужную точку (почему так и не понял). Видоискатель показался самым лучшим из Зорких яркий, с большой базой. 2. 58 года. Объектив ЗОЛОТИСТЫЙ с красной бархоткой на обратной стороне передней плоскости тубуса с ЯРКИМ фиолетовым просветлением. Понравился больше первого. Сам апарат сильно ушатан, но, удивило следующее - в отличие от №1 видоискатель еще ярче, в видоискателе яркая желтая точка совмещения дальномера (на первом она почти белая). №1 стоит 500, №2 - 750(еслиб не был так ушатан - взял бы, есть ощущение, что он сделан тчательнее). Вопрос!!! в чем отличия и-22 в серебре и золотистого. От чего такая разница видоискатеей?? ------------------------------------ Никогда не видел на нем золотистых объективов. Да и на 5-м всегда был индустар 50 выдвижной или нет, 22-й вроде не ставили, похоже на сборную модель.Может это левак какой, вроде поддельных Леек из Зорких, а видоискатель у 5-го и вправду самый приятный, и коррекция зрения -+ 3 ДИОПТРИИ, НА ПОСЛЕДУЮЩИХ МОДЕЛЯХ -+2,5 да и аппаратец ничего, особенно с квадратным окошком дальномера и красной надписью. Только вот у него механизм взвода затвора хреноватый, очень нежный.Ломается обычно в двух случаях: - если РЕЗКО взводить при снятом объективе ( рычаг преключения выдержек цепляется за дальномер на некоторых выдержках) - если ослабли винты крепления моста куркового механизма. По этому рекомендую при тугом взводе не насиловать и разбрать и если чуть погнуты зубья шестерен, то можно еще и выровнять ( гайки на курке есть и левые есть и правые, поэтому нужно взвести и потихоньку попробовать , покрутить какая там резьба, чаще всего конечно левая) Если взвод затвора заклинил или очень тугой, то надежды починить почти нет, (нужен второй аппарат на запчасти) лучше с таким не связываться. ----------- Зорких 5 было два варианта счерной надписью на табличке и скрасной гравированной, скадратным окошком дальномера и каждый с убирающимся И-50 или с не убирающимся. Кофр был просто с надписью Зоркий, он больше чем для первого Зоркого( 5-й в первый не впихнешь), но меньше чем для шестого, совсем чуть меньше. Видно у Вас кофр от шестого зоркого, если передняя часть под не убирающийся объектив.Шестых с убирающимся и-50 я не видел, все с не убирающимся или очень редко с Ю-8 ------------------------------------------------ Здесь сравнивают И-10 с ФЭД 1 и Эльмар http://www.kochi-med.net/moto/camera/camera_repair/zorki4k/sample/index.htm ----------------------------------------------- Из отечественной оптики, которой я кое-что пофотографировал понравились объективы от дальномерок: Юпитер 8 и 3... причем Ю-8 уменя есть как с колесиком сбоку, так и без него - оба очень и очень достойны и обладающие приятной мягкостью и пластикой... Из зеркальных нравится - Зенитар М 1,7/50. Очень приятное боке и практически отсутствуют ХА, даже при съемке в сложных условиях ХА еле заметны при очень больших увеличениях либо вообще полное отсутствие. Индустар 22 тубусника у меня два... не похвалю и не обижу, просто как то не очень я предпочитаю резкую оптику, ничего особенного в них кроме размера нет... Юпитер 3 к примеру, нисколько не хуже индустара 22 по любимой людьми четкостью, начиная с диафрагмы 5,6 и до 22... Да и дело все же личностных пристрастий, кому что...кому пластика и мягкий рисунок, кому четкость и прочее, но повторюсь мне нравится картика как с Ю-3, так и Ю-8, ну и компактность И-22. Думаю, недостатки советской оптики - просветление. В контровом свете работать невозможно без фильтров. Ну все же с резьбой М39, больше всего приятней мой объектив Zeiss Sonnar 2/50, переделанный с авиационного пулемета под ФЭД 2, прикупил его в конце лета 2005 у дедушки, увлекающегося немецкой оптикой в свое время, теперь он не фотографирует и он мне его продал по смешной цене, всего-навсего за 200 рублей, для меня он навсегда останется в памяти, мутноватый и потертая верхняя линза, однако начиная с диафрагмы 2,8 снимает очень и очень красиво и контровый свет держит неплохо... примеры снимков, сделанных мною в галлерее на приоткрытых дырках есть, вот например, мои любимые на сегодня снимки, снятые на ФЭД2+Sonnar (диафрагмы установлены были около 4)...: -------------------------------- А можно ли вылечить как-нибудь следующий трабл: у меня в Киеве 4ам - расстояние между кадрами равно почти кадру. Не 36, а 25 на пленку то есть. К сожалению из двух к-4 этот нравится мне больше всего из-за наимягчайшего спуска затвора и адекватной отработки выдержек. Вот, кстати, обещаный пример с гелиоса103 на открытой диафрагме и 1/25, снято от балды с рук вечером на кухне у друзей при свете настенной лампы. Сказать, что г103 меня удивил - это мало... -------------------------------------- Ну да. Я проперся от Индустара-23. У него специфика -глубина резкости (если перется именно от резкости) -очень небольшая. И дальномер Москвы не способствует в ее попадание. У него обычно люфт. Но если Вы попали на глубину резкости Индустар-23 - то это ОГРОМНОЕ удовольствие от почти ЦЕЙССОВСКОГО ТЕССАРА ! ДА МОЖЕТ БЫТЬ и ЛУЧШЕ ! Шикарное боке, хорошая детализация, мягкие переходы от резкого к нерезкому. Я так понял Москву хяют только тупые зеркальщики -в самом деле 110 мм объектив трудно навеести по резкости на нужный объект по дальномеру с особенностями. Это нету кнопки такой на ней ! И всего делов то ... Но если Вы извратитесь и наведете -то получите удовольствие - пропретесь по полной программе ! Дырку прикройте до 11 и больше. Правда тогда для полногог отрыва нужно немного попечатать самим на ЧБ - повозится лапами в проявите - но тут ка говорится - любишть кататься с горки - люби и саночки возить. Или - хлюздю на палочке катают. ------------------------------------- Отмечу, что Ю-9 редко бывают плохими, особенно выпуска до 61го года. Во всяком случае купленный экспромтом, без проверки Ю-9 57го года показывает прекрасные результаты. Даже на открытых диафрагмах. И наводится отменно, даже если учесть, что на моем 3-4к дальномер средней стадии раздолбанности - бесконечность чуть двоит. --------------------------------------------- прошлые выходные устроил тестдрайв соколу-2 (10уе в состоянии нового). Сам не ожидал таких результатов Обалдел от ощущения очень хорошей работы всех узлов. Механика и внешний вид (кожзам, металл) на высоте и оставляет недешевое ощущение. Очень хороший информативный и светлый видоискатель/дальномер с отличной контрастной золотистой рамкой, индикацией выдержка/диафрагма и стрелочной - экспозиции вообще, коррекцией параллакса. Сам дизайн не очень - большой кирпич. Поскольку дело было на пьянке - не заморачивался и снимал на полном автомате. В этом режиме понравился программный выбор экспопары. Экспонометр с задачей справился великлепно. Центральный затвор, как всегда, почти бесшумен. И-50 - очень резкий с хорошей цвеопередачей, контровый свет не любит. На открытых дырках - боке не очень, но это ИМХО, мне вообще боке тессаров Интересно реализована обратная перемотка - рулетка с левого торца (по-видимому, через червячную передачу). Клавиша спуска неудобна - впереди. ------------------------------------------- А по-поводу сокола и его оптики я нашел инфу, что существовала некая камера-прототип Орион КМ, для которой было заказано много И-70 с бОльшим рабочим отрезком, которые потом пошли на любительские соколы - этим объясняется такая толщина камеры. См. у Альфреда Кломпа: Its dimensions are remarkable for an amateur camera too, since it's not only quite long and high, but especially thick. Reason for this is the very large back focus distance needed by the Industar-70 50mm f/2.8 lens. Why LOMO used this lens on an amateur camera I don't know, but perhaps there is a link to the MMZ Orion KM prototype of 1964, that also had an Industar-70 as lens. Perhaps MMZ made a prototype, ordered lots of Industar-70 lenses, cancelled the Orion KM anyway as too expensive to produce (?), and was stuck with lots of Industar-70's. Perhaps MMZ, through intervention of the Plan Bureau, donated them to LOMO? I don't know, but the Industar-70 with its long back focus seems hardly suitable for a relatively simple compact like this. Вот еще один тествый снимок с сокола-2 http://www.rangefinderforum.com/photopost/showphoto.php?photo=35627&cat=500&ppuser=2183 А искрой я снимал, ощущения от камеры отличные, но, не имея дома хотя бы планшетника, не могу выложить тесты. То что пробовал печатать крокусом впечатляет, но очень мало на самом деле, т.к. СФ даже в такой форме требует денег и, самого главного и дорого - времени, которого у меня с работой все меньше и меньше ------------------------------------------------ Какой диаметр фильтров на Ю-12 и Ю-8? M40,5x0,5 --------------------------------------- ецепт масла костного ( часового) идеально подходящего для смазывания фото техники, не замерзает, не растекается( куда капнул там и сидит), не впитывает пыль и влагу, списано с книги Яковлева ремонт фотоаппаратрв. Взять говяжьи копыта, максимально очистить их от остатков мяса , измельчить так мелко как посможете. Положить в кастрюльку, залить водой , чтобы покрылись и кипятить 4-е часа( будет вонять сильно и неприятно), дать остыть. Собрать застывший сверху жир. Положить на фильтровальную бумагу и пусть протекает. Тому что протечет дать отстояться, собрать чистое масло и пользоваться.Писал по памяти, если кого заинтересует могу уточнить в книге и если что-то не так дописать. Хотя вроде и так все ясно. ---------------------------------------------- Однозначного мнения, что лучше, наверное не существует, нужно конкретно знать, для чего он вам нужен, т.е каким образом вы его собираетесь использовать. Если таскать с собой сумку со сменными объективами и снимать все не требующее идеальной наводки на резкость, то конечно Зоркий 4. Лучше всего конечно Зоркий 4 первых выпусков, ( буржуи любят почему то 61 год, а я больше всего заводских дефектов находил в 65 г) , 56-59 гг там чернение, такое как поверхность посыпана сажей и если никто не трогал пальцами и не протирал, то лучшего не придумать. Но нет курка и коррекция -+ 2.5 диоптрии, а это маловато, если есть отклонения в зрении. Зоркий 4 к, удобнее, но блики ловит очень радостно. И на черный Ю-8 прямоугольную бленду не поставишь. Вообще идеально было бы собрать машинку под себя, зоркий 4к с защитнами щитками от зоркого 4 выпуска 56-59гг и диском выдержек с гравировкой (61-65г) и шитыми шторами. ЗОРКИЙ 3 аппарат скорее коллекционный с ненадежным механизмом доп выдержек и кроме внешней прелести ничего там особого и нет, не стоит и гнаться. Если носить аппарат постоянно с собой и зрение в порядке, + еще есть возможность идеально отъюстировать аппарат с микрометром , то лучше конечно зоркий первый с индустаром 50 выдвижным, чудная машинка, особенно если еще и зачернить в середине самому . Для портретов конечно лучше с большой базой дальномера и ярким видоискателем, это 5-й или 6-й, 5-й аппарат мне больше нравится, но он "глухой", то есть юстировка по микрометру , зато легче чуть и вообще приятнее, шторы шитые, а пленку заряжать снизу, я думаю не каждый день приходится, можно и потерпеть. Шестой вроде тоже, но как-то грубее, и в работе и тяжелее , зато откидная крышка, можно проверить юстировку по матовому стеклу. Вообще все наши аппараты требуют незначительной доработки идеальной конструкции пожалуй и нет. По поводу объективов, тут какой попадется. У меня И-50, 58-года и ю-8 -75, остальных тоже полно, но пользуюсь только этими, причем на ЧБ мне больше нравится и-50. По поводу остальных, пожалуй, лучше, что создала наша родина, Это Ю-9 ( у меня белый 1957), черного не было не разу. Прочитал как то такую фразу, фотограф начинает со штатника потом пробует другие объективы, потом все равно возвращается к штатнику, у меня так оно и вышло само по себе. ------------------------------------------------- При проверке камеры нужно сделать следующее. Выкрутить объектив , открыть диафрагму и посмотреть на небо, он должен быть чистый " как слеза" т.е. не должно быть паутинок, т.е грибковой плесени, мусора и волокон от ваты иначе лазили в нем , на шлицах гаек крепящих стекла не должно быть абсолютно царапинок иначе вскрывали и как там дальше не известно . Потом посмотрите на черное, сразу будут видны царапины, допускаются почти не заметные и редкие, а не такие, что видно как его вытирали на пляже трусами в песке , НА ЗАДНЕЙ ЛИНЗЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ АБСОЛЮТНГО НИЧЕГО. Потом на переднюю и заднюю линзы нужно взглянуть по углом 30 градусом и не должно быль радужного оттенка, это расслоение линз и тоненьких протуберанцев по краям линзы, это не чистится это грибковая плесень. Дальше затвор, при выкрученном объективе проверьте последовательно все выдержки переводя выдержки после взвода затвора от 1/30 до секунды туда и обратно раза два минимум, не спеша. шторы должны двигаться не вяло, не застрявать, но и не рубить. На "В" взведите нажмите на спуск и когда затвор откроется суньте палец в кадровое окно.Отпустите кнопку, вторая штора не должна ударить сильно по пальцу, когда упрется в палец, вытащите его и она должна спокойно плавно дойти до конца, если нет, то грязь в затворе, если сильно рубит, то шторы перетянули, что бы компенсировать грязь или неисправность. Автоспуск проверяют на "В" , должно открыться и через несколько секунд закрыться. Рычаг автоспуска движется без застряваний и маленьких рывков, очень плавно, рывочки- значит нет зуба на шестерне.Не фиксируется, сорвана ось в шестерне.Крутится произпольно, сломана пружина. Проверьте все выдержки глядя на шторы со стороны фланца объектива, на всех выдержках должно быть хорошо видно полностью открытое кадровое окно. Взведите посмотрите на свет, не должно светить, спустите затвор опять посмотрите, должно не быть видно ничего, т.е абсолютно.Шторы должны быть визуально чистые, без трещинок и дырочек, нежные когда водишь по ним пальцем, иначе пересохли, если грубоватые. Вкрутите объектив, посмотриме в окошко дальномера, погоняйте несколько раз от начала до конца. Посмотрите на предмет удаленный на расстоянии более 200 м, на антену, трубу, угол дома, не должно быть вертикальной расфокусировки, небольшая горизонтальная, ерунда, устраняется не снимая крышки в 90 % случаев. В принципе чинится все, лишь бы не били аппарат ни чем. Успехов. Будет желание могу подкинуть к 07.07.2006 аппаратики хорошие, зоркий 4 (1957), зоркий 4 1956 корпус, Фэд 3, Фэд 2, Зоркий 2с Ну может Киев, еще точно не знаю, Могу взять в ремонт, возврат через 14 дней или месяц, Человек ездит в Москву в среднем через две недели на Курском. --------------------------------------------- ОТ СЕБЯ Перманетно были темы про фотоаппарат Ленинград Который можно назвать лучшим РФ в СССР - но его мало выпускали и из-за сложности механизма его трудно найти целым. Темы ремонта и прочего не стал сильно освещать - Дал ссылки на 2 книги. Остальное можно и самому додумать. Лучше так. --------------------- Не стал освещать перепалки фанатов Киев ФЭД и Зоркий. Единствено моменты - Для держания Киева нужна особая хватка - У Киева особый вид байонета - Зоркий имеет светлый видоискатель В категории лучшие фотоаппараты называют Киев -2 , ФЭД-2 и Зоркие-3 и 4 . По идеи хорошо сохранились только Зоркие-4к.

Вернуться к списку