Дальномер

Нами была проведена тестовая съёмка тремя модификациями объектива«Юпитер-12»:

1) вторая модификация «белого»объектива производства КМЗ, с «толстым передним краем»1950 г. выпуска (линзы немецкого производства, сборка оптического блока на КМЗ), 5000336; состояние — наверное на «четвёрку»(задняя линза в прекрасном состоянии, но чернение боковых поверхностей местами стёрлось,передняя линза с мелкими царапинками;

2) «белый», производства Лыткаринского завода, 5800865; состояние «пять с минусом»; комплектовался металлической передней и пластмассовой задней крышками; дно пластмассового футляра оклеено сукном;

3) «чёрный», производства Лыткаринского завода 8905629, название объектива нанесено на корпус латинскими буквами (изготовлен в августе 1989г.; объектив соответствует техническим условиям ТУ3-3.1204-75;ОТК 259, куплен одним из авторов статьи самолично в декабре 1989 г., несмотря на галопирующую инфляцию цена на объектив осталась, как и была за 10 лет до того, ровно 28 рублей; гарантийный срок эксплуатации — 24 месяца; состояние объектива идеальное);

Тестовая съёмка производилась на чёрно-белую плёнку «Kodak T-max 100»всолнечный летний день и безветренную погоду с лёгкого штатива «Velbon Victory 550», с тросиком, без светофильтра. Использовалась камера «ФЭД-2». Дистанция съёмки во всех случаях составляла 5-6 м. Съёмка производилась тремя объективами при двухзначенияхдиафраг-мы 2.8 и 5.6. При съёмке на солнце устанавливалась выдержка 1/250 и диафрагма 5,6. Освещение было задне-боковое (рис. 6).

Для съёмки с полностью открытой диафрагмой (F = 2.8) были выбраны сюжеты в тени кирпичной постройки с контровым освещением в верхнем правом углу сюжета (яр-кий свет ахроматичного неба, солнце в дымке; рис. 4) и сюжет с фотокофром в густой тени, образованной стеной и кронами деревьев (рис. 5). Съемка с F=2.8 производилась с выдержкой 1/50.

Рис. 5. Кадр фотокофра, сделанный приF = 2.8 в густой тени: а)полныйкадр; Центральный участок - печать с увеличением кадра 30х45см б) КМЗ,белый; в) Лыткарино (белый); г) Лыткарино (чёрный).

Плёнка была проявлена в проявителе D-23 собственного приготовления. Аккуратное проявление в этом проявителе позволило получить негативы, на которых при увеличении, по крайней мере, до размера 30х45см зерно было совсем неразличимо. Качество изображения оценивалось визуально при рассматривании фотографий увеличенных до размера 30х45 см, напечатанных на глянцевой бумаге. При печати использовался объектив EL-Nikkor 63/2.8, диафрагмируемый до значения F=4.

Тестовая съёмка показала полное превосходство «белого»«Юпитер-12» производства КМЗ «с толстым передним краем»над остальными версиями этого объектива как при съёмке с диафрагмой 5.6, так и при полностью открытой диафрагме 2.8. Особенно впечатляют результаты и разница в качестве при съемке с диафрагмой 2.8. Остальные два объектива на полной дырке просто «мажут» (рис.4-5). Более откровенно это проявилось у «белого» лыткаринского (рис.4В, 5В). Обратите внимание на детальность прорисовки деталей фактуры кирпичной стены нарис. 5Б. («Юпитер»КМЗ «белый») и расплывчатость границ кирпичей на рис. 5В.(«белый»лыткаринский). «Лакмусовойбумажкой» качества, при съёмке с открытой диафрагмой, оказывается качество передачи контуров листвы дерева: листва снятая «Юпитером» КМЗ имеет чёткие ровные контуры (рис. 4Б); контуры листвы снятой другими объективами рваные и переданы менее контрастно (рис.4В, 4Г). По качеству передачи контуров таких полупрозрачных(снято в контровом свете), низкоконтрастных мелкихобъектов(дистанция съёмки около 6м) можносудить о частотно-контрастных характеристиках (ЧКХ) объективов.Так вот у красногорского «Юпитера»ЧКХ явно выше, чему двух других. Это проявляется и в качестве передачи высококонтрастных элементов сюжета — деталей поверхности ствола дерева.

О качестве изображения получаемого «белым»объективом КМЗ приF = 5.6: качество изображения при увеличении 30 х 45 см хорошее (рис. 6Б), но не кардинально лучше, чем при F=2.8. Такое впечатление, что запаса качества в полученных негативах остается немного и разгонять фотографию, снятую при диафрагме 5.6, больше чем 40х60 см возможно не имеет смысла. Такой результат тестов вполне согласуется с генеральной стратегией фирмы Карл Цейс в 30-е годы: при разработке оптической схемы объективов добивались максимально равномерной компенсации аббераций для всех значений относительного отверстия. Изображения, полученные двумя другими объективами при F=5.6 значительно слабее - увеличение до размера 30х45см для их возможностей уже чрезмерно(мелкие и не очень мелкие детали плывут и фотографию лучше смотреть с расстояния вытянутой руки:см. рис. 6В, 6Г).

Рис. 6. Кадр, сделанный при F = 5,6 при заднебоковом освещении: а)полный кадр; Центральный участок — печать с увеличением кадра 30 х 45 см б) КМЗ, белый; в) Лыткарино (белый); г) Лыткарино (чёрный).

В целом,«чёрный» лыткаринский «Юпитер-12» выглядит получше «белого» лыткаринского, особенно при съёмке на открытой дырке. Это относится и к стойкости объектива к светорассеянию при съёмке в контровом свете: здесь «чёрный» объектив (рис. 4Г) безусловно намного превосходил «белый» лыткаринский (рис.4В). Но новое усовершенствованное просветление «чёрного» лыткаринского объектива не даёт ему заметного преимущества перед «белым»объективом КМЗ «с толстым передним краем»(размер и степень засветки исходящей от яркого неба примерно одинаковы; рис. 4Б). Говоря о «Юпитере-12»следует отметить, что характеррисункаиконтрастизображенияприоткрытойдиафрагмезаметно хуже чем у ранее упоминавшегося нами объектива «Skopar»35/2.8.

Результаты тестирования показывались разным фотографам, неназывая, какая из фотографий каким объективом была снята. Суммарное коллективное мнение о качестве изображения полностью совпало с нашим, и мы излагаем его в статье снабдив необходимыми иллюстрациями.

При просмотре различными фотографами наших фотографий, снятых разными «Юпи-терами», пришлось услышать такие слова:

• Вообще-то многое зависит отнегатива, с которого печатали, но в данном случае всё и так ясно;
• О, ну тут понятно — это снято объективом с немецкими линзами;
• Вася, мой лыткаринский «белый»мажет на 2.8 так же как на вот этой фотографии, оптимальное качество даетна 5.6,а на 16 рисует хуже,чем на 2.8.

Вася отвечает: «И мой объектив — то же самое».

Таким образом, качество «белых» Юпитеров-12 производства КМЗ выше, чем «белых» производства Лыткаринского завода.Чем более ранний год выпуска объектива КМЗ, тем больше вероятность, что качество будет лучше и разница в качестве по сравнению с большинством экземпляров лыткаринских «белых» будет заметнее. Стойкость к светорассеянию и образованию ореолов при съёмке в контровом свете у «чёрных» лыткаринских объективов намного лучше, чем у «белых» лыткаринских. Разница по этому пункту между «чёрными»и «белыми» красногорскими «Юпитерами-12» выпускавшимися после 1949 г. невелика.

Рис. 3. Отличия в форме заднего блока линз «Юпитера-12» различных модификаций: А) «Белый»производства КМЗ «с толстым передним краем», 1950 г. Б) «Белый» производства Лыткарино 1958 г. В) «Чёрный»производства Лыткарино 1989 г. Литерой А обозначен внутренний ободок боковой поверхности заднего блока линз; Б — исчезнувшая на объективах 52 года "канавка"; В — задняя боковая поверх-ность линзы (у лыткаринских объективов её ширина больше, чем у красногорских почти на 40%).

Со слов коллег снимающих дальномерными камерами можем засвидетельствовать, что для съёмки на цветную плёнку «чёрные»лыткаринские объективы предпочтительнее «белых»лыткаринских: лучше цветопередача и разрешение.Тестовая цветная съёмка нам и не производилась и как соотнесутся в этом случае результаты съёмки «белым» красногорским объективом с результатами полученными «чёрным» «Юпитером-12» нам не известно.

Вполне вероятно, что среди «белых»и «чёрных» лыткаринских объективов можно найти выдающиеся экземпляры, приближающиеся по качеству получаемого изображения к «Биогону», но их качество можно определить только путём тестовой съёмки(со штатива, на чёрно-белую плёнку невысокой чувствительности: Ilford Pan — F 50, Свема ФН — 64 или Kodak T-max 100).

Автор выражает глубокую признательность «Мастерским РСУ» и И.А.Бажану за консультации и помощь в подготовке статьи.

Лавров А.В.

21 марта 2005 г.