Дальномер

Увидел в антикварном магазине вот эту фотографию
http://s40.radikal.ru/i088/0909/1f/5374412f3173.jpg
и поразился: сама по себе картина немаленькая и впечатляющая, так ещё и качество такое что видны складки на лицах кавалеристов, отчётливы бороды и усы, как и награды на их униформах! И это не только по центру! Чем можно было добиться такого качества во времена столетней давности? Чем это снято?

не могу найти сейчас, есть еще групповое фото полка тех же времен, так же точно можно рассмотреть морщины каждого участвующего.

Соответствующая форматная камера, полагаю

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Форматная камера...
мокрый коллодий...

вот статья про камеру которой приписывают обычно:


http://www.pinhole.ru/index.php?option= ... &Itemid=55[/quote]

_________________
таки дела...

о, точно, спасибо

Валера
Погуглите фамилию "Прокудин-Горский"

Тоже производит немалое впечатление...

Начинаешь понимать, что за сто лет искусство фотографии эволюционировало только в направлении количества кадров в секунду.

магазин говорит что фотографии сняты у нас (в Молдавии), так что вряд ли таких камер, которые нужно было перевозить на трейлерах, было выпущено так много что они переезжали с места на место и в царской Бессарабии. Может что то другое всё же?

А что с пластинки например 4х5 дюймов такое фото получить разве нельзя?

_________________
Не спорьте с близоруким о боке

Видимо можно.
Но формат скорее всего был побольше.

Если формат негатива был 8х10 дюймов (?), то увеличение требовалось всего в 4 раза.
Это вполне малогабаритная камера.
Печать такого качества с меньшего формата представляется маловероятной.

Камера, кстати, возможно была панорамная (такие были в ходу, причём самых разных форматов).

Более или менее точно можно было бы сказать, если бы была понятна степень детализации. "Видны усы" - это неконкретно. По крайней мере, надо было посмотреть, это контакт или увеличение, это видно. А пока можно сказать следующее. 1. На подобные мероприятия кого попало не приглашали, а у серьёзных фотографов хотя бы 30х40 было обязательно. Весила такая камера всего-то килограммов 10-15, дерево хорошо просушивали. Моя складная камера 18х24 той поры весит всего 2, 4 кг. 2. Качество. Прадедовские снимки, что он привёз из кругосветки в конце 19 века, формата 18х24 (контакт), я рассматривал с 5-кратным увеличением. А это 90х120, однако. 3. Если снимали военные, то в штабе могли быть большие камеры для пересъёмки карт. Такие камеры имели объектив с фокусом порядка метра. 4. Качество оптики. Правильно задиафрагмированный дагор или протар не уступит современному супер-ангулону: при диафрагме 22, а то и все 36 (а подобные сцены снимали именно так, чтобы обеспечить глубину при большом фокусном) максимальное разрешение определяется только дифракцией. Что же до поля зрения, то дагор имел 70-90 градусов в зависимости от диафрагмы, протар 1:9 при 60-80, протар 1:18 - 90-110 градусов. Нормальным считался объектив с ФР, равным ДЛИННОЙ СТРОНЕ пластинки (т.е. 18 см для 13х18), а широкоугольным - короткой стороне и короче (!!!). Причём дагоры считались так, чтобы каждый номер объектива был одновременно длинной стороной для своего формата и короткой - следующего (120-180-240-300-400 мм и.т.д). Пластинки тоже назывались: одинарная, половинная, двойная и т.д. Увеличители тоже были, причём простейшей, но чень качественной конструкции (для дневного света)

А у меня Дагор 165 мм ... неформатно както.

из современных камер всетаки очень неплох Горизонт. дает разрешение сопоставимое с человеческим глазом - около 2-3 угловых минут

Ой ли..
Не встречал я Горизонтов с хорошей детализацией.
Если не трудно, покажите картинку с Горизонта и кроп с нее же.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Думаю что печать с 24х30 форматного кадра.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

Какой из горизонтов кстати? Под узкую или под широкую плёнку?

_________________
[°Ợ'']

Я про узкие..
У меня в руках их прошло штук пять..,
Сейчас вот лежит один, думаю, брать - не брать..

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/

тут многие и Юпитеров-12 которые лучше никкорра не встречали - так что смысла не вижу

под узкую 203-й м МС. гиперфокус там надо посчитать на сколько расчитан, но даже если взять пятно 0,025 мм стандартное - это 3 угловых минуты. Реально на бесконечности при дырке 11 получше получается разрешение. Пленку надо хорошую - типа Роллей ПАН25 или Акроса. Техпан жесткий - не очень катит, но зерна на нем нет зато.

Золотые слова, полностью согласен!

мне тоже кажется что спорить нет смысла.

_________________
Welcome:
http://www.facebook.com/alexander.kondakov
kondakoff.livejournal.com/