Дальномер

почему рекомедуют эту диафрагму?

Это проверка. На самом деле ее в съемке не используют.

религия не позволяет?)

объективы )))))

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

пятница такая пятница

про эту дырку пословица придумана - солнца нету, или есть - диафрагма пять и шесть. а использовать ее удобно на пленке - глубина резкости достаточная, фон размыт. кроме того, к этой диафрагме даже самый косой объектив дает более-менее приемлемую картинку. минусы - вечером на 5.6 не поснимаешь

рэско не поснимаешь, да. а так - мона

интересное пятно справа, к теме не относится

кольца ньютона

А кто рекомендует?
На самом деле, рекомендовали её в одном-единственном случае. Дело в том, что наибольшую резкость большинство объективов дают на третьей ступени диафрагмы от полностью открытой (современные асферики не в счёт). Хороший штатник имел дырку 2 (ю-8, Г-44, биотар, зоннар...). Вот он и давал ТЕХНИЧЕСКИ наилучшее изображение при 5,6. Тессары (2,8-4,5) для этой цели зажимали до 8-11, форматные широкоугольники - до 16-32...

А как же САННИ 16?

5,6 - это серединка. Оно полезно - не впадать в крайности.

_________________
мои работы

были примеры типа никоновского 58/1.2, когда максимум был уже на открытой. а на пейзажах, например, так можно и посильнее зажимать - до 8-11 (например, у сигмы 12-24 максимум на 11)

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

Вы на предмет логики проверяйте хоть написанное..
Вывод - 1: Биотары-зоннары принципиально лучше тессаров.. т.к при той-же резкости у них в 2 раза больше светосила.. (что спорно, никогда не замечал разницы в выставлении диафрагм у обоих по способу добычи резкости. Зоннар на 2, 2.8, (и 4) на пейзаже выдаёт особо редкостное г..

Вывод - 2: Форматные..(и именно широкоугольники..) - это такой особый тип объектива.. - там хочешь не хочешь а дырку зажми до упора.
(коммент.: а не от фокусного пляшут..(с зажатием дырки)?)..

Именно это и писали в Кратком справочнике фотолюбителя в 60-х.
Даже схему давали при кот. мах. резкозть достигается на 5,6- 8. далее она незначительно падает. ( возможно это только для старой советской оптики)

Как по мне, это хорошая диафрагма 5,6 для планаров. На 50 мм - фон получается размытым, основной объект - в фокусе резкий, и нетак видна ошибка если немного недолет- перелет ( на 1,7 или 2 это критично). ДЛЯ Гелиоса 44 - 5,6 подходит хорошо, сам снимаю именно с этой диафрагмой.

Л. Дыко, Е. Иофис Фотография, ее техника и искусство
"Для достижения возможно большей глубины резко изображаемого пространства часто пользуются малыми относительными отверстиями объектива. Что делает симок излишне жестким, оптически рисок изображения при этом теряет свою пластичность, получатся резким и грубым. Это происходит потому, что диафрагмой отсекаются все краевые лучи, участвующие в построении изображения, и работает, по существу, только самый центр объектива. Известно, остаточные аберрации и неисправности объектива связаны именно с краями линз, и, когда края исключаются, изображение становится особенно четким, что в ряде случаев вредит его художественности.
Следует обратить внимание читателя на то, что иногда незначительное уменьшение действующего отверстия (до деления диафрагм 4-4,5) также приводит к некоторому понижению оптической резкости изображения, которое при этом получается менее резким, чем, например, при диафрагме 3,5. Такая потеря резкости при незначительном диафрагмированнии зависит от конструкции объектива и объясняется тем, что в ряде случаев сферическая аберрация, остаточные явления которой и снижают оптическую резкость, бывают полностью устранена для самой крайней кольцевой зоны линз объектива и не вполне устранена в зонах, находящихся несколько ближе к центру. Диафрагма 4-4,5 срезает именно эти краевые лучи, что и приводит к снижению резкости. Дальнейшее диафрагмировании снова повышают резкость оптического рисунка изображения, как об этом говорилось выше. Но если мы будем закрывать диафрагму еще больше, до самых малых действующих отверстий, то резкость снова может начать снижаться, так как начинают проявляться явлении дифракции на краях входного зрачка."

Я мало читал о значениях диафрагмы\относительного отверстия, да и то в не специальной литературе. Хочу поделиться собственными наблюдениями:
В 70х годах, когда появились в продаже Флектогоны F=20, пришел товарищ с чемоданом объективов из магазина - штук этак 20-30 и попросил посмотреть на оптической скамье, что бы выбрать лучший (уж не знаю, как он договаривался с торговлей). Так вот результат нас всех очень озадачил. При том, что центровка всех была безупречна, и прочие параметры на высоте и у всех практически идентична, с диафрагмированием они вели себя иначе. Если у одних падало разрешение сразу же при уменьшении на пол-ступени, то у большинства сохранялось до 5.6-8. Возрастал контраст с закрытием диафрагмы тоже не одинаково от экземпляра к экземпляру оптики. Ни один из них не давал приемлиго изображения после f:11.
Вот ещё наблюдение: Институт полупроводников, тогда же, просил продать им объектив РО2-2М для съемки фотошаблонов микросхем(!).
Отнеслись ответственно и решили отбрать лучший. Хотите смейтесь, хотите нет, но лучшим оказался объектив пролежавший на полке несколько лет и ждавший списания - передняя линза была в кавернах от брызг элекросварки. Их было штук 5, из которых 2 величиной со спичечную головку! При высоком разрешении у этого объектива оказался самый высокий контраст. Это всё я к тому, что вспоминаю эти истории, когда натыкаюсь на дискуссии о качестве того или иного объектива. Теории о том "почему так?" у меня нет. Думаю, гуано объектив или супер - это мнение во-первых субъективное, во-вторых зависит от каждого конкретного зкземпляра.
Вот еще вспомнил историю:
Первые И-61 Макро требовали поправки фокуса после закрытия диафрагмы до рабочего значения. Причем значительной поправки. И это проверялось опять таки на оптической скамье.

Для репортажиков советские фотографы советовали: диафрагма 5,6 выдержка 1/50, 3-5м...что бы не упустить моменты...на Киеве или Зорком. (Микулин )

_________________
С уважением!

У МЕНЯ-то в отличие от некоторых интуитивистов с логикой всегда было ОК.
1. Биотары-зоннары, РАЗУМЕЕТСЯ, лучше тессаров, ибо у них по краям меридиональное и сагиттальное разрешение разбегается меньше (исключение - некоторые телезоннары) и картинка поэтому красивее. И хороший планарообразный объектив при вдвое (а то и вчетверо) большей светосиле покроет тессар, как бык овцу.
2. Я сказал про ОПТИМУМ разрешения для КАЖДОГО типа объективов. Если Вы поняли это так, что при ОПТИМАЛЬНОЙ диафрагме разрешение тессара и биотара будет ОДИНАКОВЫМ в абсолютных значениях - это ВАШИ проблемы, я такой х-ни никогда не говорил.
3. Я про разрешение, а не про пейзаж. К тому же, про какой зоннар речь? Чтобы третий стоп был 2, это должен быть зоннар с исходной светосилой 0,7! А если Ваш зоннар мажет на 4... сочувствую.
4. Я не знаю, что такое "особый" тип объектива
5. Нет, не от фокусного. От изобразительных свойств. За это, в частности, ценили биогон 75 мм - его не надо задыривать до 16.

Абсолютно согласен.
1.Флектогоны 20 мм очень различаются по качеству. Самые лучшие, по моим наблюдением, были с дырой 4, но уже с чёрным рифлением. Те, что 2,8, вообще вели себя странно при диафрагмировании - у них центр и края гуляли, как хотели.
2.Знаю, что для фотошаблонов у знакомого брали микро-никкор 3,5 55мм - их микропланары их не устраивали.
3.При отборе индустаров лучшие результаты показал И-22. у которого линза под микроскопом выглядела как грампластинка, такие были следы шлифовки.
4. И-61, кто бы что ни говорил - никакой не макро, разве что по оправе: достаточно ввернуть его в увеличитель, чтобы убедиться, насколько он уступает на МДФ той же веге-11...
5. Полностью согласен - смотреть надо конкретный экземпляр. И буржуйский в том числе.