Дальномер

Getridof, спасибо.
По весу он не тяжелее Калейнара-3Б.

_________________
Моя фототехника

слышал версию что Ю21А значительно меньше выпущено - они редкие - поэтому ценник относительно Ю21М выше.

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

----------
Мир 10А -

есть такая фишка, чисто психологическая - "что ожидаешь, то и получаешь".
Но после драки кулаками не машут, а обьектива сейчас у меня уже нет, был с тремя "0", продал в целях обмена на аналогичный ширик на Мамию 23 - Секор 65 - но если бы был вариант, я бы его обязательно оставил.
И да, действительно, на цыфре на открытой - ничего особенного.
Ждущие бокеху да не дождутся. Это стекло не для цифровиков, края плоховаты - не получится нарезать 20 снимков из одного на 50 Мп камере))), да и совсем не получится порассматривать незначительные мелкотравчатые детали на краях при 100% растяжке на мониторе, тяжолый и железный, близкая к краю оправы выпуклая линза требует редчайшей бленды, большой и громоздкой, которая тоже будет занимать место в кофре.
С эльками и лимами не сравнивал, даже с простыми и обыденными Никкорами тоже не сравнивал - ну не было у меня Никкоров на 28 мм, сравнивать с цыфрозуумами - смешно.
Был бы он дальномерным - никогда бы не отдал.
-------
Юпитер 21А - везде пишут, что он незначительно лучше все же 21М, но я уверен - в бытовом применении это будет практически незаметно. 21М есть, лежит, не снимаю, ибо даже для зеркальных Никонов есть Киевско19е Телеар и Гранит)))
Помнится мне, в астрофото Ю21М куда-то применяли. Стандартная болячка Ю21М - бликующий щиток в районе хвостовика еще в прошлом веке на своем первом экземпляре заклеивал бархатной черной бумагой из набора юных рукодельниц))) Всего было у меня 3-4 штуки их - крали, дарил, один разломал.
Юпитер 21М тоже подорожает, достаточно провести непредвзятые и сухие тесты.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

На сайте "Зениткамера" приведены разрешающие способности по ТУ, так вот у Ю-21А - 50/36, а у Ю-21М - 40/30.
Если это действительно так, то можно только удивляться, как можно было, просто заменив оправу, добиться такого ухудшения качества.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Посмотрел. Приведены данные Ю-21 и Ю-21А. Для Ю-21М (фраза "Данные, отличающиеся от варианта Юпитер-21А" - отличия не указаны) - получается разрешение то же. И еще один момент - за 10 лет (между разработками Ю-21 и Ю-21А) могла поменяться методика определения разрешающей способности (на самом деле она менялась несколько раз, вот только не помню, когда)

Да, невнимательно посмотрел - 40/30 линий для Юпитера-21 без буковок (это первый вариант 57-го года).
А какой-же объектив превозносит Волосов в своей книге?
Или по ТУ - 40/30, а по факту - 50/36. То есть к 68-му году изменился не объектив, а ТУ?
Или он к 68-му году пересчитывался?

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Ю-21А чуть резче, чем Ю-21М. Я делал тест-сравнение.

Сколько экземпляров тестировалось? 500? 1000? Все были только что со сборочного конвейера без следов эксплуатации и ремонтов? Если случайно попал в руки один единственный б/у Ю-21А и 21М, то делать какие-то выводы о качестве оптики весьма ненадёжно. Поскольку советский фотопром имел довольно широкий разбег качества товаров народного потребления, коим и являлись тостуемые. Уж, двух абсолютно одинаковых объективов никогда быть не могло. В силу причин производственных: технологических, конструкторских и организационных.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Конечно, Игорь, я вам верю. Вы всю жизнь провели на разных заводах, глубоко изучили наличествующие там технологические, конструкторские и организационные тонкости. Провели исследования тысяч объективов. У меня нет причин сомневаться в правоте ваших слов.

Клуб Дальномер, форум, всё же, технический. В некоторой степени. Поэтому , делать далекоидущие аналитические выводы нужно с оговорками о случайности и непреднамеренности. Тогда, у не слишком технически подготовленной публики, ненужных иллюзий, в отношении качества оптики, возникать не будет.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Разброс качества отечественной оптики народного потребления - факт, от которого никуда не деться.
Недаром Мир-1 выпускался в 80-х годах в двух вариантах - "В"(это которые получились более-менее) и "Ш" (школьный - это те, которые совсем фиговые), или Гелиос-44, которые выпускались с дополнительными цифирьками в обозначении, соответствующими получившемуся оптическому качеству.

Ну то есть, конечно может быть, что Ю-21А выпускался как-то по-другому. Но уж качество Ю-21М вполне себе ширпотребовское - во всяком случае начиная от тубуса и механики, и (видимо) заканчивая оптическим качеством).

Должен заметить, что мы не уникальные в этом смысле. В сети гуляла обширная таблица результатов тестирования буржуйской фотографической оптики. Там, было довольно много тестов по Биотарам 2/58. Так вот разброс качества был - от посредственного до отличного.
Можно, конечно, говорить, что по-хорошему все объективы должны были тестироваться по одним методикам, а так это ни о чём, но всё-таки....

P.S. Если что - оговорка в моей подписи.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Благодарю, Леонидович. Взвешенно, аргументированно и безупречно, с технической точки зрения.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Мир-1Ш это не школьный, а шикарный. Был у меня такой, очень понравился, но продал хорошему человеку. Все купленные мной объективы были или хороши, или очень неплохи. Только с одним Мир-24Н не повезло. Наверно мне кто-то постоянно подсовывал только проверенные объективы. Заговор, не иначе.

Ну, насчет индекса "Ш" - "школьный" в интернетах копий немало наломали. А тут мне на глаза попался на "Мешке" лот - инструкция на этот самый "Мир-1Ш". Про то, что он "школьный" там, ясное ни слова не увидел, хотя там фото всех страниц и нету. Зато в самом начале имеется очень интересная ссылочка. Воспроизведу ее дословно:

Сама инструкция тут, может кому нужно - https://meshok.net/item/220153262_Руководство_по_эксплуатации_Объектив_Мир_1Ш

Чувствую узковато взял... надо поправит название темы... дополнить номенклатуру обсуждаемых объективов

Раз уж такая малина пошла... похвастаюсь у меня в коллекции лежит Юпитер-21М производства КМЗ... довольно редкий экземпляр, собственно только ради этого и взял, подвернулся случайно... сравнить с Вологотским не могу так последнего у меня нет.

Ну так у него буковка "Н" обозначала "непригодный"....

На "Зениткамера" расшифровка "Ш", как "Школьный" приведена.
Правда там и "Зоркий-Юра" присутствует.....

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Так оно и есть.
А второй такой же был, но у него буква Н обозначает «Неплохой».

Можно много говорить про объективы хорошее или плохое. Но было б хорошо подкрепить свои слова примерами.
Тут много уже было сказано не лестного про Юпитер-21М.
Вот фотография с моего экземпляра этого объектива.



Снимок сделан на камеру Sony A850 на открытой диафрагме с расстояния ~5-6 м в RAW, обработан в LR.

_________________
Моя фототехника

В конце 80-х и в начале 90-х был у меня новенький Мир-10А производства КМЗ.
Владение сим нечастым у нас объективом оставило смешанные впечатления.
Уже тогда он был редким, и приобрести его реально можно было за две цены (что всё таки было дешевле, чем Pentacon auto 29mm в комиссионке).

Из плюсов - малая МДФ для быстрого макро.
Сменный хвостовик - легко адаптировать на никоновский байонет.

Из минусов - вес и габариты. Больше всего раздражала невозможность вписаться в стандартный кожаный чехол камеры (конкуренты из ГДР и Японии прекрасно вписывались). Очень трудно подобрать бленду. Не всем нравились зайцы в виде звезды при некоторых диафрагмах.
Качество изображения мало отличалось от своих одноклассников. На полном открытии края были слабоваты, при рабочих диафрагмах приходят в норму. Цветопередача как у обычной оптики 60-х годов без МС.

С Pentacon 29 и 30 мм вполне хорошо конкурирует по качеству картинки, но проигрывает по габаритам. Но Pentax 28 mm начинает уступать по картинке.

За рубежом также несколько лет назад была попытка возродить ретро-ширик с одноклассника (Lydith / Pentacon 30mm/3,5 от новодельного Meyer Optik Gorlitz ). Но уже по неадекватным ценам.

Нахлынули вьетнамские флэшбеки
В те годы, у меня конечно денег на пентакон не было, поэтому сейчас собрал всю гдровскую линейку из пентакона 29, лидита 30 и флектогона 35. И сравнил на цифре - так пентакон оказался среди глубоко отстающих, у него какая-то вата из травы получалась, когда и лидит, и цейсс отлично её разделяли.
Хотя у пентакона в сравнении с лидитом был один плюс - его делали в версии electric для замера на открытой совместно с Praktica VLC3.

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11