Дальномер

Кто нибудь может поделиться информацией о времени проявления в данном проявителе импортных пленок?Ни в одной таблице,даташите,не могу его найти,а попробовать хочется.

www.digitaltruth.com/data/kodak_dk20.php поискал чуть ибо делать мне в электичке нечего, может это вам пригодится

_________________
конь-людоед

Особомелкозернистый, с высоким содержанием растворителей галогенидов серебра.
Единственно, что есть про него, это проявление 18 - 20 мин. при 20 грд.
Надо полагать, что время дано для среднечувствительных пленок.

_________________
Homo homini lupus est

Да, так пишет Ю.И. Журба. Можно добавить из других источников:
-"В расчете на этот проявитель экспозицию следует увеличить в два раза по сравнению с обычной, так как он снижает светочувствительность негативного материала... Время проявления при 20 грд. лежит в интервале от 10 до 20 мин в зависимости от сорта пленок и желаемого контраста "(есть еще советы по использованию) ( В.П. Микулин).
- "Понижает светочувствительность фотослоя не менее чем в два раза"(Д.С. Гурлев)

Спасибо,но это не тот проявитель,это кодаковский DK-20,особоконтрастный,а мне нужен D-20,особомелкозернистый.

Вот вот,время проявки в различных источниках очень сильно отличается,еще два источника говорят 10-23 мин.и 7-12 мин.Именно растворитель галогенида серебра меня и интересует в этом рецепте,а именно роданистый калий.Еще в СССР проявлял в нем 120 Свему 32 еден.,результат меня просто ошеломил!Зерно при увеличении 6-7 крат отсутствовало в принципе.Конечно,пленка тоже свою роль играла,она сама по себе хороша,но и проявитель свое дал.А вот режим проявки убей,не помню,да и пленка советская была,трудно с современными сравнивать.Хотелось бы услышать человека,кто пробовал работать с этим проявителем и современными пленками.Вам лично спасибо за мнение и источники.Справочника Журбы у меня нет,к сожалению,но сейчас заказал,уже выслали.

Только Вы учтите, что особомелкозернистые проявители не увеличивают, а уменьшают разрешение плёнки, т.к. съедают мельчайшие детали, да и контраст уменьшают. Поэтому они идеальны для портретов и т.д. Вообще говоря, мой знакомый получает практичеси беззернистые снимки 60х60 и 50х70 своим хасселем, обрабатывая плёнку в Д-76. Правда, он помешан на чистоте техпроцесса: дистиллат, магнитная мешалка, вымачивание плёнки в дистиллате перед проявкой и пр.

Именно портреты я предпочитаю.А Д-76 неплох,по своему,ну и еще Ваш знакомый использует,скорее всего низкочуствительную пленку,поскольку для формата 6*6,как у Хасселя,50*70 отпечаток это уже 12-ти кратное увеличение,а это многовато,и никакой проявитель от зерна уже не избавит,тем более,что появитель влияет не столь значительно,как пленка.А чистота процесса,это хорошо,конечно,но не до фанатизма,например вместо дистиллата можно добавить в раствор Трилон Б 1гр. на 1л.,роль агитации в бачке сильно преувеличена,особенно на таких стандартных проявителях,как Д-76,замачивание тоже,тогда уж двухрастворное проявление лучше использовать,хотя нынешние тонкослойные пленки лучше в однорастворных проявлять,имхо.Кстати,насчет разрешения,его тоже формирует качество пленки и оптики,в основном,ну на 99%,во всяком случае,да,и еще размер кадра,конечно.

У Журбы и Гурлева больше теории и попыток охватить необъятное, а у Микулина практичней и больше рецептов. У меня есть эти справочники в бумажном варианте.
Но справочник Микулина можно скачать здесь в word, удобно http://receptidocs.ru/docs/index-5023.html

Спасибо,Микулин у меня есть,я с СССР его знаю,но,к сожалению,он во многом устарел,мало у него о работе с импортными материалами,все таки 1969 год.

я очень легко вижу разницу в разрешении между t-max, xtol и rodinal. вклад проявителя и процесса обработки в результат очень существенный и виден лучше всего именно на больших увеличениях. но конечно если температуру мерять пальцем и перемешивать как душа ляжет - каким проявителем пользоваться без разницы

_________________
+1

Я Вам завидую,что Вы видите разницу в проявлении,находились бы мы поближе,я бы обязательно обратился к Вам с просьбой отличить на глаз,какая пленка в чем проявлена.Насчет температуры утрируете,никто про палец не говорил,а перемешивание,особенно в стандартных,неразбавленных проявителях можно и по даташиту делать,все остальное это танцы с бубном.Ну и опять таки,все это конечно интересно,но по теме то что,как по времени проявления,господа?

а вы-то тут при чем? я только за себя и свои кадры говорю. я знаю свою оптику (и нормальную для нее резкость), знаю как я замеряю и насколько повторяемо проявляю, знаю выдержку с какой снимал и знаю на каких кадрах зерно не из-за проявки, а тупо потому что недо/передержал.



так как проявитель метоловый, проще всего по индукционному времени

_________________
+1

У Микулина большинство проявителей импортных.

Видите ли... Я с тем, что Вы пишете, тоже был во многом согласен и даже начал это излагать. Но у него есть один убийственный аргумент: "Давай поставим рядом наши карточки и потом поговорим о том, что имеет значение и что нет". Должен признаться, что его снимки производят впечатление сделанных на 13х18. А снимает он как и все:объективы CFi, плёнка т-мах, ильфорд дельта-100, ФП-4. Как он проявляет, никому не говорит. Знаю, что разбавленным д-76 стандартного состава с периодической агитацией, химикаты ЧДА, размешивает магнитной мешалкой несколько часов. Увеличитель дурст лаборатор 138, собран из нескольких. Объектив родагон (не апо) 105мм.

13*18 это маленький формат,для альбома только,да и то маловато,а вот если бы он 50*60 сделал,вот тут и посмотрели бы.

Я думаю имелся ввиду формат негатива.

_________________
amaks

У Микулина большинство проявителей импортных.[/quote]
У него даже фенидон-гидрохиноновые даже толком не представлены,например классический Мультигрейд.Большинство проявителей у него как раз отечественные.

так как проявитель метоловый, проще всего по индукционному времени[/quote]
А при чем тут метоловый?И индукционное время?Проявители, метоловые в том числе,есть быстрые,нормальные и медленные.Это в большинстве случаев зависит не от того,какое проявляющее вещество,и сколько его,а в основном,какой PH у появителя,и чем он больше,тем короче время проявления.А индукционный метод применяется для проверки истощенности проявителя,ну и в некоторой степени определения правильности экспонирования фотоматериала.Я же работаю только свежим проявителем,изготавливаю его за сутки до использования,и исползованный хоть раз не храню,так что метод для меня не совсем актуальный.

Видимо не читали, как раз наоборот, подавляющее большинство зарубежных.
В справочнике Ю.И. Журба (1990г) то же самое, но на первый взгляд меньше, не считал. Из зарубежных ОРВО, Фома, Форте. и Процессы С-41, С-42.
На мой взгляд, вся эта литература сейчас нужна лишь "на поболтать" на форуме, а для практики есть отличные расфасованные реактивы или концентраты, того же Кодака. Впрочем и в советское время были не хуже, например Львовского завода.