Дальномер

Дорогие питерцы, может кто на недельку одолжить мануальный аишный никкор? Какой-нибудь дешевый 50/2 или 50/1.8 или 35/2.8? С меня шоколадки/яблоки/пиво и спасибо разумеется.
Хочу попробовать свежеприобретенный фм3а, оптики никоновской нет и не было.

Берите 105/2.5 у меня. Лучше объектива на Никон не бывает.

Бывает, бывает.
На фм3а у меня прижился никкор 1.2.
105мм 2.5 отличная линза. Но уж точно не первая.
Первой линзой берите 50мм 1.4 AiS.

Могу одолжить потёртый Никкорчик 85/2 или Мир-24Н, с Вас примеры снимков с них. Арсат полтинник 1.4 где-то был..)

Спасибо всем) ЧКД уже пообещал Nikkor 35-70.
P.S. А 105/2.5 у вас старой версии(зоннар)?

О, появилась разборчивость.)))

Зоннары все нон-аи все, вроде.

(буркнул) неперепиленный non-Ai объектив я вот живьем никогда в мск не видел. Только слышал, перед продажей мне тушки f3 - вам перепилить затычковый 35/2 или нет? Разумеется я сказал - пилите.

P.S. Кстати тертый 35/2 имеет рисунак (тм)! Даже был растроган.

_________________
Cон разума рождает квазитов

я б 35/1.4 AIS взял у кого-нить...

Надеюсь, навсегда?

Сперва хочу понять "оно мне надо?"

Оно, сцуко, здоровое. Что он, что самьянг подобный. Это вам не люкс.

вот для этого одноклубники и нужны чтоб во время мозги вправить)

Так а сверхсветосильное зеркалочное маленьким не бывает. Даже для беззеркалок объективы с 1.4 уже здоровые по сравнению с камерой. А уж про зеркалки и говорить нечего. Плюс куча железа, то есть еще и тяжелые. Раньше понятно - для репортеров такие объективы были находкой. Зачем сейчас, кроме бокедроча, непонятно. К 50\1.2 я бы это отнес в полной мере тоже.

50мм 1.2 совсем не репортерский обьектив. Автофокусной версии у него не было. Очень популярный у снимающих обнажонку. Мне он нужен был для 35мм видеоадаптера снимать на видеокамеру. Адаптер сам по себе жрал несколько стопов. После появления второго марка смысла играться с такими адаптерами не стало. А насчет того, что он тяжелый так это смотря с чем сравнивать. Топовые зумы в разы тяжелее.

То есть до появления автофокуса репортеров не было?

не ну ясно же написано : для репортёров снимающих обнажёнку на видео, топовые зумы для начинающих, а это для настоящих мастеров
сержант, а вы затейник

_________________
Заре навстречу.

Репортеры то были и до автофокуса, только им такая оптика нафиг была не нужна. На полность открытой диафрагме 1.2 картинка очень мягкая, ГРИП мизерный. Картинка получается ВЫСОКОДУХОВНАЯ если снимать голых баб, но в газету такую не примут.

Я вообще тоже люблю светосильное, но так пока и не понял нафига вся эта оптика делалась раньше. Разве что ради фаллометрии. Просто попасть в фокус на 1.4 еще несложно(при статичном сюжете), но вот при 1.2...А если репортаж, то там как? Обычно репортаж снимался пыхом в лоб на прикрытых, а тут... Притом сейчас хоть можно на ЦЗ оценить снимок на предмет брака, а раньше как - черт его знает. Ну и беда светосильной оптики - аберрации. Снимаю сейчас цифрой только Никкором 50/1.4 Ai-s, на открытой резок, но хроматика таки со всех щелей лезет. Блестящие предметы на снимке все в розовой дымке.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Массу таких объективов покупалось совсем не для классической фотографии. А для научных целей. Нужна была максимальная светосила, а на все остальное было наплевать. На цену тоже.

Нужна была и сильно. Т.к. пленки с iso выше 400 появились существенно позже объективов с ф1.2-1.0, особенно цветные.

Просто справочно на 76й год: самая чувствительная цветная - iso 160, самая чувствительная чебе - iso 320 (первый илфорд с изо 400 в начале 70х быстро сняли с рынка)

_________________
Cон разума рождает квазитов