Дальномер

1) Я не понимаю, почему "разговор" должен заключаться только в согласном кивании автору топика.

2) Предлагаю вам два захода на разговор об одной и той же теме:

а) Английский психоаналитик Х сказал, что "шопоголизм - зло". Как правильно он это сказал! Как достали уже шляющиеся и путающиеся под ногами шопоголики. Я вот иду, как человек, в магазин, брожу там часам, покупаю все подряд, а эти шопоголики шныряют и шныряют под ногами. Плесень.

б) Английский психоаналитик Х сказал, что "шопоголизм - зло". Когда я иду в магазин, не могу с ним не согласиться, потому что я такой. Покупаю все подряд. А у вас не так?

Кстати, большинство нормальных топиков "за поговорить" в Клубе были построены по второй схеме. А вам какая больше нра?

Нет, ну хорошо. Вы хотели просто абстрактно осудить неких абстрактных "талантливых людей, которые перестают совершенствоваться, искать, растрачивают свое дарование, чтобы угодить заказчику, создав очередную "сногсшибательную" картинку."? Я правильно понял суть вашего посыла? Но ничего абстрактного в жизни не бывает. Давайте предположим, что я говорю от лица людей, которых вы так огульно осудили. Вот в поддержание разговорая я и интересуюсь - кто такой Брессон я знаю (хотя как писателя его и не люблю), а вот кто ВЫ, чтобы огульно осуждать их? Вы лучше? Докажите своей жизнью, покажите пример, вырвите свое сердце, как Данко и осветите нам путь. А вы на форуме брюзжите. Вот и все.

Мне кажется администрации сайта пора сделать отдельный раздел на форуме "Искусство", снять в этой части все ограничения по лексике (всё ж искусство!) , и пустить тему в свободное плавание.
Хуже политики оказывается искусство как тема для обсуждения .
" Когда я слышу слово КУЛЬТУРА, я вызываю полицию " А. и Б. Стругацкие "Отель " У погибшего альпиниста "( примерно так ...)

Ох простите великодушно, я вас задел? Или наступил вам на плащ?
"А кто вы такой?" - с таким-же успехом мог-бы я вас спросить, но не делаю этого. Еще раз повторюсь: предложена тема, хотите обсуждайте брюзжите, хотите нет. Не скатывайтесь на личности, вы бледно выглядите, ага.

Когда я заведу тему с осуждением всего и вся, тогда вы сможете спросить меня кто я такой. А сейчас все ЧКД имеют право задать этот вопрос вам, а вы - нет. Нефиг подставляться.

Вы излишне самоуверенны, это вас когда ни будь подведет. Всегда за всех говорите? Нет, я конечно могу предположить, что у вас уже сложились некие дружеские отношения на форуме, чего только стоит количество дуэлей, и то что вы личность популярная тоже несомненно. Но и затыкать меня, у вас права нет! Свое мнение, свои мысли и вопросы, я буду выссказывать/задавать и вам, и любому, кому посчитаю нужным.

Я не понял - драться будем или красивый слив стоит за вашими словами?

я спрашиваю - кто вы, чтобы понять, на что вы имеете право?

"Сперва добейся"

В данном случае - да. Если человеку говорят, что его такая-то фотография - гогно, то личность говорящего неважна. Любой имеет права на подобное мнение. Если человеку говорят - ты неправильно живешь, то нормальноей реакцией на это является предложение засунуть этот совет вместе со мнением в какое-нибудь теплое и темное место. Если только советник не имеет непререкаемого авторитета для этого человека, то бишь не является "добившимся".

Необязательно, например, иметь опыт жизни в тоталитарной секте, чтобы отсоветовывать с ней связываться.

"Сперва добейся" - это посыл. При обсуждении фотографии он неправомочен, ибо некий нефотограф может разбираться в фотографии значительно лучше некоего фотографа. В вопросах мировоззрения никто не вправе давать советов, а уж тем более категоричных мнений, кроме как показа личного примера. Чего я и попросил от топикстартера. Он почему-то отказался жить на чердаке, мотивируя это переходом на личности.

Давайте.

P.s. Не было у меня никакой агрессии, у меня просто стиль изложения достаточно телеграфный. Я даже смайлы не ставлю, ибо не вижу в этом большого смысла.