Дальномер

а как иначе?

За счёт того, что в роллекс-патентах нет прижимных валиков, как в супер-роллексах, мамиях и пр. Плёнка испытывает перегиб, но выравниваться должна исключительно из-за натяга. А он слабый. Некоторые вместо прижимных валиков приклеивают на основание бархотку. Ну это всё равно не валик, а плёнку электризует будь здоров. А чтобы валики поставить, надо шибер от плёнки отнести миллиметра на 4 минимум, т.е. основание кассеты становится намного толще.

Так если не надо, продавайте! Я вот такой Бергель хотел, но попался Авус со скопаром. Взял из-за хорошего сотояния. Вот не знаю, действительно ли тот Гелиар интереснее?
Насчет прогиба пленки надо посмотреть - у меня есть адаптеры к нему. Может зафотографирую и покажу, действительно ли там все так плохо. В гармошках 6х9, говорят, да, пленка волнами лежит..

Как раз волнами плёнка лежит только в ПЛОХИХ гармошках. Там она в принципе не испытывает перегиба. У меня первая по качеству гармошка - самый первый фохтлендер, ещё даже без столика и с фохтаром 6,3. Плёнка лежит абсолютно идеально! А насчёт гелиара - ну, если честно, иметь надо и скопар (он совсем другой, чем тессар. особенно по передаче глубины), и гелиар. Авус, кстати, очень приличная машина. У бергейля только два преимущества - двойная кремальера вместо одинарной (но это важно только на разболтанной камере) и сменная оптика - но тогда надо иметь фохтлендеровские доски, проще переделать авус а-ля лингоф...

Вот, и я посмотрел на своих адаптерах, хоть и древние, но вроде ничего пленку держат. Валиков правда в них нет.
Авус да, он был предшественником Бергейля. У моего механика в полном порядке, это очень приятно. Мех, похоже, то же свежий, незатертый. Еще один держу разбитый на запчасти. Вот все, чего мне не хватает - это возможности менять объективы, потому как у меня и Скопар, и Тессар, и Ксенар есть (кстати, на пробах очень понравился). Планирую сделать рамку с наклонами. А можно с этого места поподробнее? В чем трудность сделать эти самые доски? И какие переделки вы видите возможными для Авуса? Я пока присматриваюсь (на запасном экземпляре) как бы расширить дырку на переднем стандарте, чтоб объективы прикладывать к нему на досках.

1. Сложности с бергейлем. Там довольно хитрая форма сменных досок с точёными фрагментами и эксцентриками.
2. Проще нарезать обычных пластин, оклеить для герметизации бархатом и крепить прижимной планкой.
3. Я лично предпочитаю на лицевую доску закрепить обычный резьбовой фланец (например, под светофильтры - с советкого футляра). Тогда сменные объективы можно ввинчивать. а проблема светогерметизацции решается сама собой. Например, берётся тот же светофильтр, а вместо стекла вставляется металлическая пластина с вырезом под объектив...

А какой смысл менять объектив на Бергели? Снимаете Гелиар, и что поставите на его место? Если только "Nicola Perscheid" Emil Busch, A.G.Rathenow.

Боюсь, что таких короткофокусных першайдов не было... Верито найти ещё реально. Или имагон.

Поставить можно кучу всего от Цейса, Шнейдера, все что пкроет 9х9. У меня такие - Скопар, Ксенар, Тесср, Рапакс и т.д. Другое дело, что вся эта возня сильно на любителя, как я. Объективы без затворов вряд ли сюда стоит лепить, и по габаритам ограничение существенное. С пертцевалями наверное всеж надо на полноценном БФ возиться.

Я не думаю,что перечисленные Вами объективы, могут соперничать с Гелиаром. Поэтому снять Гелиар, и поставить на его место Скопар бессмысленно.

А по какому критерию Вы "не думаете"?
Вы лично сравнивали скопар и гелиар? А гелиар и тессар?
Коллеги, давайте больше по сути! Честно сказать, утомляют абстрактные утверждения. Давайте делиться практическим опытом!
Что до скопара. Мой экземпляр давал довольно удивительный эффект. Явно уступая тессару по разрешению, он прорисовывал сетку, находящуюся абсолютно вне зоны резкости - такое впечатление, что в нём был какой-то "встроенный фильтр", настроенный на строго определённую пространственную частоту (ну, типа нерезкой маски в шопе). Гелиар (старый) хорош для портретов, но для пейзажа я бы взял тессар, причём 6,3. И ещё ну очень интересный объективчик - аристостигмат Мейера. А из шириков на 9х12 замечателен протар 86мм 1:18 (был ещё крауссовский протар 82 мм 1:9, но это дикий раритет - я его видел только однажды. Правда, из рук уже не выпустил - на 1:36 кроет 10х15, однако...)
О дагорах я уже не говорю. На выбор: 120, 130, 135 и 150мм. Опять же, наборный плазмат Мейера (Затц-плазмат) - это песня (прототип Симмара)...
Так что очень даже стоит поэкспериментировать.

Да, я сравнивал, Тессар, Скопар, Гелиар, правда все на 135мм. Так гелиар даёт совершенно другую картинку.

Конечно, другую. Я тоже сравнивал всё это хозяйство на 135 мм. Причём тессаров аж 3: 135 мм 3,5 (вандерслебовсий поздний), 135 мм 4,5 ранний (с одинаковыми диаметрами передней и задней линз) и поздний (в кольцевом компуре), с передней линзой большого диаметра. Очень интересно Ваше мнение именно о ХАРАКТЕРЕ различий в рисунке.
Кстати, недавно с радостью купил ещё свой любимый фохтар 6,3 тоже на 135мм...

Что бы описать характер рисунка объектива, надо обладать поэтическим даром, я попробую через некоторое время. Сейчас нет ни дара ни вдохновения. Но сделаю обязательно.

А лучше один раз увидеть, мы все ж фотографы. Примеры давайте!

"Фотограф" по отношению ко мне -- это слишком громко сказано. И ещё, я же пробовал эти объективы (от гармошек) не вчера и даже не позавчера. Я когда то делал многослойное просветление (МС) на Ортагозе, ( на всех линзах) была такая возможность, сравнивал МС -- без МС, делал МС на передне линзе Тессара, ну вообщем маразмировал по полной программе. С помощью Фотокора и Ролекс патента делал слайды 6х9. Я даже хотел попробовать "СООКа", но не нашел с подходящим фокусным расстоянием. Извращение дошло до того, что я сравнивал Догоры Цейсса и Догоры Гёрца (тёмные, еле видно). Одним словом некоторый опыт имею и обязательно поделюсь с форумчанами. Но не сейчас.

Я обещал вернуться к теме про Voigtlander Avus после того как сделаю
рамку с матовым стеклом для использования задника от Ракурса 672.
Сделал.( лежит рядом с камерой -кусочек видно....)

И тут мне пришла в голову идея использовать более современный
просветленный объектив- Tominon 4,7/127 мм в затворе Copal от
какого-то Полароида....( на цвет снимать по настоящему)
Пришлось чуть фрезернуть стойки,шоб влез...
Влез...
И вот что получилось....
____________________________
БЫЛО:



_____________________________
СТАЛО:



________________________________________
пора на съемку....

Peter, хорошая доработка! Объектив очень уместно смотрится, по-современному! А чот за поляроид то был (с механикой)? И как все-таки кассету от Ракурса приспособили (на фото плохо видно) - отрезали родное основание и привинтили на более тонкую пластину? Иначе как поставить все это в узкие пазы Авуса? Картинки с этим объективом будут?

Господа, как это все приятно читать... А, я последнее время что-то забросил снимать Гелиаром. И каждый день об этом жалею. У меня на дальномерной Бессе 1 стоял штатно Voigtar 105/3.5 и по детализации в центре врятли уступал визуально Гелиару.

Вопрос не по существу - нет ли механика у кого хорошего с токарным, фрезерным и руками... не могу доделать переходник Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 на Contax IIa. Есть рабочий чертёж, стакан от Ю-8 уже распиленный, нужно сделать вкладыш.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

по порядку:
- блок объектив-затвор купил в РСУ года 3-4 назад случайно...
вот он своего часа и дождался.От какого Полароида- понятия не имею

- подпиливается родная пластина задника Ракурса- подгоняется
сначала по ширине, а затем выбирается "шкант"-(четверть)- для
захода в пазы любой камеры 9х12. Но рамку с матовым стеклом
делал из двойной стандартной кассеты специально.Родная рамка
не подходит - фокальная плоскость задника Ракурса
расположена дальше примерно на 3 мм.
- снимки будут....
.спокойно отсниму и спокойно выложу....