Дальномер

В электронном варианте есть страницы, я взял с него. Сейчас посмотрю какой рисунок рядом есть, но это просто описание.
На стр 184, рис156. На соседней странице текст.
Сделал проще-вот текст с эл.варианта:Замерив рабочее расстояние объектива, нужно заме-
рить рабочее расстояние камеры и установить его соответ-
ственно рабочему расстоянию объектива. Следует помнить,
что пленка в кадровом окне фотоаппарата выгибается
внутрь камеры, поэтому рабочее расстояние камеры уста-
навливают на 0,03—0,05 мм больше, чем рабочее расстоя-
ние объектива. В настоящее время принято изгиб пленок
принимать для камер типа ФЭД, «Зоркий» равным 0,03—
0,05 мм, а для камер типа «Зоркий-3» «Киев» — 0,01—
0,03 мм.
Допустим, при измерении оказалось, что рабочее рас-
стояние объектива «Индустар-22» равно не 28,8 мм* а
28.9 мм. В этом случае юстировать объектив не следует,
а нужно только рабочее расстояние камеры установить
соответственно рабочему расстоянию объектива. Но если
в аппарате применяется сменная оптика, имеющая стан-
дартное рабочее расстояние, тогда необходимо юстировать
185

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Спасибо) Однако, у Майзенберга ничего не написано от том, что фокальная плоскость для матового стекла не соответствует фокальной плоскости для пленки. Поправка на прогиб пленки - это совсем не то, о чем я говорю. Повторюсь еще раз. Объективы при точной юстировке по матовому стеклу попадают ближе. С учетом прогиба пленки в сторону объектива, фокус должен быть дальше. А он ближе. Мало того, если следовать рекомендациям Майзенберга делать рабочий отрезок камеры больше на величину прогиба пленки, то бесконечности на пленке не будет вообще. Объективы у меня нормальные(28.8 )- проверены в соответствии с методикой того же автора. Брал даже у знакомых для подстраховки другие.
Из положения я конечно вышел. После пробных съемок определил величину ухода фокуса и настроил дальномер на столько же ближе, т.е чтобы на матовом стекле резкость была дальше.

Жаль, что не поняли. Влияние прогиба пленки настройкой дальномера не исправляется.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

..Дело дальномера- правильно мерять РАССТОЯНИЕ.
1 м ,3 м, 5 м и бесконечность,
а прогиб может учитывается юстировкой рабочего
отрезка или камеры или объектива....т.е. точной настройкой
точки фокусировки объектива- на пленке или спереди или сзади....
( Это я, типа ,объясняю популярно .... )

Забудем про дальномер и рабочие отрезки. Эксперимент таков: ставим камеру на штатив. Прикладываем матовое стекло к направляющим пленки. Фокусируемся по матовому стеклу на объекте. Не меняя положения камеры-объекта заряжаем пленку и снимаем (точно как в Фотокоре-1). На пленке фокус получается БЛИЖЕ оъекта. Это норма?

Для начала бы немплохо было бы написать что за камера

Для начала бы немплохо было бы написать что за камера [/quote]

Экпериментировал с ФЭД-2, ФЭД-3, Зоркий-6. Объективы были Ю-8, Ю-9, Ю-12. Расстояния 1,2м, 2,0м, 3,0м и бесконечность. Во всех случаях - одинаковый результат. Фокус на пленке ближе. На Зорком гораздо ближе, чем на ФЭДах. Но это можно объяснить логически - визуально прогиб пленки на Зорком меньше ФЭДов. На бесконечности у Фэдов точное попадание (фокус на матовом стекле соответствует фокусу на пленке). У Зоркого - бесконечность на пленке не "дотягивает " - до 100 м все резко, дальше фокус хуже.

Тогда позвольте усомниться насчет "ставим камеру на штатив. Прикладываем матовое стекло к направляющим пленки. ".
Ибо у первых двух крышка съемная и шативное гнездо в ней. Не сходится что-то

Написал, конечно, образно ) Но суть дела от этого не меняется. Все меры для соблюдения расстояний были приняты.

Вероятно это связано с меньшей толщиной современных плёнок.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Вероятно это связано с меньшей толщиной современных плёнок.[/quote]

Вряд ли. Какой бы толщина не была, эмульсия находится на одном и том же расстоянии от объектива.

Не факт. Прижимной столик лежит на внешних направляющих, а пленка проходит между ними и прижимается к столику. Здесь уже влияет дельта высоты между внутренними и внешними направляющими, которая было рассчитана на пленку, производимую в период выпуска камер. Т.е. если рассматривать Вашу версию, вполне объяснимо. Майзенберг об этом ещё не знал.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Алексей T.Как то Вы странно отправляете сообщения-путаница в цитатах.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

У ФЭДов нет внешних направляющих. От того толщина пленки не имеет никакого значения.

Исправлюсь

Тогда полтергейст
Получается, что у Вас пленка принимает положение за плоскостью матового стекла, хотя в литературе описывается прогиб в сторону объектива. Здесь приходит на ум только недостаточный прижим, либо особенности матового стекла.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Точно, полтергейст Потому что с прижимом все в порядке да и матовые стекла нормальные (от Зенита-3м и Pentax MZ-M)
Однако, рекомендации господина Майзенберга в моих глазах приняли очень шаткое положение Конечно, если снимать на средних и закрытых значениях диафрагм, то неточность с фокусом в 5-10 см при съемке с 2-х метров укладывается в глубину резкости. Но для открытых диафрагм это уже заметно.

Коллеги, это действительно так. И на моих Кэнонах, и на старых практиках плёнка ЗА матовым стеклом где-то на 2-3 сотки. Поэтому реальная юстировка по плёнке абсолютно необходима. Теперь попытка объяснения. Начну немного издалека. Как известно, по мере выхода из моды фотопластинок их стали заменять плоскими плёнками. Так вот, в примитивных вкладышах (которые плотно прижимают плёнку по контуру) на формате 13х18 её в середине выпирает чуть ли не на 1 мм БЛИЖЕ к объективу. Поэтому ГРАМОТНЫЕ вкладыши имели внутри зазор в этот самый миллиметр. Плёнка внутри вкладыша коробилась по краям, но по центру была в плоскости матового стекла, что для портрета и надо. Далее. Если плёнка имеет перегиб, её выпучивает ещё сильнее. Этим грешат знаменитые Роллекс-патент-адаптеры для плёнки 6х9 для форматных камер. Там плёнку (на формате 6х9) в центре выпучивало на 0,5 мм. Именно так отъюстировано матовое стекло на моём лингофе 50-х гг. Очевидно, в первых аппаратах типа фэд-зоркий, где полозья были одинарными, а плёнка перегибается через зубчатку, да ещё при жёстких старых плёнках, плёнку должно было выпучивать к объективу. Потом сделали двойные направляющие, рассчитав их под ту толстую и жёсткую плёнку, чтобы она была в нуле. А теперь плёнки стали тоньше, и в том же канале они слегка коробятся по краю (что, скорее, хорошо, т.к. соответствует кривизне поля многих объективов, кроме сверхшириков), а по центру в нуле, но за счёт мЕньше толщины оказываются "за стеклом". ИМХО.

Может сквозняк?. Ну а если серьёзно, вот мысль пришла интересная.
1 Вырезаете полоску из плёнки для ламинации, длинненькую. шириной 35мм.
2. Вставляете в фильмовый канал, на направляющие.
3. Накрываете прозрачным стеклом и смотрите через 10х лупу.
Сравниваете результаты с проверкой старым способом.

Отличный совет. Я так и делал. Но проверять пробной съёмкой всё же надо