Дальномер

Мне кажется. объем и рисунок для 20мм - это несколько притянуто.

_________________
amaks

объем создается равномерным виньетированием.
а рисунок наличием дисков бокэ, свойственным только этому объективу. хоть они и не различимы особо. но на рисунке будет ощущаться некая текстура.
наталкивался на статью по этому объективу.
там подробна рассматривалась характеристика
вот статья:
http://www.marcocavina.com/articoli_fot ... M/00_p.htm
вот сам обзор на форму диска:
http://www.marcocavina.com/articoli_fot ... a_M/11.gif

Вы так легко определели чем определяется объем, оказывается равномерным виньетированием. А что это такое( именно равномерное, а не виньетирование вообще)? Если имеете ввиду равномерность освещения по полю кадра так это отсутствие виньетирования. Разглядывать "диски в бокэ" у объектива с фокусом 20 и максимальной дыркой 5,6 - это вообще без комментариев.
Никто вроде не спорит, объектив неплохой, но прибретя скопар снимать стал только им. Руссар оставил для коллекции. Единственное его преимущество, на мой взгляд - это габариты, но если нет цели обязательно засунуть камеру в карман, то и это преимущество не определяет выбора. А вот его видоискатель мне нравится больше родного скопаровского. Точно такая же ситуация у меня с Орионом. Купил скопар 28/3,5 и положил Орион в коробку. Конечно " мнение автора статьи может не совпадать с мнением редакции.."

_________________
amaks

ладно, хоть ты и груб и невежлив. и уже в первом сообщении штыки расставил.
я отвечу по существу в поддержку некроса.
хотя лично тебе скажу что твое мнение я не во что не ставлю, потому что мнение других ты сам не уважаешь.
наглядно видно в твоей манере общения.


в общем равномерное виньетирование это когда от центра к краю падение светосилы линейно.
а то, что ты пишешь, это другое. и я про это не говорил.
и я не так вот сразу определил что такое объем. может ты так делаешь, и по себе судишь.
но мое понимание объема в фотографии сформировалось за многие годы.
ранее я думал что объем это светосила и формат кадра, как мне многие говорили.
но потом я заметил что объем есть и на широкоугольных картинках. и на крупных портретах, и на одушевленных пейзажах.
и я заметил лишь одно общее между ними всеми - равномерное виньетирование.
а вообще объем создается правильной композицией.
и уже только потом успех зависит от глубины резкости, следовательно и формата кадра.

а фойхт 21мм мне не так нравится.
я перфекционист. и мне бросается в глаза дисторсия бочкой у фойхта.
ты можешь сказал, что её там не видно, но посмотри выше (мне всеравно на твое мнение).
кроме того с фойхта картинка плоская.
конечно у него есть плюсы.
он не ловит контровый свет, у него отличный контраст и светосила выше на стоп, есть сопряжение с дальномером.

и даже на руссаре видно бокэ и глубина резкости есть.
я снял недавно портрет на открытой с полуметра. объем бьет в глаза. фон размазан, проглядываются диски бокэ на отражениях. на 100% увеличении видно что я промазал с фокусом на несколько сантиметров, и резкость не на глазах, а на одежде.

юзаю сейчас дальномером бликом. и я вижу грип и плоскость фокуса на снимках.
что бы там кто не говорил о большом грип и достаточном выставлении гиперфокала чтобы все было резким и можно было бы не париться с фокусом.

Вы Руссаром сняли портрет с полуметра? Можно такое увидеть? Снимаемому понравилось?

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

да, евгений.
конечно можно:
https://pp.vk.me/c623926/v623926007/537 ... aemQUQ.jpg
сами посмотрите, глаза не резкие, плече и панель на машине более резкие.
за окном на фоне видно красивое размытие с плоской "кривизной поля изображения" и мягкими, не выраженными дисками бокэ.

вот это я и имел ввиду, когда говорил о "рисунке" объектива.

Благодарю.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

И этот человек обвиняет меня в невежливости.

_________________
amaks

М-м..Ну, похоже на снимык с цифромылки. И в чем цимес, что так много слов надо писать?

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Подниму тему очередным тупым вопросом, который наверняка тут обсуждался
Как почистить внутри видик от руссара? Пылюки в нём немерено, смотреть в/на него противно, а разбирать его как - так и не понял, похоже что линзы тупо приклеены одна за одной к корпусу. Есть у кого схема сего аццкого девайса? Может проще сделать маленькое отверстие в корпусе, налить туда "калоши" и прополоскать? Так ведь жалко портить, мало ли...
п.с. Сделал на работе на скорую руку эрзац этого видика из пары линзочек от старой цифромыльницы и корпуса пальчиковой батарейки, выпилил основание-башмак из гетинакса, приклеил-покрасил... но это совсем не то...

"Мордочка"-рамка вклеена. Линзы тоже, одна за одной. Если разбирать - то очень аккуратно.
Но сначала найдите способ вклеить линзы. Потренируйтесь на чем-нибудь.

_________________
Как важно быть не выслушанным, а услышанным.

Вобщем жёппа
Ясно, спасибо.

в оригинальном видосе руссара три линзы и все на своём месте должны быть.Забейте на пыль и снимайте-привыкните.вам кататься или "Шашечки" ?
у меня кстати руссар долго без родного видоса был-визировался то на глаз,то 28 красногорским и поправкой " в уме"....как надыбал-не мог нарадоваться,а сейчас охладел к нему-лежит,хотя Руссаром снимаю часто.Торчит Этакий телевизор-особенно на Барнаках несуразный.Я Руссар в основном использую HEXAR RF -там границы видоискателя условно под 25мм-остальное " в уме".А когда и вообще "с пуза"-меньше внимания привлекает с блинчиком и без "Челевизера" сверху на камере

Выкурил всю тему о Руссаре и тем не менее полно вопросов к знающим людям.

Имею руссар с номером 800839
Резьба под светофильтр длинная.
На самом объективе нигде нет значка Красногорского завода.

Покупался в полном коробочном варианте: картонная коробка, два бакелитовых круглых кофра (в одном объектив, в другом видоискатель).
Все выглядит достойно. Снимаю им изредка. Картинка похожа на то что видел в интернете.

Вопрос знатокам: ПОДДЕЛКА?)



За качество фотографии не судите строго, снял в темноте на ноутбуковску камеру.

Почему подделка? Подделка это если бы из чего то другого недорого сделали. А чего то другого недорогого просто нету, если не ошибаюсь. Так что из чего подделывать? А фокусное правильное, снимает хорошо. Значит, все ОК, ну непривычное оформление. Может быть, наоборот, вам необычный экземпляр попался за обычные деньги!

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Ну если почитать внимательно данную тему, то тут "озвучивалось" очень много разных версий о руссарах которые якобы делали не на КМЗ а на каких-то левых производствах. Тут эксперты еще остались?)
Интересно о своем экземпляре узнать больше.

Ну снимает он своеобразно, НО, как я понимаю, руссару свойственная некоторая нерезкость.

Вот, примеры фотографий с него на Ilford:





Буду рад любой информации

http://www.zenitcamera.com/archive/lens ... -mr-2.html
Пишут, что разрешающая способность 35/20, что вполне неплохо. По крайней мере не уступает Юпитеру-12 и Индустару-22, если судить по приведенным ими цифрам:
http://www.zenitcamera.com/archive/lens ... er-12.html
http://www.zenitcamera.com/archive/lens ... ar-22.html

Экспериментальные данные у Волосова другие.
А на сайте zenitcamera.com Руссар - со значком КМЗ, кстати. Возможно, что без значка - заказ ломографов. Или сделано в другом месте.
Но, снимает - и хорошо.

Ну...снимать-то может и снимает, НО хочется ведь узнать больше о таких линзах.
Кто и с какой целью мог их собирать вне стен КМЗ?
Из каких материалов это собиралось?
Чем отличается от оригинального Руссара ??? и.т.д.

Не сравнивать не с чем, вот и довольствуюсь картинкой которая получается. Вдруг можно лучше.

У Ю-12 41/15 на "2,8", у МР-2 35/20 на "5,6". Всё-таки уступает.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.