Дальномер

У моего фотика самая узкая зомна замера- это частичная, то есть скажем кружок миллиметров 5 в центре.
Этот кружок!!!! не попадает на прозрачное стекло, а попадает на частично окрашеное, вот в чем смысл моих пассажей.
То есть насколько велика будет погрешность если я замеряюсь частично окрашенным стеклом а потом сниму?

Про остальную технологию съемки я в курсе, у меня такое же даже на кэноновском компакте, которым я лет 10 снимал.
Вопрос то именно в следующем:
Насколько верно проводить измерение экспозиции по центральной зоне датчика при условии что эта центральная зона частично окрашена в массе стекла?

Не готов полностью согласиться коллега.
Потому что и в советское время выпускали светофильты из самого ИМХО обычного стекла и без просветления, и они нормально работали. Скажем при съемке с ЖС-18, который я еще в институте учась почти 15 лет назад купил на Индустар-61 и Кодак Голд 100, я не увидел разницы в резкости (размер 13*18 по-моему), хотя даже пара царапинок была на фильтре, и царапины такие что видно невооруженным глазом, так как этот СФ использовался мной как защитный в свое время, я даже тогда не знал что он для убирания дымки и повышения контраста на ч.б. пленке служит.
Почему люди платят по 50 долларов. Ну тут есть масса вариантов, и все они могут иметь место
1)Потому что люди дилетанты в химии, физике и технологиях и им проще отдать денег чем думать и искать информацию.
2)Уровень качества фильтров за 50 действительно "космАс"
3)Уровень качества фильтров по 4 доллара действительно "говно"
4)Маркетологи Маруми и Хоя и т.п. тоже хотят есть
5)Лохи платят, почему бы им не впарить, рассказав что кусок стекла ценой 3 копейки должен стоить как половина китового зума Canon EF 28-80, у которого наверно штук 7 линз, все они имеют просветление многослойное, плюс компьютеризированный объектив с моторчиком. И конечно, огрызок стекла стоить должен как половина, а то и целый такой объектив

В целом, не убедили.
Но Ваше полнейшее право покупать и по 100 баксов, не вопрос.
Кроме того, зачем они нужны здесь, на форуме?
Я конечно еще больший дилетант, но без обид и не конкретно Вам, а в целом.
Смотрю на типа шедевры , которые тут многие вывешивают в своих галереях...и фигею.
Я не то что такое бы не стал вывешивать, я даже бы печатать не попытался, а если бы напечатал, смял и сразу бы выбросил в помойку.
ИМХО для размазанных рож, непонятно зачем снятых великов и т.п.муйни говорить о необходимости фильтров по 50 баксов просто забавно

получите "частично правильный" замер
замер экспозиции зависит от многих факторов - замеряете ли вы по белому, по черному, по серому, в отраженном свете, в контровом и т.п. поэтому, для компенсации возможных огрехов замера есть "коррекция экспозиции", поэтому, опять же, без экспериментов тут никак не обойтись. . Для верности меряйте по точке, которая полностью "окрашена" или наоборот полностью "не окрашена"

Что это за компакт, в котором есть фиксация экспозиции?

Ни одной фотографии в Галерее. Несколько страниц флуда про светофильтры при условии, что информации по теме в интернете море.
Критик, однако...

Там не фиксация экспозиции, а есть коррекция экспозиции, плюс минус ступень (может я неверно выразился)
Canon Prima Super Wide

Правда там при этом вспышка автоматически отключается. Но зато в других режимах она даже зумируется


1)А я должен фотографии выкладывать? "Чтоб понять что омлет говно, необязательно его есть до конца"
Если я говорю что фотографии говно и мне было бы стыдно их выкладывать, то говорю исключительно свое мнение, так как не понимаю смысла шедеврально нерезких и размазанных фотографий типа "стрит-фото", так как фотка прежде всего должна быть качественно снята.
Одно дело, скажем художественное фото спортсмена "с проводкой" и нерезким фоном, но снимки, сделанные "от бедра" типа ломографии в моем понимании пустой перевод пленки
Но это сугубо мое мнение. Если кому-то нравится экспрессионистская мазня- пусть гордится. Я сказал свое мнение. Надеюсь Вы не будете возражать что я его имею право иметь?

2)Я снимаю , как и большинство тут, "вот я, а вот и ёлка", шедевров убивающих наповал не нашел ей богу.

И большинство фоток в галереях постеснялся бы выкладывать, ибо это "товар для домашнего применения" или пример как не надо фотографировать, точнее сказать я не вижу в этих сюжетах чегото такого, на что надо изводить кадры, то есть сюжет снимка имхо не стоит пленки на который его предполагается сфотографировать, да я б и на цифромыльницу не снимал бы , честно говоря.

3)Кроме того я не оцифровываю пленку, посему что выкладывать? Фотографии кадров в сливерах?, мне тупо жалко денег на это, если и есть пристойные фотографии, то они сделаны на цифре, а тут вроде это не совсем к месту, правда?
Посему я не выкладываю то что снято на пленку, но если это заставляет Вас думать обо мне плохо, тут два момента
1)Мне придется с этим жить
2)Мне все равно

Ну вот наконец и конкретное предложение.
Попробую сделать вилку из трех вариантов оценки экспозиции и посмотреть что получится

Прочитайте хоть раз инструкцию к своему ЦИФРОВОМУ фотоаппарату. Если вы это сделаете, то вы узнаете о существовании ГИСТОГРАММЫ. По ней ЭЛЕМЕНТАРНО настраиваится полярник. Даже у камеры с убогим видоскателем.



Имейте свое мнение какое хотите. Хотя вас тут никто и не просил его высказывать. Есть Галерея. В ней можете высказываться под контретными фотографиями сколько угодно. А писать, что АБСТРАКТНЫЙ кто то что то не так снимает как вам нравится есть флуд.

Меня очень волнует Ваше мнение насчет того где и как мне писать, очень волнует, я как-нибудь к нему обязательно прислушаюсь. Потом.

Кроме того, Вы не пробовали читать не по диагонали от лени, а дословно? Не? А попробуйте, помогает.
Если посмотрите внимательно, я сказал что качества обычных фильтров по 2 бакса хватает для тех "шедевров" что висят тут, и даже с избытком.
Вам то что неймется? Я Вас забыл спросить, как мне оценивать творчество местное.
Зачем высказываться под чьими-то фотографиями и портить кому-то карму? Пусть считает что творит...и не от слова "вытворяет". Его дело, но лично я бы такие сюжеты посчитал бы бессмысленными. И в следующий раз обязательно спрошу Ваше мнение, надо ли мне говорить что-то или нет. Обязательно!!! Только не волнуйтесь.

Если я не умею рисовать как немцы или голландцы 16-го века , я все равно скажу что "Черный квадрат" Малевича это говно.

В моем цифровом фотоаппарате нет возможности установить светофильтр, так как это компакт, а городить конструкции типа Кокина нет никакого желания.
Посему поляризационный фильтр я собираюсь использовать только на пленочном EOS, да и в целом я еще дилетант, фотошопом не пользуюсь, да и с фильтрами и гистограммами не разобрался до конца

Да, у меня в цифровой камере видоискателя нет , если что

2 alexspb1972

Случай клинический.

Прежде чем писать фигню прочитайте название темы. Мне надоело с вами пререкаться. Пусть, если захочет, мадератор с вами разберается. А мне есть чем заняться.

вот и поработайте, а перед этим можете пожаловаться.

Вот вам ещё одно конкретное предложение - почитайте про экспозицию и как она меряется, от чего зависит и многое другое по теме. Потом даже за день на цифровике перещелкаете варианты и Знания в голове осядут, и будете уже ими руководствоваться...

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

На той самой фотоярмарке, когда я поставил на коллиматор советские фильтры (правда, не ширпотреб, а от аэрообъектива), разрешение не упало, а улучшилось (видимо, у них коллиматор был не оптимально настроен, а фильтр эту разницу выбрал), и главный спец радостно заорал: "Шоттовское стекло!!!"
Как раз советские фильтры-то при копеечной стоимости были не из обычного, а из очень качественного оптического стекла, и очень качественно сделаны.




Я готов согласиться, при условии, что Вы мне объясните, какую именно информацию Вы хотите найти для определения реальной цены фильтра.




Вы ещё забыли об аппетитах дилеров. Особенно наших.



Поэтому у той же хойя есть, как я уже говорил, разные каталоги: ширпотреб и профи, причём профоптика идёт для кино, т.е. там, где дилетантов нет в принципе.



Вы забыли
6) Аксессуары всегда стоят дороже, чем базовый комплект ( в отношении к своей себестоимости), как и любой "предмет роскоши". Другое дело, что надо соотносить качество базового компонента и качество аксессуара. Шкура леопарда будет смотреться смешно на сиденье задрипанного "запорожца", но будет органичной на сиденье "ягуара". Для гуаннаого китового зума, с которого нельзя напечатать ничего лучше 13х18, сойдёт и дешёвый фильтр. А для флюоритового телевика стоимостью в автомобиль нужно стекло с идеальной параллельностью. И оно просто не может стоить дёшево.


Но Вас-то фильтры не для форума интересуют. Форум - это средство общения.
Много раз говорилось, что по интеренет-картинкам ВООБЩЕ нельзя судить о КАЧЕСТВЕ фотографии, можно говорить только о её СЮЖЕТЕ

Вы сказали много по делу и по существу, но позволю заметить следующее
1)Думаю что технологии нескольку ушли вперед и китайцы (заводские) делают оптику нынче лучше чем в СССР.
Включая светофильтры, объективы и т.п., ну или соотношение цена-качество у них уже, к сожалению выше.
Да, можно говорить о неком интересном советском рисунке объектива , но скажем даже при полной человеческой настройке Индустара-61 он не дает такой резкости как сраная японокитайская зум-мыльница Canon Super Prima
Как так? Х.з....Только с этой мыльницей я понял что такое "резкая" картинка, когда на морде кота каждую волосину видно.
А цена этой мыльницы- три рубля в базарный день.
Хотя конечно , ФЭД это ФЭД, один ощущения когда он в руках...но ...вот тебе и великое советское качество оптики.
Я вспомнил про ФЭД не потому что меня реально прёт от дальномерной фотографии, а потому что это кризис среднего возраста и прёт уже от детских воспоминаний. Само собой я считаю что снимать именно снимать , выгоднее, удобнее и качественнее на современной технике, зеркальной конечно, и с нормальными объективами, ну и нынче, когда цена на цифровой FF упала, смысла в пленочных 35мм камерах практически сошла на нет. Но это ИМХО. Кто-то конечно скажет что там на Велвии что-то супер и ни одна цифра...верю...верю..Только чтоб это понимать и пользоваться этим, фотографией надо жить и зарабатывать
2)Какая информация для фильтра. Да все достаточно просто. Если быть в теме, то достаточно понимать из какой марки стекла, на каком оборудовании и т.п. "мелочи", кому принадлежит компания и т.д. Поскольку я в оптике и стекле мало разбираюсь, а кроме того вижу реально мало разницы в фотографировании через дешевый и дорогой фильтр, то для себя разницы не вижу, по крайней мере я больше чем 20*30 не печатал, а на таких увеличениях я разницы в резкости и цветопередаче не видел. Ну и мне как любителю-ботану достаточно

Если люди, выставляющиеся на выставках плюнут на все что дешевле штуки баксов за фильтр- вэлкам. Они этим живут, они это продают за деньги, это инструмент для зарабатывания бабла. Он должен быть максимально качественен, но ждело в том что соотношение цена-качество очень нелинейно, и грубо говоря пара процентов увеличения качества увеличивает цену экспоненциально, посему само собой фильтр за 50 лучше, но разница вероятно в нескольких процентах от какой-то характеристики, и не более того
Надо ли переплачивать в 10 раз за это? Каждый решает сам, но для уровня местных шедевров достаточно даже заляпаной пальцами передней линзы Ну согласитесь ведь
3)По поводу шкуры ягуара в запоре. Да, с оптикой вероятно это так, но честно говоря зачем ставить фильры профи уровня в ФЭД.
В нем что, мега телевик ценой с автомобиль?
Соббсно об этом речь.
Да и для каких целей? Снимать размазанные нерезкие кадры стрит-фото?
Меня вот это удивляет. Ну ладно бы люди снимали красивые пейзажи, ну или еще как, а то ведь качество никакое, просто говорит что или человек выдержку не может подобрать, либо не умеет, либо считает что такой брак есть не брак а некое искусство, недоступное для ботанов вроде меня.

С Вами интересно общаться, поскольку Вы и сами думаете, и стимулируете думать других.
Думаю, что я Вашу позицию понял. Правильна ли она - этот вопрос можно обсуждать долго, на каждый довод найдётся возражение.
Поэтому не буду спорить, просто кину ещё несколько соображений.

1)не спорю; но по этому критерию камера-обскура вообще ничего не стоит, поэтому выходит, что это лучший в мире фотоаппарат



Не будем путать мух с котлетами. дальномерка не предназназначена для съёмки кота крупным планом - это раз. Дальномерки часто бывают неотъюстированы - два. Возьмите тот же И-61Л/З, и Вы увидите каждую волосинку. Легко.
Далее. Мыльницей Вы наверняка снимали в режиме ширика. Поставьте на ФЭД Орион-15, и Вы увидите волосинки. Это три.



Точно. Только кто же Вам это скажет? Именно это я и имел в виду. Скажем, Цейсс и Лейка пользуются шоттовским стеклом. ГОСТ на советское лыткаринское стекло и фильтры Вы можете найти. Хойя сама варит стёкла, но, заметьте, имеет ДВА каталога - профессиональный и любительский. Данные по свильности стекла для этих двух типов фильтров Вам никто не даст.
А из какого стекла делают китайцы, вообще неведомо.
Что до оборудования. Тут, как ни странно, даже не тонкость шлифовки важна. Важна параллельность плоскостей (почему я и сказал, что линзу сделать легче - сфера при давлении получается сама, а параллельность получить трудно, попробуйте хоть выстрогать абсолютно прямую рейку, обязательно на краю завалите). В СССР это гостировалось. Иностранные нормали если и есть, мне неведомы. Если Вы где-то их найдёте, я Вам буду признателен кроме всяких шуток.
Простой пример. Много лет назад (в СССР) я нигде не мог найти конверсионные фильтры. И сделал их сам из стёкол "каталога оптического стекла". Однако этот каталог не имел цели плоскопараллельности. Поэтому для съёмки на орвохром (где зерно было с кулак) их хватало с лихвой. А вот когда я стал снимать на фужди лингофом, они мне полностью угробили картинку.



Нет. Это инструмент получения высшего качества и зарабатывания ИМИДЖА.



100% правда. И так везде. За один роллекс можно купить 10000 одноразовых кварцевых часов. Но если Вы выходите в море, вам нужен хронометр.



Не вызывает возражений. Из винтажных соображений я бы взял советские. Из принципа. Подобное к подобному.



Если так, то чем "художественней" (=кривей) фильтр, тем креативней
Но обычно камеру (особенно класса лейки) берут не только для смазанных кадров. Если у Брессона в его "Сен-Лазаре" мужик размазан, то это ещё не значит, что он не умел или не хотел снимать резко. А вот тут нужно будет качество фильтра, соразмерное качеству оптики.

Мыльницей котэ снимал действительно в режиме минимального фокусного расстояния (28 мм). Понимания почему Вы об этом догадались у меня нет, точнее есть понимание что я пока в оптике слабо разбираюсь

Утрирование про камеру-обскуру не совсем актуально, так как автоматизация процесса, а она даже на дальномерках неплохого уровня тоже много значит, мало кому хочется самому крышку открывать .

Орион неактуален Я его сегодня видел за 8500...Не совсем понятно, чем он принципиально сильно лучше чем Ю-12, ну кроме как 28 мм супротив 35?
Цена немного неадекватна, так как доплатив еще 150$ его цены можно взять 20мм объектив даже с автофокусом (для Кэнон),или Самъянг 8 или 14 мм с ручной фокусировкой, то есть цена неправильная, вероятно в ней приличная стоимость коллекционности, а не реального качества
Поэтому он неактуален совершенно, хотя снаружи вполне ничего такой

Согласитесь, что ИМИДЖ=деньги(часто)
Ибо мало кто в здаром уме будет тратить деньги на доргую оптику и технику ради имиджа среди почитателей без цели заработать на этом денег?
Я очень мало знаю людей кто покупает полнокадровые цифрозеркалки только ради качества и самоутверждения. На 99% их берут те, кто этим зарабатывает, и зарабатывает не на свадебной фотографии, там даже APS матрицы вполне достаточно и даже много, так как больше 13*18 мало кто печатает

По поводу часов в море. Тут Вы не правы. Если идти в море, конкретному человеку нужен не ролекс-хронометр, а дайвер, любой, даже кварцевый. Хронометр ставится в каюте капитана, но это часы совершенно других размеров, кроме того преимущества ролексов сильно надуманы, это бренд, дорогой бренд, но они тоже ломаются. А точность их ничем не лучше чем у 100долларовых механических Ориентов или 200долларовых Сейко.
Нынче швейцарцы, увы, только раскрученный бренд, и не более того. Японцы делают часы в десятки раз дешевле и не хуже. Российские увы, стали заметно хуже из-за изношенного парка станков, но те старые советские очень неплохи, а по износоустойчивости некоторые модели превосходят эти злосчастные ролексы. Например ракеты и победы часто работают по 40-50 лет без обслуживания вообще (при условии незаливания водой и коррозии, они напрочь забиты грязью, но ходят. Основной косяк совейских часов- негерметичные корпуса, кроме пары моделей типа "Амфибии" (такие модели были и у ракеты, и у полета, и даже у славы, но наиболее известны у Востока)
И старая совесткая Восток-Амфибия весьма и весьма неплоха.
Так что ролекс это нынче в какой-то мере тоже разводилово. Кроме того ролекс- лоховская фирма, ибо не делает часов на ремешке. Ну это форменный бардак
Так что нынче кварц, кварц и еще раз кварц, если речь идет о надежности и точности. Даже в море. Время механики, как наиболее надежных часов безвозвратно ушло. Хотя я кварц не признаю, как и Вы наверняка недолюблииваете цифрофото

Про Брессона не скажу, так как всегда имею свое личное мнение, я не видел фото про которое Вы говорите, но я слабо представляю что мне понравятся размазанные фото, даже сделанные гениями, точнее я не оценю его задумки, посчитаю глупостью. Ведь и на старуху бывает проруха, правда?

Скажем так. Я это не понимаю, но у нас есть весьма уважаемые ЧКД (поговорите с В.Аксёновым), которые используют именно элитную оптику в дефокусе.
Но это, естественно, уже в чистом виде вопрос личных предпочтений.

Глубина резкости



Про автоматизацию ничего сказано не было. Был задан один критерий:"цена-качество"... С точки зрения автоматизации нужна мыльница.



Это обман. Его реально взять за 4-4,5 тыр. Зайдите хоть в Гостиный.