| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| А почему почти все дальномерные телевеки такие темные, а https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=6&t=8817 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | lmihael [ 10 фев 2010, 09:51 ] |
| Заголовок сообщения: | А почему почти все дальномерные телевеки такие темные, а |
те что немного посветлее стоят сумасшедших денег. Как вообще можно писать, что Carl Zeiss 4/85 ZM "с другой - это "бюджетный" портретник, чья цена вполне невысока на фоне ZM 85/2 объектива." Я как бывший зеркалочник привык считать 85/1.8 "бюджетным" портретником. С диафрагмой до 2 можно практически не задумываться о заднем плане, а с диафрагмой 4 единственное о чем перестаешь беспокоится так это о фокусе  .
|
|
| Автор: | QUAsit [ 10 фев 2010, 10:40 ] |
| Заголовок сообщения: | А почему почти все дальномерные телевеки такие темные, а |
lmihael писал(а): те что немного посветлее стоят сумасшедших денег. Как вообще можно писать, что Carl Zeiss 4/85 ZM "с другой - это "бюджетный" портретник, чья цена вполне невысока на фоне ZM 85/2 объектива."
Я как бывший зеркалочник привык считать 85/1.8 "бюджетным" портретником. С диафрагмой до 2 можно практически не задумываться о заднем плане, а с диафрагмой 4 единственное о чем перестаешь беспокоится так это о фокусе .Для начала вы передергиваете. Среди "современных"* телевиков в диапазоне 75-90 мм, "темными" являются разве что 85/4 и 90/4 макро леечный. Остальные - ZM 85/2 и леечные 75/2, 75/2.5, 90/2 и 90/2.5 в общем не темны скажем так. ZM85/2 такой дорогой ибо Германия + малая серия. 85/4 имеет следующие плюсы: - компактность - оригинальная редкая схема (Тру Гелиар) = оригинальный рисуног. Его таки есть. - очень хорошая резкость по полю. И не думайте что ф4 - это такая уж большая ГРИП. Я вот на ф8 предпочитаю фотографировать портреты. * т.е. находящихся в производстве. 90/3.5 косиновский с оного снят. |
|
| Автор: | paolo_cocoa [ 10 фев 2010, 11:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Все же "в среднем" зеркальные 85мм посветлее, например, у Пентакса из всех объективов 85мм темнее /2 только специальные "софт". Для дальномерных же светосила больше /2 скорее редкость. Может это как-то связано со сложностью попадания на таких открытых диафрагмах? PS. lmihael , купите резьбовой Кэнон 85мм, там есть даже /1.5 :!: |
|
| Автор: | QUAsit [ 10 фев 2010, 11:13 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Разница по ГРИП между ф2 и ф1.8 минимальна, а зеркальщегам нужен более светлый экран. Вот и вся причина. Кроме того маркетологи такие маркетологи. |
|
| Автор: | Kamerer [ 10 фев 2010, 11:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Разница по ГРИП между ф2 и ф1.8 минимальна, а зеркальщегам нужен более светлый экран. Вот и вся причина. Кроме того маркетологи такие маркетологи. не факт что только поэтому гнались за светосилой.
например на одной и той же прикрытой диафрагме 1/2,8 SMC PENTAX 85mm f/1.8 существенно выше по разрешению чем smc PENTAX-M 85mm f/2 если верить http://www.takinami.com/yoshihiko/photo ... _tele.html оптические схемы конечно не одинаковы но похожи http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_ ... 85f1.8.jpg http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/85f2.gif |
|
| Автор: | QUAsit [ 10 фев 2010, 11:23 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Kamerer писал(а): QUAsit писал(а): Разница по ГРИП между ф2 и ф1.8 минимальна, а зеркальщегам нужен более светлый экран. Вот и вся причина. Кроме того маркетологи такие маркетологи. не факт что только поэтому гнались за светосилой.например на одной и той же прикрытой диафрагме 1/2,8 SMC PENTAX 85mm f/1.8 существенно выше по разрешению чем smc PENTAX-M 85mm f/2 если верить http://www.takinami.com/yoshihiko/photo ... _tele.html оптические схемы конечно не одинаковы но похожи http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_ ... 85f1.8.jpg http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/85f2.gif жжоте. 85/2 - зоннар, а 85/1.8 - планар. И неудивительно что планарский портретник на 2.8 лучше зоннарского, ибо у зоннара оптимум разрешения скачком достигается в районе ф4 
|
|
| Автор: | BES [ 10 фев 2010, 12:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Вообще чем длиннее и светлее телевик, тем уместнее зеркалка для него. Ибо рамки все меньше и меньше, суммарные габариты уже одни и те же, да и точность фокусировки на зеркалке уже может и повыше будет. Другими словами, под 85/2 можно и то и другое взять, а вот под 135/2 уже берем зеркалку. Вполне может быть что производители примерно так рассуждают |
|
| Автор: | Kamerer [ 10 фев 2010, 12:45 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): жжоте. 85/2 - зоннар, а 85/1.8 - планар. честно говоря сходство левой части схемы у обоих линз вызвало мое предположение что они близки по ним в целом.
а размытое описание типов зоннаров/планаров на гугле ясности не прибавило... |
|
| Автор: | yurrix [ 10 фев 2010, 13:50 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Kamerer писал(а): оптические схемы конечно не одинаковы но похожи http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_ ... 85f1.8.jpg http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/85f2.gif жжоте. 85/2 - зоннар, а 85/1.8 - планар. И неудивительно что планарский портретник на 2.8 лучше зоннарского, ибо у зоннара оптимум разрешения скачком достигается в районе ф4 Если приведенная схема верна, то поясните, где вы видите на ней зоннар? |
|
| Автор: | QUAsit [ 10 фев 2010, 13:56 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
yurrix писал(а): QUAsit писал(а): Kamerer писал(а): оптические схемы конечно не одинаковы но похожи http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_ ... 85f1.8.jpg http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/85f2.gif жжоте. 85/2 - зоннар, а 85/1.8 - планар. И неудивительно что планарский портретник на 2.8 лучше зоннарского, ибо у зоннара оптимум разрешения скачком достигается в районе ф4 Если приведенная схема верна, то поясните, где вы видите на ней зоннар? Пентакс: 
Sonnar 90/2.8 для G-контакса: 
Архетипичный Зоннар 50/2: 
Отмечу, что промежуток между линзами - это тоже элемент и он может быть как воздушный так и стеклянный. http://www.taunusreiter.de/Cameras/Biotar_en.html - больше Зоннаров и Эрностаров тут. |
|
| Автор: | yurrix [ 10 фев 2010, 14:09 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Не знаю, что сказать. Всегда думал, что Зоннар, это триплет (три линзы) к которым подклеены дополнительные линзы, корректирующие аберации исходных линз, при этом количество переходов стекло-воздух должно быть минимально. Потому зоннар состоит из ТРЕХ ГРУПП линз. Собственно приведенные вами схемы это и подтверждают (кроме предмета спора). |
|
| Автор: | QUAsit [ 10 фев 2010, 14:14 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Sonnar 90/2.8 вообще-то не склейку имеет во второй группе. Он (сюрприз) - 5/4 объектив. И зоннар-полтосы 30х годов имели три группы линз по простой причине - минимизация количества переходов стекло-воздух, т.к. еще не было просветления. Как только просветление позволило отказаться от склеек - сразу уменьшили количество стеклянных элементов. |
|
| Автор: | yurrix [ 10 фев 2010, 14:17 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Sonnar 90/2.8 вообще-то не склейку имеет во второй группе.
Вот я и пытаюсь понять: пять линз в четырех группах - с какого тогда перепугу он считается зоннаром? |
|
| Автор: | QUAsit [ 10 фев 2010, 14:18 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Потому что Зоннар не обязан три группы линз иметь. |
|
| Автор: | Kamerer [ 10 фев 2010, 14:19 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Абстрагируясь от неудачного примера, если взять два объектива с одинаковым фокусным расстоянием и одинаковой оптической схемой, но с разной светосилой, на рабочих диафрагмах будет ли разница в разрешении между ними? |
|
| Автор: | QUAsit [ 10 фев 2010, 14:19 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Может будет. Причем во многих случаях будет в лучшую сторону у объектива с меньшим относительным отверстием. |
|
| Автор: | Kamerer [ 10 фев 2010, 14:29 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Причем во многих случаях будет в лучшую сторону у объектива с меньшим относительным отверстием. даже на диафрагмах близких к полностью открытой?
|
|
| Автор: | QUAsit [ 10 фев 2010, 14:31 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Kamerer писал(а): QUAsit писал(а): Причем во многих случаях будет в лучшую сторону у объектива с меньшим относительным отверстием. даже на диафрагмах близких к полностью открытой?Ага. Но это для высококлассной оптики. У лейки это хорошо выражено и у цейсса. Иначе бы они не могли продавать мелкие компактные, но менее светосильные объективы. |
|
| Автор: | yurrix [ 10 фев 2010, 14:42 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Потому что Зоннар не обязан три группы линз иметь.
В таком случае, что по вашему понимается под "Зоннаром"? |
|
| Автор: | QUAsit [ 10 фев 2010, 14:46 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
yurrix писал(а): QUAsit писал(а): Потому что Зоннар не обязан три группы линз иметь. В таком случае, что по вашему понимается под "Зоннаром"? Производная триплета - ассиметричный анастигмат с двуми положительными линзами и отрицательной впереди и массивной склейкой или одиночным элементом сзади. Опять же я могу путать названия элементов, но суть примерно такова. Зоннары склеивали в три группы не потому что только так они Зоннары, а потому что надо было поддерживать контраст без просветления. Опять же я ссылку привел выше - там четко расписано и показано что есть Эрностары (Зоннары), а что иные схемы. |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|
