Дальномер

те что немного посветлее стоят сумасшедших денег. Как вообще можно писать, что Carl Zeiss 4/85 ZM "с другой - это "бюджетный" портретник, чья цена вполне невысока на фоне ZM 85/2 объектива."
Я как бывший зеркалочник привык считать 85/1.8 "бюджетным" портретником. С диафрагмой до 2 можно практически не задумываться о заднем плане, а с диафрагмой 4 единственное о чем перестаешь беспокоится так это о фокусе .

Для начала вы передергиваете. Среди "современных"* телевиков в диапазоне 75-90 мм, "темными" являются разве что 85/4 и 90/4 макро леечный. Остальные - ZM 85/2 и леечные 75/2, 75/2.5, 90/2 и 90/2.5 в общем не темны скажем так.

ZM85/2 такой дорогой ибо Германия + малая серия.

85/4 имеет следующие плюсы:
- компактность
- оригинальная редкая схема (Тру Гелиар) = оригинальный рисуног. Его таки есть.
- очень хорошая резкость по полю.

И не думайте что ф4 - это такая уж большая ГРИП. Я вот на ф8 предпочитаю фотографировать портреты.

* т.е. находящихся в производстве. 90/3.5 косиновский с оного снят.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Все же "в среднем" зеркальные 85мм посветлее, например, у Пентакса из всех объективов 85мм темнее /2 только специальные "софт".

Для дальномерных же светосила больше /2 скорее редкость. Может это как-то связано со сложностью попадания на таких открытых диафрагмах?

PS. lmihael , купите резьбовой Кэнон 85мм, там есть даже /1.5 :!:

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Разница по ГРИП между ф2 и ф1.8 минимальна, а зеркальщегам нужен более светлый экран. Вот и вся причина. Кроме того маркетологи такие маркетологи.

_________________
Cон разума рождает квазитов

не факт что только поэтому гнались за светосилой.
например на одной и той же прикрытой диафрагме 1/2,8
SMC PENTAX 85mm f/1.8 существенно выше по разрешению чем smc PENTAX-M 85mm f/2
если верить http://www.takinami.com/yoshihiko/photo ... _tele.html
оптические схемы конечно не одинаковы но похожи
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_ ... 85f1.8.jpg
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/85f2.gif

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

жжоте. 85/2 - зоннар, а 85/1.8 - планар. И неудивительно что планарский портретник на 2.8 лучше зоннарского, ибо у зоннара оптимум разрешения скачком достигается в районе ф4

_________________
Cон разума рождает квазитов

Вообще чем длиннее и светлее телевик, тем уместнее зеркалка для него. Ибо рамки все меньше и меньше, суммарные габариты уже одни и те же, да и точность фокусировки на зеркалке уже может и повыше будет.
Другими словами, под 85/2 можно и то и другое взять, а вот под 135/2 уже берем зеркалку.
Вполне может быть что производители примерно так рассуждают

честно говоря сходство левой части схемы у обоих линз вызвало мое предположение что они близки по ним в целом.
а размытое описание типов зоннаров/планаров на гугле ясности не прибавило...

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Если приведенная схема верна, то поясните, где вы видите на ней зоннар?

Пентакс:


Sonnar 90/2.8 для G-контакса:



Архетипичный Зоннар 50/2:

Отмечу, что промежуток между линзами - это тоже элемент и он может быть как воздушный так и стеклянный.

http://www.taunusreiter.de/Cameras/Biotar_en.html - больше Зоннаров и Эрностаров тут.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Не знаю, что сказать. Всегда думал, что Зоннар, это триплет (три линзы) к которым подклеены дополнительные линзы, корректирующие аберации исходных линз, при этом количество переходов стекло-воздух должно быть минимально. Потому зоннар состоит из ТРЕХ ГРУПП линз. Собственно приведенные вами схемы это и подтверждают (кроме предмета спора).

Sonnar 90/2.8 вообще-то не склейку имеет во второй группе. Он (сюрприз) - 5/4 объектив.
И зоннар-полтосы 30х годов имели три группы линз по простой причине - минимизация количества переходов стекло-воздух, т.к. еще не было просветления. Как только просветление позволило отказаться от склеек - сразу уменьшили количество стеклянных элементов.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Вот я и пытаюсь понять: пять линз в четырех группах - с какого тогда перепугу он считается зоннаром?

Потому что Зоннар не обязан три группы линз иметь.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Абстрагируясь от неудачного примера, если взять два объектива с одинаковым фокусным расстоянием и одинаковой оптической схемой, но с разной светосилой, на рабочих диафрагмах будет ли разница в разрешении между ними?

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Может будет. Причем во многих случаях будет в лучшую сторону у объектива с меньшим относительным отверстием.

_________________
Cон разума рождает квазитов

даже на диафрагмах близких к полностью открытой?

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Ага. Но это для высококлассной оптики. У лейки это хорошо выражено и у цейсса. Иначе бы они не могли продавать мелкие компактные, но менее светосильные объективы.

_________________
Cон разума рождает квазитов

В таком случае, что по вашему понимается под "Зоннаром"?

Производная триплета - ассиметричный анастигмат с двуми положительными линзами и отрицательной впереди и массивной склейкой или одиночным элементом сзади. Опять же я могу путать названия элементов, но суть примерно такова. Зоннары склеивали в три группы не потому что только так они Зоннары, а потому что надо было поддерживать контраст без просветления.

Опять же я ссылку привел выше - там четко расписано и показано что есть Эрностары (Зоннары), а что иные схемы.

_________________
Cон разума рождает квазитов