Дальномер

Всем привет.
Я здесь свежий, только что зарегистрировался.
Буду рад мнениям по обеим системам, решил что хочу дальномер, пока не могу точно решить оставаться в 35мм и прыгнуть в средний формат.
О себе: заядлый фотолюбитель с 9-летним стажем, основной опыт работы с зеркалками (Минолта затем Кенон), немного средний формат (Броника 6х7) и последние год-полтора большой формат (4х5).
В плане 35мм имеется профи система Кенона (отчасти подрабатывала у меня и на профи основе).
Проблема: последние года 2 Кеноном потчи не пользуюсь, с тех пор как начал в СФ и затем БФ. Лежит без дела 99% времени что очень жаль ибо систем серьезная (EOS3 с бустером, L линзы и т.д. и т.п). Относительно повседневной съемки - очень габаритна и тяжела (хотя на физ подготовку не жалуемся и аскали все ее на себе 11 кг в поездках и коммандировках по Европе, Америке и Дальнему Востоку), но все таки съемка дома, семья и все что попадает под all-around - она все-таки не того...
Спорт не снимаю давно, очень редко рок концерты (не фактор).

У самого 8 лет ушло на понимание известной прописной истины - лучшая камера - та которая в руках. Посему решил продать весь Кенон и перейти на легкую, не габаритную систему, но дающую адекватное качество. Решил что зеркалку не хочу, предпочту дальномер. Честно говоря ранее практически не работал с дальномерами исключая игры с советским Зорким много лет тому (не в счет).

Пока выбор пал на два варианта:
1. Если оставаться в 35мм - то система Контакса G2 2 3мя линзами
2. Ежели переходить на средний - Броника RF645.

Насчет Броники - уже 2 недели рою инет по ресурсам, форумам и т.д., сложилось определенное мнение (виртуальное), в целом весьма положительное.
По Контаксу пока не могу придти к единому мнению. Очень странно мне концепция дальномера с автофокусом - как то не логично (IMHO).
По оптике - все понятно, о качестве спору нет (точно то-же мнения складывается по качеству оптики Броники).

Буду благодарен ежели опытные фотоги прояснят несколько вещей:
1. Что есть AF у дальномера и у G2 особенно ? Надежен ли он в стандартных ситуациях ? Я понимаю что нет смысла его надежность/быстроту сравнивать с современными профи зеркалками (Кенон/Никон), но в целом, что это такое у дальномера и насколько usable ? Не для спорта и другой схожей динамики, а скажем на статические объекты, семейные ситуации.. насколько он работает в менее контрастных условиях ?
2. Экспонометрия: я так понял G2 имеет центро-взвешенный замер по всему полю, так ? Насколько она хороша в обычной работе ? Насколько удобно ручные подправки ? (ручная exp. compensation)
3. Насколько большой удобный и яркий видоискатель у G2 ? Если его сравнить с видоискателем аналоговых профи зеркалок (Кенон/Никон) по этим факторам ?

Заранее благодарен, Саша

P.S. Лейку предлагать нет смысла в виду не реальных цен.

если бюджет критичен, то стоит отметить более высокие расходы на 120 плёнку(скан/печать) в большинстве случаев.

_________________
аминь

Спасибо.
Это тоже фактор учитывая то что мой 35мм "путь" давно отлажен - сканю Никоновким сканером. Т.е. идя а Контакс мне не нужно будет менять направление процесса (скан 120).
С другой стороны, идя на СФ потребует домашнего планшетника для более-менее нормальных превью (а отборные оригиналы будут идти на нормальный скан Имаконом/Сайтексом), но тут и есть свои приймущества учитывая мою вторую сторону медали - БФ. Планшетник - это выход и для БФ в плане превью.

Я вот еще чего не пойму: как у G2 осуществляется проверка фокуса ? Ведь я не вижу результата работы AF в видоискателе...
Кроме того, я так понял линзы не позволяют ручной фокус, так ? Т.е. нет ручного фок. кольца ? Если есть, то насколько оно удобно в работе (damped) ? И нет а линзах разметки гиперфокала ?

Кстати, еще стоит учесть медлительность при работе с СФ, хотя бы даже дальномерной. Кроме того, RF645 по размеру очень немаленькая и имеет вертикальный кадр в привычным положении. По удобству как-то не очень (для меня). Контакс, конечно, тоже не панацея, есть свои причуды, но он как-то больше подходит (опять-таки мне) из-за габаритов, веса и оперативности, а качество оптики совсем не лишнее.

_________________
"Четкость - буржуазная концепция", Анри Картье-Брессон
Contax G2 + 45/2 + 21/2.8 + 90/2.8
Bessa R3M + 40/1.4 + 50/2 + Ю-9 85/2

Только вот никак не пойму, чем G2 оперативнее Броники???
Шутите, да? Ч бы даже наоборот сказал. А качество ее оптики + формат не оставляют Контаксу шансов. Ни доного!

Сам много интересовался и одной и другой камерой... и для себя выбрал бы Бронику (если нет расчета на дополнительную оптику). Однако у меня есть ETRS - она поуниверсальнее, поэтому менять систему не хочется.
G2 - отличная качественная камера с превосходной оптикой, но лично для меня не совсем "то".

Не скажу за RF, но ETRS очень неторопливая. Во-первых, маленькая глубина резкости, во вторых не очень оперативно без ручки (у меня ее, к сожалению нет). Но главное, наверное, все-таки малая ГРИП из-за которой надо очень аккуратно фокусироваться, а навестись и удерживать в фокусе объект, который движется, очень непросто.

Насчет качества: тут безусловно + в пользу Броники. Оптика у нее хороша, но главное - формат. Хотя прирост этого самого качества:

1) будет заметен на отпечатках размера 30х45 (печатал такой с Броники - сказка), может быть и на 20х30 уже немного полезет зерно (хотя печатал даже с цветного негатива - все отлично, а слайд так вообще выше похвал), но не столь сильно. А вот нужно ли печатать больще 20х30 это вопрос, который каждый решает для себя.

2) сам прирост будет не совсем супер по сравнению с 6х7 форматом (у Маммии дальномерка такая есть).

Тут дело каждого. Абсолюта на все случаи жизни не существует. Мне, например, неудобно таскаться с Броникой, да и с узкой зеркалкой тоже. Неудобно снимать зеркалкой на улице (в частности, слишком сильно внимание к себе привлекаешь, если уж с зеркалкой, то надо цеплять 200-300мм объектив, чтобы подальше находиться). Contax G специфичная штука, но вот Армен, к примеру, научился с ней быстро управляться, а Константин говорит, что не смог совладать с ее АФ. Дело привычки, наверное, ощущения что ли.

Кстати, дальномером тоже не всегда можно быстро навестись вручную, а уж если длиннофокусный объектив нацеплен, то вообще беда... Проблема еще и в том, что и фотограф, и модель могу двигаться. Как видите, оперативность тоже очень индивидуальна.

_________________
"Четкость - буржуазная концепция", Анри Картье-Брессон
Contax G2 + 45/2 + 21/2.8 + 90/2.8
Bessa R3M + 40/1.4 + 50/2 + Ю-9 85/2

не вижу смысла сравнивать - абсолютно все разное, даже ориентация кадра. это как выбирать между грузовиком и мотоциклом. Будь моя воля, взял бы и то и другое: очень компактный и мобильный вариант для жанра G1 с шириком 28/2.8 (влезает в карман) и бронику - для дома/семьи и пизажа

Безусловно - все индивидуально!
Но в сравнении с ETRS - RF на много оперативнее! Хотя и на ETRS я умудрился очень достойно отснять свадьбу при начличии шахты и внешнего экспонометра.
Итак:
1. Есть автоматические режимы/приоритет - на ETRS - только с большой и тяжеленной призмой.
2. Меньшее фокусное расстояние штатного объектива (60 против 75) и минимальная диафрагма 4 против 2.8 - ГРИП уже вполне предсказуемый.
3. У RF эргономика простой дальномерки/зеркалки против неудобной модульной конструкции ETRS. Сюда же разница в весе и габаритах.

Для меня все перечисленное - достаточные аргументы в пользу оперативности RF.
Однако соглашусь, что и она сама по себе не сравнится с эргономикой и оперативностью узкопленочных дальномерок.
Однако и качество на выходе у них совсем разное (соласен, что в полной мере это видно на 30х40, но для меня и на 15х20 заметно).
Конечно в итоге каждый решает сам.
Лично я все еще не сделал выбора в пользу какого-то одного формата (6х4,5 / 35мм), и сейчас в очередной раз вернулся к этому вопросу.
Желаю удачи в этом нелегком деле!

Так ETRS как раз и есть свадебная камера! Ручку только к ней приспособить - и готово (мотор еще лучше, но, говорят, он камеру ломает). Но для жанра - ну никак. Пробовал - тяжело. И глазеть все начинают, вместо того, чтобы мирно продолжать делать свои дела, и движется все очень быстро, в фокус не поймать. Да и ГРИП действительно мала даже на f4, это видно, хотя и не так явно в нерезкое уходит, но уходит. Это красиво, не спорю но снимать жанр при этом непросто.

RF должна быть поудобнее, наверное. Я бы для себя поставил относительно нее + и - так:

+:

1. центральный затвор
2. большой формат
3. мануальный дальномер (по крайней мере, привычнее)

-:

1. габариты (на уровне современных DSLR) и вес
2. вертикальный кадр (для жанра как мне кажется не лучшее решение, хотя это вновь дело привычки)
3. сложность съемки жанра СФ-ом, возможная неоперативность

Кстати, RF645 у нас продают дорого (В РСУ стоит, продать не могу, а цену не снижают - лоха ищут; в Кутузов-фото лежала, сейчас не знаю).

Были бы деньги, взял бы и ее, и Контакс, и Ляйку, и Хассель Только снимать от этого лучше бы все равно не стал

_________________
"Четкость - буржуазная концепция", Анри Картье-Брессон
Contax G2 + 45/2 + 21/2.8 + 90/2.8
Bessa R3M + 40/1.4 + 50/2 + Ю-9 85/2

Подпишусь под каждым словом!

Dimitriadis:
Буду благодарен ежели опишите свои впечатления по работе с RF645. Удобно ли работать с 100мм линзой ? (это примерно 60-65мм в 35мм формате ?)
Как с 45мм линзой без ее внешнего видоискателя ? Достаточно ли удобен RF видоискатель для 45мм линзы ?

Достаточно большой ли видоискатель и достаточно яркий ли по сравнению с таковыми проди 35мм зеркалок (могу сравнить например с EOS-3, 1V, Minolta 9, 7) ?

Как фокусировка, по split-image или как ?

И т.д. и т.п..

Спасибо, Саша

Сразу должен оговориться, я не использовал RF для съемки.
Просто сам недавно ей интересовался.
Видоискатель у камеры отличный! удобный светлый, с рамками границ кадра.
Для 100 (135 в зависимости от модификации камеры) мм есть доп. рамки в видоискателе. Для 45мм используется дополнительный видоискатель.
Не пойму, каким образом сравнивать видоискатель дальномерной и зеркальной камеры? Совершенно конструктивно различные вещи. Если Вам подходит дальномерка - видоискатель RF Вам понравится.
Камера есть (была пару недель тому) в фото-фрейме, рсу, кутузов-фото.

Эту тему я поднимал на форуме http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=243

Эту тему я поднимал на форуме http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=243

Спасибо, только я вобщем-то далековато за пределами России.. лету примерно 4-5 часов.

Я часто читал в отзывах о ней что юзеры не находили удобным отедльный видоискатель для 45мм линзы и продолжали использовать обычный отверждая что его границы весьма близки к реальному углу 45мм линзы...
Честно говоря немного беспокоит отсутствие более длинной оптики чем 100мм (чтопримерно 60-65мм в 35мм формате, так ?), хотя понимаю что это более-менее общая проблема дальномеров.
Это одна из причин почему все еще Контакс не отпал как вариант - там 90мм линза что очень даже импонирует, хотя наслыша о проблемах фокусировки с ней...

ниже - сугубо мой личный взгляд на вещи

про качество: чтобы реализовать высокие показатели "узкой" оптики, требуется мелкозернистая низкочувствительная пленка
для всеми нами любимых txp и hp5 более предпочтителен средний формат: получаем в один флакон и зерно красивое и тональность и детализацию

про длиннофокусное: для 85мм и длиньше лучше взять ручную зеркалку

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Спасибо.
Не могли-бы вы пояснить проблемы работы с 90мм линзой на Контаксе ?
Люди жалуются но не поясняют что и почему...

сонар этот - просто супер
тем обиднее видеть промахи с фокусировкой - при такой резкости они очень сильно заметны

тут и параллакс АФ-видоискатель, тут и необходимость перекомпоновки... а ГРИП на портретных расстояниях при ф/2.8 ооочень маленький

в отъюстированной зеркалке да с нормальным экраном "просто" наводишься по нужной области: и перекомпоновывать не надо и четко видишь что в кадре будет четко
конечно это не так быстро как по сплит-у дальномерки, но на малых расстояниях и открытых диафрагмах перекомпоновка - одна из причин "ухода" фокуса (ну мне так кажется)

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Ага, т.е. проблемы с DOF на больших диафрагмах ? Да еще и когда требуестя перекомпоновка ? Ну это логично...
А почему параллакс ? Он ведь играет роль только на малых расстояниях съемки а 90мм то подразумевает не малые расстояния (ну разве что плотные портреты наверно...)

Я ошибаюсь ?

ДОФы можете посмотреть на самих стеклах или за недосягаемостью на кртинках с помощью поиска. На мой взгляд меньшая глубина резкости если смущает, то лучше обойтись меньшим форматом-) Мне же кажется, что 645 формат позволяет свободней немного играться с планами и глубиной нежели 35мм. Что касается искуса бОльшим кадром, 6х7 у М7, то наверное определиться сначала с приоритетами, что важней, сама оптика и ее особенности или размер негатива. У Б и М все-таки несколько разная по рисунку оптика. А размер негатива можно иметь и больше, есть и 6х9 и даже под лист 4х5. Опять же вопрос системности мне кажется несколько преувеличенным, когда касается легкости переноски и пользования камерой. Чаще пользуешься одним объективом, остальные обогревают кофр.
Если без броники не жить, то попробуйте ее с штатным(каковым я считаю 65мм, 100 все-таки длинный), а потом и поймете нужно оно дополнительное счастье в кофре или нет. Есть опять же в этом формате Фуджики с фиксами, аф в т.ч.
Брониковский 45 примерно соотв окну, а видоискатель кажет еще больше чем нужно объективу + небольшое перекрестие в центре для утрясания кадра по вертикалям\горизонталям. Можно снимать и без него если надо быстро, но вероятность скоса велика.
Вопрос портретов решается покупкой той брони в зеркальном варианте с портетником, что по цене станет примерно как 100-135 для РФ. Безумной таковая идея кажется лишь на первый взгляд-)
Вертикальный кадр 4:3 строится легче чем 2:3.
Вообще-то рф645 на роль карманной мыльницы не сильно подходит, впрочем контакс тоже не из малышей.